Решение по делу № 11-11/2016 (11-77/2015;) от 10.12.2015

Дело № 11-11/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Котельнич Кировской области 13 января 2016 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косолаповой Л. Л., Косолаповой А. С., Косолапова А. С., Земцовой К. В. на решение мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг>, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Базис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Земцовой К. В., Косолаповой Л. Л., Косолапова А. С., Косолаповой А. С. в пользу ООО «Базис» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с января <дд.мм.гггг>. в размере <...> коп.

Взыскать с Земцовой К. В. в пользу ООО «Базис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

Взыскать с Косолаповой Л. Л. в пользу ООО «Базис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

Взыскать с Косолапова А. С. в пользу ООО «Базис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

Взыскать с Косолаповой А. С. в пользу ООО «Базис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

В удовлетворении исковых требований Земцовой К. В., Косолаповой Л. Л., Косолапова А. С., Косолаповой А. С. к ООО «Базис» об освобождении от оплаты за отопление отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Базис» обратилось с исковым заявлением к Земцовой К.В., Косолаповой Л.Л., Косолапову А.С., Косолаповой А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчикам за период с <дд.мм.гггг>. начислена плата за коммунальные услуги по отоплению жилого помещения по адресу: <адрес> на сумму <...> руб. Однако ответчики оплату коммунальных услуг по отоплению за вышеуказанный период не производили, в связи с чем, на основании ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере <...> руб. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчиков задолженность по отоплению в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб., всего <...> руб.

Определением суда от <дд.мм.гггг>. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа города Котельнича.

Определением суда от <дд.мм.гггг>. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Ответчики Земцова К.В., Косолапова Л.Л., Косолапов А.С., Косолапова А.С. обратились со встречным иском к ООО «Базис» об освобождении их от оплаты за коммунальную услугу за отопление за период с <...>, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что с <...> года данное жилое помещение отключено от центрального отопления, что подтверждается техническими условиями, актом допуска в эксплуатацию электроводонагревательной установки. Истцу было известно о данном факте, однако с <...> года последний стал предъявлять плату за отопление жилого помещения. Ответчики указанной услугой не пользовались, так как квартира переоборудована электроотоплением. С учетом уточненных требований просят освободить их от платы за отопление за период <...> года включительно в размере <...> копеек. От требования о взыскании морального вреда отказались.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчики Земцова К.В., Косолапова Л.Л., Косолапов А.С., Косолапова А.С. указывают на его незаконность и ставят вопрос об его отмене. Указывают, что в <дд.мм.гггг> году их квартира отсоединена от центрального отопления, радиаторы демонтированы, вместо них установлены приборы электроотопления. Отмечают также, что переустройство жилого помещения произведено в соответствии с требованиями предъявляемыми на тот период. Судом не верно применены нормы материального права, поскольку не принято во внимание, что оплата энергии должна производится только за фактически принятое абонентом количество энергии как это предусмотрено статьей 544 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие разрешения на переустройство не лишает их законного права отказаться от коммунальной услуги, поскольку такое ограничение не установлено законом. Суд неверно применил нормы материального права, поскольку рассматривалось требование о взыскании платы за отопление, а не требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

В судебном заседании ответчик Косолапова Л.Л. и представитель ответчиков Пасынкова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Ответчики Земцова К.В., Косолапов А.С., Косолапова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель истца ООО «Базис»» по доверенности Лачков С.А. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Представитель третьего лица - администрации города Котельнича Кировской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за отопление.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчику Косолаповой Л.Л. принадлежит на праве собственности <адрес>,5, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире совместно с Косолаповой Л.Л. зарегистрированы: ее мать Земцова К.В., дочь Косолапова А.С., сын Косолапов А.С.

Жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, является многоквартирным, находится в управлении ООО «Базис», которое обязалось обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в данном доме, в том числе по теплоснабжению.

В соответствии с договором на пользование тепловой энергией в горячей воде от <дд.мм.гггг>, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Базис», последний производит оплату принятой тепловой энергии для отопления жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В период с <дд.мм.гггг> года ООО «Базис» по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, начислена плата за отопление, которая ответчиками в установленные сроки не оплачена. Задолженность по плате за коммунальные услуги по отоплению за данный период составила <...> рублей.

Данный факт ответчиками не оспаривался, в обоснование возражений о не законном начислении платы за отопление указывают, что в <...> года ответчиком Косолаповой Л.Л. произведено переустройство жилого помещения, в связи с чем потребителями коммунальной услуги по отоплению ответчики не являются.

В подтверждение указанного ответчиками суду первой инстанции были представлены документы из которых следует, что Косолаповой Л.Л. <дд.мм.гггг>. <...> выданы технические условия на подключение силовой линии на отопление квартиры по адресу: <адрес> Согласно акту допуска в эксплуатацию электронагревательной установки от <дд.мм.гггг>. следует, что электронагревательная установка, установленная по вышеуказанному адресу допускается в эксплуатацию.

Мировой судья, с учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно не принял во внимание указанные возражения ответчиков, поскольку, как установлено в судебном заседании переход на альтернативную систему отопления (электроотопление) произведен последними самовольно, без соответствующего разрешения уполномоченного органа.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1). Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (ч. 2). Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании (ч. 6).

Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением представлявшегося проекта переустройства и (или) перепланировки.

Статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР (действующей в период спорных правоотношений), пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых помещений, согласно которым переоборудование жилых и подсобных помещений может производиться только в целях благоустройства квартиры и допускается лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п.1.6 Постановления администрации Кировской области от 06.04.1998г. №135 «О порядке оформления разрешений на оборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в Кировской области» переустройство помещений разрешается производить только после рассмотрения вопроса на межведомственной комиссии (при их отсутствии - в органах местного самоуправления) и получения должным образом оформленного разрешения.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что наниматель либо собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом, соответственно, отключение собственником обогревающих приборов, предусмотренных проектной и технической документацией, без соответствующего согласования с компетентным органом не освобождает такого собственника от его обязанностей по оплате за поставляемую тепловую энергию.

Таким образом, право ответчиков на односторонний отказ от названной коммунальной услуги не может быть реализовано без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что соблюден порядок переустройства жилого помещения, поскольку технические условия на подключение электронагревательной установки и акт допуска в эксплуатацию являются разрешением на переустройство жилого помещения, суд полагает не состоятельными, поскольку данные документы подтверждают лишь факт допуска в эксплуатацию электронагревательного прибора, но не свидетельствуют о законности данного переустройства.

Как уже было выше сказано, что как в период производства переустройства отопительной системы в спорной квартире, так и на момент разрешения спора в суде, обязательным условием для производства данных работ является наличие согласия уполномоченного органа, а именно: разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов или согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Доказательств обращения ответчиков с заявлением о получении разрешения на переустройство жилого помещения в межведомственную комиссию либо в орган местного самоуправления, и получении указанного разрешения в дело не представлено.

Поскольку устройство альтернативной системы отопления в спорной квартире произведено без разрешения компетентного органа и доказательств того, что услуга по отоплению квартиры в спорный период оказывалась истцом некачественная, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, следовательно, оснований для освобождения ответчиков от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры не имеется.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе о том, что услугами по отоплению в спорный период они не пользовались, так как в квартире установлено автономное отопление (электрическое), не влечет для последних правовых последствий в части освобождения от платы соответствующей коммунальной услуги, поскольку отказ от пользования указанной услуги произведен ответчиками с нарушениями норм жилищного законодательства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░.░░.░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░