Решение по делу № 2-645/2015 (2-3856/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-645 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Костиной С.Г.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли продажи мебели по образцам № 178, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о расторжении договора купли – продажи мебели по образцам № от 31.07. 2011 г. и возврате ей уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>. Просит взыскать также неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда которая составляет <данные изъяты>, и возместить причинные истцу убытки в сумме <данные изъяты>.. Также истец просит взыскать сумму штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска истица указала, чтоДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор купли продажи мебели по образцам № в соответствии с которым, продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя кухонную мебель, в соответствии с приложением, а также осуществить доставку, сборку и установку. От имени продавца действовал ФИО3, что подтверждается распиской от 12.09. 2011 г. по договору продавцом был указан ИП ФИО7, который впоследствии доказал, что не имеет отношения к заключенному договору. Таким образом, продавцом мебели является ответчик ФИО3

Цена договора составила <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1 договора, в момент подписания договора 31.07. 2011 г. покупатель внес предоплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком. Через пару дней, после заключения договора и внесения покупателем предоплаты, продавец пришел в квартиру покупателя и осуществил замер, необходимый ему для заказа кухонной мебели, т.к. размеры покупателем не представлялись.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель осуществил полный расчет за товар, а также внес предоплату за сборку и установку, что подтверждается товарным чеком от 12.09. 2011 г., на сумму <данные изъяты> и распиской ФИО3

Сторонами были достигнуто соглашение что сборка, установка будут завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, продавец то не отвечал на звонки, в магазине отсутствовал, находился на отдыхе, то по иным причинам уклонялся от исполнения обязательств. В результате чего покупатель был вынужден нести дополнительные расходы по аренде жилья. Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ истец уже должна была въехать в свою квартиру.

Частичная доставка товара была осуществлена только после ДД.ММ.ГГГГ доставленный товар оказался не надлежащего качества.

Акт приемки товара, выполненных работ, покупателем не подписывался.

При установке кухонной мебели, продавцом были повреждены: стеновые покрытия (обои), напольная плитка.

До ДД.ММ.ГГГГ покупатель предпринимал все возможные меры для мирного завершения исполнения всех принятых сторонами обязательств по договору, указывая, на все недостатки, которые необходимо устранить. Истец терпеливо ждал 6 месяцев, от продавца устранения недостатков, но в ответ слышала только обещания продавца об их устранении и бесконечный обман.

После последнего визита продавца 18.01. 2012 г. в квартиру покупателя для устранения недостатков, которые выразились в снятии небольшого куска мебельного плинтуса со вставкой, якобы для заказа нового и состоялась беседа в результате которой продавец сказал что устранять недостатки не собирается, и покупатель может обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем была направлена продавцу претензия с требованием о расторжении договора, и возврате уплаченных денежных средств в размере 270000 рублей. продавец отказался расторгнуть договор.

Неустойка на момент обращения в суд составила <данные изъяты>. также истцу причинены моральные страдания.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая что требования истицы бездоказательны.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, на предыдущем заседании пояснял, что работал продавцом в магазине ИП Фураев, к нему пришла истица и сделала заказ, он работал в магазине старшим продавцом, деньги от истца он получал, после доставки кухни выявились недостатки, он их добросовестно устранял, а потом истица отказалась подписывать акт.

Третье лицо ИП ФИО8 в суд не явился, извещен, на предыдущем заседании пояснил, что ФИО3 не знает, с истцом договор не заключал, мебель не поставлял.

Третье лицо ИП ФИО9 в суд не явился, извещался.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли продажи мебели по образцам № 18, между истцом ФИО1 и продавцом указанным как ИП ФИО8 От имени ИП Раздомин действовал ответчик ФИО3, что не оспаривается ответчиком и подтверждается распиской в получении денежных средств.

По указанному договору, продавец принял на себя обязательства поставить покупателю товар согласно дизайн проекта в течении 30 рабочих дней. Цена договора составила <данные изъяты>

Согласно товарных чеков от 31.07. 2011 г и 12.09. 11 г. следует, что истцом оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> – предоплата за кухонную мебель, и <данные изъяты> – доплата за кухонную мебель.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу 12.01. 2015 г., установлен факт не заключения ИП ФИО8 указанного договора с истцом ФИО1

По делу проведена судебная экспертиза АНО НЭКЦ КанонЪ, согласно выводов которой следует, что качество изготовленной мебели приобретенной по договору от 31.07. 2011 г. и установленной в квартире по адресу: г Видное Ольховая <адрес>, требованиям предъявляемым к качеству данного вида продукции не соответствует.

Способ устранения является замена отдельных элементов. Данные недостатки товара имеют производственный характер и возникнуть вследствие длительной эксплуатации не могли. Качество сборки кухни не соответствует качеству данного вида услуг.Данные недостатки возникли во время проведения монтажных работ, и возникнуть вследствие длительной эксплуатации не могли.

Удовлетворяя требования истца в части расторжения договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд исходит из следующего:

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 27, ст. 28, ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд определяет правоотношения сторон как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, что соответствует признакам договора подряда, вытекающим из п. 1 ст. 702 ГК РФ, а также приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, как следствие, об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по данному договору суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Федерального закона "О защите прав потребителей", сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, ответчик занимался предпринимательской деятельностью с нарушением п. 1 ст. 23 ГК РФ и при заключении договора с истцом действовал как предприниматель без образования юридического лица.

При этом, ответчик не представил доказательств объективно подтверждающих, что он осуществлял трудовую деятельность в какой либо организации.

Факт отсутствие правоотношений между <данные изъяты> и ответчиком ФИО3 установлен. Также установлено, что ИП ФИО8 не заключал с истцом каких либо договоров по изготовлению, поставке и сборке мебели.

Таким образом, факт оказания ответчиком услуг на рынке изготовления мебели установлен и подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Одновременно необходимо отметить, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Факт не соответствия качества товара ( кухонного гарнитура) и не соответствия качества сборки установлен заключением судебной экспертизы.

Согласно претензии от 19.01. 2012 г. истица отказалась от исполнения договора, в связи с нарушениями ответчика, таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, законны и обоснованны.

Поскольку, договор купли продажи расторгнут, принято решение о возврате денежных средств, ответчику надлежит в 30-ти дневный срок забрать у истца кухонную мебель.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленный законом срок исполнено не было, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 30.01. 2012 г по 16.12. 2014 г. (1 049 дней) соответствует правилам, установленным пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки, помимо положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд руководствуется также положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку размер неустойки, исчисленной в соответствии с положениями ст. 23 РФ "О защите прав потребителей" несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки за просрочку возврата денежных средств до <данные изъяты>., тем самым устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о законности требований истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия истца от 19.01. 2012 г. оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

Однако, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

Отказывая истцу в требованиях о взыскании ущерба причиненного имуществу истца, в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, прямую (непосредственную) причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Следует отметить, что убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, истец должен представить доказательства либо понесенных расходов для восстановления права либо соответствующие доказательства стоимости расходов, которые будут понесены в будущем.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного условия влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств повреждения ответчиком принадлежашего ей имущества, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства, подлежит взысканию государственная пошлина в размере - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли продажи мебели по образцам № 178, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – стоимость кухни, <данные изъяты> – сумма неустойки, <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> – сумма штрафа.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 в 30-ти дневный срок кухонную мебель. Разъяснить, что ФИО3 надлежит осуществить вывоз и демонтаж кухонной мебели своими силами и за свой счет.

В удовлетворении требований о расторжении договора купли продажи, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>., ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере –<данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07. 2015 г.

Председательствующий Ю.С. Волкова