Решение по делу № 2-1983/2015 ~ М-1014/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1983/2015 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего Копыловой Е. В.

при секретаре Циглер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 апреля 2015 года

дело по иску Филипповой Е.А. к ООО «Програнд» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филиппова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Програнд» об обязании исключить из налогооблагаемой базы, указанной в справке по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица Филипповой Е.А. за 2014 год, доход в сумме 1 129 509,98 руб., направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово уточненную справку по форме 2-НДФЛ о доходах истца, полученных от ООО «Програнд» за 2014 год.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### по делу по иску Филипповой Е.А. к ООО «Програнд» о взыскании неустойки с ООО «Програнд» в пользу Филипповой Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 3000 000 руб., штраф в сумме 1500 000 руб., всего 4500 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** указанное решение изменено, с ООО «Програнд» в пользу Филипповой Е.А. взыскана неустойка в сумме 733006,65 руб., штраф в сумме 366503,33 руб., а всего 1 099 509,98 руб. Судебное решение вступило в законную силу, и исполнено ответчиком.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### по иску Филипповой Е. А. к ООО «Програнд» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** указанное решение изменено, с ООО «Програнд» в пользу Филипповой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб. Судебное решение вступило в законную силу, ответчиком исполнено.

Письмом от **.**.**** ### ООО «Програнд» сообщило о наличии у истицы обязанности уплатить налог на доходы физических лиц с суммы 1 129 509,98 руб. и предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в ИФНС по г. Кемерово. Также ООО «Програнд» направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, в которой указало сумму полученного истцом дохода в размере 1 129 509,98 руб. (неустойка и штраф).

С данными действиями ответчика Филиппова Е.А. не согласна, полагает, что денежные средства, выплаченные по решению суда, являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Аревьянова Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Програнд» Петров Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица Инспекции ФНС России по г. Кемерово в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы стороны истца, стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** решением Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу ### по иску Филипповой Е.А. к ООО «Програнд» о защите прав потребителей с ООО «Програнд» в пользу Филипповой Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 3 000 000 руб., штраф в сумме 1 500 000 руб., всего 4500 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** указанное решение изменено, с ООО «Програнд» в пользу Филипповой Е.А. взыскана неустойка в сумме 733006,65 руб., штраф в сумме 366503,33 руб., а всего 1 099 509,98 руб. Судебное решение вступило в законную силу, ответчиком исполнено.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### по иску Филипповой Е.А. к ООО «Програнд» о защите прав потребителей с ООО «Програнд» в пользу Филипповой Е.А. взыскана стоимость квартиры в размере 4512300 руб., убытки в сумме 1507434,03 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 3034867,01 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** указанное решение изменено, с ООО «Програнд» в пользу Филипповой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб. Судебное решение вступило в законную силу, ответчиком исполнено.

Письмом от **.**.**** ### ООО «Програнд» сообщило о наличии у истца обязанности уплатить налог на доходы физических лиц с суммы 1 129 509,98 руб. и предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в ИФНС по г. Кемерово в срок до **.**.**** года.

При этом, как пояснила в судебном заседании представитель истца, ответчик ООО «Програнд» справку формы 2-НДФЛ истцу не направил. Считает, что денежные средства, выплаченные по решению суда, являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд отмечает, что по смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Таким образом, положения статьи 41 НК РФ содержат обобщенные формулировки относительно принципов определения дохода, предусматривают, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 НК РФ и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

В тоже время, как неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, так и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, присужденные судом в пользу потребителя, имеют характер возмещения причиненного ущерба материальных и моральных потерь, являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма неустойки, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Взысканные решением суда судебные расходы по проведению экспертного исследования в сумме 5000 руб. также не являются доходом истицы, поскольку в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ проигравшей стороной возмещаются уже понесенные расходы стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки, штрафа, расходов по экспертизе, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в налогооблагаемый доход является неправомерным.

В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц.

Довод представителя ответчика относительно того, что указанные денежные суммы, согласно позиции Министерства финансов РФ, являются налогооблагаемым доходом, поскольку не отнесены ст. 217 НК РФ к доходам, не подлежащим налогообложению, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, во внимание суда не принимается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суммы неустойки, штрафа, судебные расходы, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица Филипповой Е.А. не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем, налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не являются.

Оценивая изложенное в совокупности, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Програнд» исключить из налогооблагаемой базы, указанной в справке по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица Филипповой Е.А. за 2014 год, доход в сумме 1 129 509,98 руб., направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово уточненную справку по форме 2-НДФЛ о доходах Филипповой Е.А. , полученных от ООО «Програнд» за 2014 год.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

Решение в мотивированной форме изготовлено 27.04.2015 года.