Решение по делу № 2-4004/2016 ~ М-3456/2016 от 19.07.2016

по делу ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к Баранову Н.В. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» ( ЗАО «МАКС») просит признать договор страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Барановым Н.В., недействительным.

Указав при этом, что подписав договор, Баранов Н.В. подтвердил, что на момент заключения договора он не является Между тем в процессе урегулирования данного страхового события истцу стало известно, что Баранову Н.В. впервые была установлена Таким образом, при заключении договора Баранов умышлено сообщил ЗАО «МАКС» ложные сведения о состоянии собственного здоровья. Действия Баранова являются незаконными и недобросовестными. Договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика. У страховщика отсутствует обязанности на дополнительную проверку сведений, представленных страхователем.

Определением суда привлечены третьим лицом ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк».

Представитель истца по Учуватова В.В. просила рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Баранов Н.В. просил рассмотреть дело в его отсутствии. Указали, что срок исковой давности не истек, поскольку истец узнал о совершенном обмане с момента получения заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании его представитель по доверенности Панькова О.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что истец сообщил сотруднику банка о получаемой пенсии. Просит учесть, что истца имела место по иному заболеванию, чем Просит в иске отказать и в связи с истечением срока исковой давности.

В судебное заседание не явились представители третьего лица ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк», просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п.3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым Н.В. и ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор .... В этот же день в обеспечении исполнения кредитного договора, между ЗАО «МАКС» и Барановым заключен договор страхования ... от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании договора страхования (полиса) Баранов Н.В. указал, что не является

Однако как установлено судом и не оспаривается сторонами, Баранов является

ДД.ММ.ГГГГ Баранову установлена повторно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответов Бюро МСЭ ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов был первично освидетельствован с диагнозом: На данный момент Баранов является с диагнозом:

Таким образом, была установлена ответчику Баранову по иному чем при заболеванию.

Далее, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что страхователь, при заключении договора страхования, сообщил страховщику заведомо ложные сведения лежит на истце. Однако таковых доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что при оформлении кредита и страхования истец Баранов указывал на получении им пенсии в размере 7000руб, о чем суду представлено заявление ответчика на предоставление потребительского кредита.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской федерации").

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Таким образом, у страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица. Однако, данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков связанных с заключением договора страхования.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, то согласно пункту 2 ст. 944 Гражданского кодекса РФ не может требовать расторжения договора страхования либо признания его недействительным.

Разрешая ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности суд, пришел к следующему.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку, как установлено судом, в день подписания договора страхования ответчик Баранов указывал о наличии инвалидности 3 группы, соответственно истек срок исковой давности о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора страхования недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к Баранову Н.В. о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева