Решение по делу № 33-5419/2018 от 05.09.2018

Дело № 33-5419/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              08 октября 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Кориковой Н.И.,

судей коллегии                           Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.,

при секретаре                                 Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Фараджова Фирудина Тазахан оглы, Фараджовой Гюльзар Забулла кызы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2017 года удовлетворить.

Отменить решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2017 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22.06.2018 истцы Фараджовы Ф.Т.-оглы и Г.З.-кызы обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.08.2017 года, которым им отказано в удовлетворении иска к ООО «Универсал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда.

Указали, что причиной затопления явилась разгерметизация резьбового соединения перехода «полиэтилен-сталь» стояка горячего водоснабжения в туалете квартиры Малышкиной Т.В. <.......>. Отказывая в удовлетворении иска, суд согласился с доводами ответчика о том, что протечка произошла в самовольно переустроенной Малышкиной Т.В. части трубопровода, доступ к которому у ответчика отсутствовал. Свои доводы ответчик обосновал актом профосмотра от 22.08.2016 и актом выполненных работ от 22.08.2016, согласно которым Малышкина Т.В. самовольно, без уведомления и привлечения управляющей организации, частично заменила стояк горячего и холодного водоснабжения на полипропиленовые трубы с резьбовым соединением (полипропилен-сталь), места соединения закрыты декоративной коробкой и их обследование невозможно. При этом акты были подписаны Малышкиной Т.В. Однако при рассмотрении Ленинским районным судом г. Тюмени иска Малышкиной Т.В. к ООО «Универсал» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением своей квартиры, где истцы привлечены в качестве третьих лиц, стало известно, что Малышкина Т.В. не производила самовольное переустройство стояка. Его переустройством занимался предшественник ответчика - ТСЖ «Монтажник» в 2011 году по заявке бывшего собственника квартиры, а Малышкина Т.В. приобрела данную квартиру в 2015 году. Принимая на обслуживание дом в 2013 году, ответчик не мог не знать о факте переустройства стояка в квартире Малышкиной Т.В., поскольку сопровождающие переустройство документы также были переданы ответчику. Кроме того, Малышкина не подписывала указанные выше акты, т.к. находилась в это время в г. Сочи.

Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителям и суду на момент рассмотрения дела, а Малышкина Т.В. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участия не принимала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ООО «Универсал».

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда и о принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

В доводах жалобы ответчик указывает, что в судебном заседании 22.08.2017 присутствовала представитель третьего лица Малышкиной Т.В., которая заявляла, что осмотр не проводился, а сам акт осмотра от 22.08.2016 был представлен задолго до рассмотрения дела по существу. Считает, что доводы третьего лица о том, что Малышкина Т.В. не подписывала акт от 22.08.2016, могут быть оценены толькоэкспертом. В рамках рассмотрения иска Малышкиной Т.В. к ООО «Универсал» определением суда от 05.06.2018 была назначена экспертиза, в настоящее время экспертиза не проведена. Также указывает, что судом не рассмотрен довод о том, что переустройство производила не Малышкина Т.В., а ТСЖ «Монтажник».

В письменных возражениях на частную жалобу истцы и третье лицо Малышкина Т.В. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить жалобу.

Представитель истцов Кривоногов А.Е. и представители третьего лица Вердян М.А. и Макаров Н.М. просили отказать в удовлетворен6ии жалобы.

Третье лицо Малышкина Т.В. в судебном заседании не участвовала.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пунктам 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истцы представили в суд копию справки АО «Авиационная транспортная компания «Ямал», копии посадочных талонов, копию реестра перевозочных документов (т. 2 л.д. 47-49), которые, по мнению истов, подтверждают, что имеющиеся в материалах дела акты от 22.08.2016 (т. 1, л.д. 172) не могут быть подписаны Малышкиной Т.В., которая в указанный день находилась в г. Сочи. Также истцами представлены: копия заявления Малышкиной С.А. от 14.03.2011 на ремонт стояка туалета, копия наряд-задания № 24 от 17.03.2011 ТСЖ «Монтжник», копия справки ТСЖ «Монтажник» № 64 от 23.03.2011 (т. 2 л.д. 50-52), что, по мнению истцов, опровергает вывод суда о самовольном переустройстве Малышкиной Т.В. стояков в туалете.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцами доказательства по делу могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, находит его верным и обоснованным, поскольку указанные доказательства не были известны истцам на момент рассмотрения настоящего дела по существу, но могли бы повлиять на исход дела.

Факт присутствия в судебном заседании 22.08.2017 представителя третьего лица Малышкиной Т.В. не свидетельствует об осведомленности истцов о наличии вышеуказанных доказательств. Сама Малышкина Т.В. личное участие в рассмотрении дела не принимала, с материалами дела не знакомилась, пояснений относительно подписания указанных актов не давала.

Подлежат отклонению доводы жалобы относительно необходимости назначения экспертизы по установлению подлинности актов от 22.08.2016, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.08.2018 именно по частной жалобе представителя ООО «Универсал» (подателя настоящей жалобы) отменено определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.06.2018 о назначении технической экспертизы в отношении даты изготовления акта профосмотра общего имущества собственников от 22.08.2016, дело направлено в суд первой инстанции на стадию рассмотрения иска (дело № 33-4335/2018).

Довод о том, что переустройство стояков в туалете <.......> г. Тюмени производила не Малышкина Т.В., а ТСЖ «Монтажник», подлежит оценке при рассмотрении судом дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                                    Малинина Л.Б.

                                                  Хамитова С.В.