Решение по делу № 2-254/2015 (2-7058/2014;) от 27.08.2014

Дело № 2-254/15

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А.С. к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителей,

                                                    установил:

Фомин А.С. обратился в суд с иском к ООО «ММС Рус» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что он приобрел в ООО «ТТС-23» автомобиль <данные изъяты> по цене 1 644 000 руб. Во время эксплуатации в автомашине был обнаружен существенный недостаток. После гарантийного ремонта недостаток в рулевом управлении проявился вновь. Просит обязать ответчика принять от него автомобиль, взыскать с ответчика стоимость автомобиля 1 644 000 руб., наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец Фомин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Кокшаров А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и показал, что по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль. В период гарантийного срока автомобиль неоднократно сдавался на ремонт. В виду наличия недостатка, который проявлялся неоднократно, просит взыскать стоимость автомобиль и наложить на ответчика штраф.

Представитель ответчика ООО «ММС Рус», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Представители 3-их лиц на стороне ответчика, ООО «М-Авто», ООО «ТрансТехСервис-23», ООО «ТрансТехСервис-17», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА Фомин А.С. приобрел автомашину марки <данные изъяты>, стоимостью 1 644 000 руб. в ООО «ТрансТехСервис- 23».

В тот же день автомобиль потребителю был передан, при этом также были переданы сервисная книжка и техническое описание автомобиля, что подтверждается актом приема- передачи. В договоре купли-продажи установлен срок гарантийного ремонта 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

ООО «ММС Рус» является импортером спорного автомобиля, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства НОМЕР, выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что ООО «ММС Русс» образовано в результате реорганизации в форме преобразования. Общество является правопреемником <данные изъяты>». Кроме того в ответе потребителю от ДАТАг. ООО «ММС Рус» подтверждает свой статус импортера автомобилей <данные изъяты>.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

           Самим истцом указано основание для взыскания стоимости автомобиля -наличие в товаре существенного недостатка, который проявился неоднократно, после его устранения и его обнаружение в течение гарантийного срока.

           Автомашина согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о взыскании стоимости автомобиля к импортеру является установление судом наличия существенного недостатка в спорном товаре. Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанного требования в случае обнаружения существенного недостатка обусловлено необходимостью достижения баланса между изготовителем (продавцом) и потребителем при регламентации качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

         Представителем истца в судебном заседании указано, что недостаток в автомашине является существенным, проявился вновь после его устранения. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Разъяснением п.13 пп. г, д Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. А недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Представителем истца указано, что юридическое значение по делу имеет недостаток в рулевом управлении автомобиля.

         Анализируя представленные сторонами доказательства, судом установлены в спорном автомобиле существенные недостатки, то есть недостатки выявленные неоднократно.

         Так, в период гарантийного срока спорный автомобиль неоднократно сдавался для проведения ремонтных работ в <данные изъяты>», официального дилера ООО «ММС Рус».

ДАТАг. <данные изъяты>» провело гарантийный ремонт в автомобиле, заменив рулевую колонку в сборе, что подтверждается заказ-нарядом НОМЕР.

ДАТАг. <данные изъяты>» провело гарантийный ремонт в автомобиле, заменив левую тягу рулевого управления, что подтверждается заказ-нарядом НОМЕР.

ДАТАг. <данные изъяты>» провело гарантийный ремонт в автомобиле, установив ремонтный комплект рулевой рейки, что подтверждается заказ-нарядом НОМЕР.

ДАТАг. автомобиль истца был передан в <данные изъяты>» с заявкой на работы- диагностика рулевого управления. Актом технической диагностики автомобиля <данные изъяты> было установлено наличие в рулевом редукторе механизма (рулевая рейка) регулировки предварительного натяга, регулировочный механизма был перетянут, что привело к нарушению условий работы элементов. Техническая диагностика была проведена при пробеге автомобиля 78 142 км.

         Заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что на момент проведения экспертизы автомобиль имеет неисправность рулевого редуктора рулевого механизма, выраженную в прогрессирующем износе зубьев ведущей шестерни и проявляющуюся как возникновение при изменении направления вращения рулевого колеса автомобиля постороннего звука ассоциируемого со стуком.

         Неисправность редуктора рулевого механизма автомобиля может быть устранена заменой рулевого управления как системы автомобиля.

         С технической точки зрения, можно констатировать, что на дату исследования имеется повторяющийся дефект рулевого механизма как узла и рулевого управления как системы автомобиля.

         Неисправность рулевого механизма автомобиля, как сложного изделия, с технической точки зрения, носит скрытый, производственный, значительный, но устранимый характер. Полученное значение ПЧР = 96 не выходит за рамки критической границы приоритетного числа риска равного 100-125 баллов. Затраты времени, необходимого для устранения неисправности рулевого механизма автомобиля составят 3,70 нормо/часа. Стоимость устранения неисправности рулевого механизма автомобиля в ценах на дату проведения экспертизы (ДАТА.) определяется равной 43 953 руб.

        Непосредственной причиной прогрессирующего износа зубьев ведущей шестерни редуктора рулевого механизма является нарушение зазора в зацеплении шестерен редуктора повлекшее за собой нарушение условий смазывания и как следствие полусухое трение приведшее к износу профиля зубьев. Нарушение зазора в зацеплении шестерен редуктора является следствием несоблюдения процедуры регулирования редуктора при проведении работ по установке ремкомплекта. Экспертное исследование автомобиля было проведено при пробеге 78 144 км.

        В опровержении доводов представителя ответчика, данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «автомобиль и автомобильное хозяйство», «исследование техническое состояния транспортных средств», стаж экспертной работы с ДАТА., осмотр автомобиля ДАТАг. был проведен в присутствии обоих сторон, в том числе и ООО «ММС Рус» с использованием прибора люфтомера ИСЛ-401, электронного стетоскопа и тестовой поездки. Все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер. Отводов эксперту сторонами заявлены не были, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, стороной ответчика ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

        Сопоставляя заключение судебной автотехнической экспертизы и заказ-наряды, акт выполненных работ, суд приходит к выводу, что недостаток в рулевом механизме автомобиля был вызван действиями <данные изъяты>» при процедуре регулирования редуктора при проведении работ по установке ремкомплекта

        Таким образом, суд приходит к выводу, что недостаток редуктора рулевого механизма автомобиля является недостатком ремонтных работ, то есть тем недостатком, за который импортер несет гражданско-правовую ответственность.

        Доводы представителя ответчика о том, что недостатки в автомобиле были разные, потому нет оснований для взыскания стоимости автомобиля, судом признаются несостоятельными. Во всех вышеуказанных случаях, как ДАТА, ДАТА и ДАТАг., так и при осмотре автомашины экспертом, были обнаружены недостатки в рулевом управлении автомобиля. Разные способы устранения недостатков- замена рулевого механизма в сборе или ремонт рулевого механизма, не подтверждают различие самих недостатков.

Доводы представителя ООО «ММС Рус» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по требованиям Фомина А.С., судом признаны несостоятельными. <данные изъяты> является официальным дилером ООО «ММС Рус», что признается самим ответчиком. Более того, в отзыве на заключение эксперта от ДАТА. представитель ответчика признал <данные изъяты>» уполномоченной организацией. Суд также учитывает, что спорный автомобиль сдавался потребителем в <данные изъяты>» на гарантийный ремонт. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод, что <данные изъяты>» является официальным дилером ООО «ММС Рус». По правилам ст. 18 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. По смыслу указанной нормы закона право выбора предъявления требования о возврате уплаченной суммы (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель либо импортер) принадлежит исключительно потребителю, в данном случае Фомину А.С. В судебном заседании представитель истца настоял на требованиях о защите прав потребителей к импортеру автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки устранимые, они не влияют на использование автомобиля по назначению, судом признаны несостоятельными. В соответствии с п. 2.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. Таким образом, неисправность рулевого механизма автомобиля влияет на безопасность дорожного движения, и исключает использование транспортного средства.

          Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что наличие в автомобиле существенного недостатка, то есть недостатка, который проявился неоднократно и вновь после его устранения, уже является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 1 644 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО «ММС Рус» подлежит взысканию штраф в размере 822 000 руб. в пользу потребителя. Ходатайство представителем ответчика о снижении размера штрафа суду не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  р е ш и л:

Взыскать с ООО «ММС Рус» в пользу Фомина А.С. 1 644 000 руб. в счет уплаченной по договору купли-продажи от ДАТАг. денежной суммы, штраф - 822 000 руб.

Обязать ООО «ММС Рус» принять от Фомина А.С. автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ММС Рус» госпошлину в доход местного бюджета в размере 16 420 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                             Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА вступило в законную силу ДАТА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА в части размера взысканного штрафа изменено и взыскано с ООО «ММС Рус» в пользу Фомина А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

В остальной части апелляционные жалобы ООО «ММС Рус», <данные изъяты>» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА оставлено без удовлетворения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-254/2015 (2-7058/2014;) в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.