Решение по делу № 2-161/2015 от 19.01.2015

дело №2-161/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой Т.Б., при секретаре Незамайковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волгореченска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Газпромтрубинвест» о признании незаконными действий по ограничению движения по автомобильным дорогам и возложении обязанности по обеспечению свободного движения пользователям автомобильных дорог,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Волгореченска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Газпромтрубинвест» о признании незаконными действий по ограничению движения по автомобильным дорогам и возложении обязанности по обеспечению свободного движения пользователям автомобильных дорог, указывая, что открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест» является собственником сооружения - автомобильной дороги, площадки, инв.№……., лит. ….., протяженностью ….. м, адрес: ….. область, г. ….., ….., квартал №……. Автодорога №…... От точки 1 (…….) до КПП №…., условный номер объекта …….., а также сооружения - автомобильной дороги, инв. №……., лит. ….., протяженность ….. м, адрес: …… область, г. ……, ……, квартал №……, автодорога №…... От КПП №….. до трассы …..-……, условный номер объекта ……... Указанные автодороги, помимо собственника, используются для проезда (прохода) гражданами и организациями, как единственный дорожный объект, обеспечивающий доступ к земельным участкам и расположенным на нем зданиям и сооружениям. ………г. собственником автодорог приняты меры, направленные на запрещение проезда автотранспорта путем установления шлагбаумов, объективно препятствующих проезду, и контрольно-пропускного пункта с охраной, сотрудники которой также препятствуют проезду автотранспорта. Действиями ответчика полностью исключена возможность проезда автотранспорта по указанным автомобильным дорогам на ее участки, расположенные за шлагбаумами. Указанные автомобильные дороги в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) являются частными автомобильными дорогами общего пользования, поскольку предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, тогда как обязательным признаком дорог необщего пользования является их использование владельцем исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд (часть 4 статьи 5 Федерального закона №257-ФЗ). В результате вышеуказанных действий ОАО «Газпромтрубинвест» запрещен проезд к земельным участкам и расположенным на них зданиям и сооружениям для всех пользователей автомобильных дорог, то есть физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения (часть 8 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ). Кроме того, созданы препятствия для проезда по указанным автодорогам пожарной техники и персонала ОГКУ «35-я Пожарная часть по охране города Волгореченска Костромской области», обеспечивающего пожарную безопасность на территории городского округа, защиту жизни, здоровья и имущества граждан, государственного и муниципального имущества. В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом. Однако, собственником автодорог решения об их использовании на платной основе в порядке, предусмотренном главой 7 Федерального закона №257-ФЗ, не принимались, соответствующие извещения в порядке, предусмотренном для опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации, не публиковались, а равно не размещались на официальном сайте муниципального образования (часть 6 статьи 36 Федерального закона №257-ФЗ), альтернативный бесплатный проезд пользователям автомобильных дорог не обеспечен (статья 37 Федерального закона №257-ФЗ), решения о временном ограничении проезда уполномоченными органами также не принимались. Прокурор выступает в интересах неопределенного круга лиц - пользователей автомобильных дорог в понятии части 8 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ, право беспрепятственного и бесплатного проезда которых по дорогам общего пользования, независимо от правового статуса их владельцев, гарантировано федеральным законом (статья 28 Федерального закона №257-ФЗ). Кроме того, защита прав неопределенного круга лиц обусловлена созданием препятствий в бесперебойной организации работы чрезвычайных служб - ОГКУ «35-я пожарная часть по охране города Волгореченска Костромской области», непосредственно обеспечивающих защиту жизни и здоровья граждан, а также защиту их имущества.

Истец просил признать незаконными действия ОАО «Газпромтрубинвест» по ограничению движения: по автомобильной дороге, площадке, инв. №……., лит. ….., протяженностью …. м, по адресу: ….. обл., г. ……, ……, квартал ….., автодорога № ….., от точки 1 (…….) до КПП № ….., условный номер объекта …….; по автомобильной дороге инв. №……., лит. ….., протяженностью …… м, по адресу: …… обл., г. ……., ……, квартал ….., автодорога № ….., от КПП № …. до трассы …..-….., условный номер объекта ……..; возложить на ОАО «Газпромтрубинвест» обязанность по обеспечению свободного движения пользователям указанных автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, окончательно требования сводятся к следующему: признать незаконными действия ОАО «Газпромтрубинвест» по ограничению движения в период с …….г. по ……..г. по автомобильной дороге инв. №…….., лит. ….., протяженностью ….. м, по адресу: ….. обл., г. ……, ….., квартал ….., автодорога № ….., от КПП № ….. до трассы ……-……, условный номер объекта …….; признать незаконными действия ОАО «Газпромтрубинвест» по ограничению движения по автомобильной дороге, входящей в объект права «Автодороги и благоустройство» инв. №…….., лит. ……, адрес объекта: …… обл., г. ……, …….., квартал ……, условный номер объекта ……..; возложить на ОАО «Газпромтрубинвест» обязанность по обеспечению свободного движения пользователям автомобильных дорог по автомобильной дороге, входящей в объект права «Автодороги и благоустройство» инв. №……., лит. …….., адрес объекта: …… обл., г. ….., ……., квартал ….., условный номер объекта ……... (т.2 л.д. 86)

Одновременно истец отказался от исковых требований в части возложения на ОАО «Газпромтрубинвест» обязанности по обеспечению свободного движения пользователям автомобильных дорог по автомобильной дороге инв. №…….., лит. ….., протяженностью ….. м, по адресу: ….. обл., г. ……, ……, квартал ……, автодорога № ….., от КПП № ….. до трассы …..-….., условный номер объекта ……, просил производство по делу в указанной части прекратить, ссылаясь на отсутствие предмета спора в связи со снятием ограничений движения транспортных средств по автодороге №……. (т.2 л.д.85-86)

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 19.05.2015г. отказ истца от заявленных исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. (т.2 л.д.98)

Истец – прокурор г.Волгореченска Серобаба И.А. исковые требования в уточненной редакции и доводы, изложенные в иске, поддержал, представил письменные требования, указав, что в рамках настоящего дела избран способ защиты нарушенных прав в виде признания незаконными действий и возложении обязанностей с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Исковые требования не связаны с вещными правоотношениями, направлены на обеспечение гарантированного права на жизнь (статья 20 Конституции Российской Федерации), здоровье граждан (статьи 7, 41 Конституции Российской Федерации), права частной собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации). Необходимость судебной защиты прав неопределенного круга лиц в данной части обусловлена последствиями, вызванными действиями ответчика, поскольку оспариваемые действия оказали непосредственное влияние на нормативное функционирование чрезвычайной службы - пожарной части, обеспечивающей охрану жизни и здоровья граждан, их собственности. Кроме того, заявленные требования направлены на обеспечение нормального функционирования органа государственной власти - ТОНД г.Волгореченска и Красносельского района, уполномоченного на производство дознания и неотложных следственных действий (ст.40 УПК РФ), являющегося субъектом единой системы уголовно-правовой регистрации сообщений и заявлений о преступлениях, органом административной юрисдикции (ст.23.34 КоАП РФ). Возложенные на данный орган функции также направлены на обеспечение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав неопределенного круга лиц на жизнь, охрану здоровья, частную собственность. Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право свободного передвижения. Данная норма конкретизирована в положениях Федерального закона от 08.11.2007г. N2257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 28 данного закона гарантирует право свободного и бесплатно осуществления проезда по автомобильным дорогам общего пользования. Данное право было ограничено ответчиком, при этом прокурор исходит из права пользования автодорогами не от начальной и до конечной точки, но и для съезда с автомобильной дороги и последующему движению по примыкающим (второстепенным) дорогам общего пользования. В данном случае не имеет правового значения какими конкретно действиями ограничено право неопределенного круга лиц - на полотне автодорог или в полосах их отвода. Действиями ответчика, как следует из представленных доказательств, нарушено также гарантированное Конституцией Российской Федерации право неопределенного круга на труд (статья 37). Прокурором не оспариваются обстоятельства, связанные с возможным отсутствием документов, связанных с введением в эксплуатацию таких дорожных объектов как примыкания (съезды) к автодорогам, находящимся в собственности ответчика, вместе с тем, такие объекты использовались по назначению пользователями автомобильных дорог, правоохранительным органом и чрезвычайной службой, наличие таких объектов подтверждается дислокацией дорожных знаков, данными визуального осмотра в ходе выездного судебного разбирательства, наличием инициированного ответчиком спора в Арбитражном суде Костромской области с ООО «Волготрубопрофиль» об оспаривании отсутствующим права на часть автодороги. Обосновывая в настоящем судебном заседании законность своих действий, ответчик указывает на необходимость обеспечения сохранности своих автодорог, безопасности дорожного движения, а также на юридическое отсутствие таких объектов права как примыкания (съезды). Одновременно с этим ответчик использует данные объекты в хозяйственной деятельности, направляя оферты и заключая возмездные сделки, предметом которых является право использования данных объектов за плату. При этом ответчику законом предоставлено право требовать возмещения убытков, связанных с эксплуатацией принадлежащих ему автодорог общего пользования. Таким образом, ОАО «Газпромтрубинвест» заведомо недобросовестно осуществляло свои права, вытекающие из полномочий собственника частных автомобильных дорог общего пользования, злоупотребив правом (пункт 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации дает прокурору право ходатайствовать перед судом об отклонении доводов в части отсутствия введенных в установленном законом порядке объектов дорожного сервиса (примыканий, съездов) в обоснование правомерности своих действий, как санкции за имеющее место злоупотребление правом. Кроме того, установленные по делу фактические обстоятельства дают основать полагать, что, избрав с целью обеспечения сохранности своих автодорог способ защиты своего права, оспариваемый в настоящем деле, ответчик злоупотребил правом на самозащиту, нарушив требования пункта 1 статьи 10, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчику было достоверно известно об использовании автодорог для проезда специальной техники пожарной части, функционирования на отрезанном от автодорог общего пользования земельном участке специальной службы и госоргана, иных субъектов, проезд к которым осуществлялся пользователями автомобильных дорог - неопределенным кругом лиц. Тем самым, избранный способ явно несоразмерен характеру нарушений, привел к нарушению прав неопределенного круга лиц, нарушение требований пункта 1 статьи 10, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным правовым основанием для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований. (т.2 л.д.148-150)

Представитель ответчика ОАО «Газпромтрубинвест» Тихомиров А.В. (по доверенности №85 от 10.10.2014г. – т.1 л.д.41) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, представил в суд письменные возражения (т.1 л.д.42-47, 178-180, т.2 л.д.87-93, 186-187) указав следующее. ООО «Волгатрубопрофиль» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером …….. общей площадью …….кв.м. (свидетельство ……). На праве аренды ООО «Волгатрубопрофиль» владеет земельным участком с кадастровым номером ……. общей площадью ……… кв.м. из которых ООО «Волгатрубопрофиль» занимает ……. кв.м., остальные …… кв.м. на праве ограниченного пользования находятся во владении ОГКУ «35-я пожарная часть по охране г. Волгореченска Костромской области», расположенных по адресу: г. ………, ул. ……, д……, корп………. При этом территория предприятия и пожарной части огорожена в виде сооружения-ограждения промышленной площадки с КПП. Указанные земельные участки располагаются рядом с границами полосы отвода земельных участков спорных автомобильных дорог, принадлежащими на праве собственности ОАО «Газпромтрубинвест». Спорные автодороги не имеют сквозных проездов, построены собственником – ОАО «Газпромтрубинвест» для собственных промышленных нужд, ведут к его центральному заводскому КПП №……., промышленным зданиям и сооружениям цехов производства изоляционных труб, труб среднего диаметра, огороженных забором. Доступ на указанные автомобильные дороги со стороны федеральной трассы …….-……. определен типом пересечения или примыкания, согласно представленных в материалы дела строительных проектов. Иного санкционированного доступа на спорные автомобильные дороги со стороны ООО «Волгатрубопрофиль» и ОГКУ «35-я пожарная часть по охране г. Волгореченска Костромской области» строительные проекты автодорог не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на принадлежащих ОАО «Газпромтрубинвест», ООО «Волгатрубопрофиль» и ОГКУ «З5-я пожарная часть по охране г. Волгореченска Костромской области» земельных участках располагаются объекты дорожного сервиса. Как следует из материалов дела и подтверждено проведенным осмотром в ходе выездного судебного заседания от 13 мая 2015 года, шлагбаумы располагаются на участках самовольно возведенных примыканий в границах полосы отвода спорных автомобильных дорог. Доказательств того, что примыкания к спорным автомобильным дорогам носят санкционированный характер, выполнены в составе линейных объектов спорных автомобильных дорог, а также доказательств выдачи собственником спорных автомобильных дорог технических условий, иных документов для проектирования примыканий к автомобильным дорогам, истцом не представлено. Таким образом, эксплуатация примыканий к автомобильным дорогам осуществляется в нарушение п.3 ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.22, ч.1, 3, 7, 8 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Учитывая вышеизложенное, требование истца фактически направлены на обеспечение пользования неопределенному кругу лиц несанкционированными примыканиями к спорным автомобильным дорогам, а не автомобильными дорогами, построенных согласно строительных проектов без объектов дорожного сервиса, движению транспортных средств по которым, при закрытых или открытых шлагбаумах, расположенных в границах полосы отвода земельных участков автомобильных дорог, ничего не препятствовало.

Выводы истца о том, что указанные дороги являются дорогами общего пользования, поскольку предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, не основаны на нормах Закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Важным условием отнесения дорожного полотна к автомобильной дороге является признание таковой путем определения ее функционального назначения (движение транспортных средств) и включения ее в Единый государственный реестр автомобильных дорог. От этого обстоятельства зависит, распространяются ли на частную автодорогу положения Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно ст.10 Федерального закона №257-ФЗ сведения об автомобильных дорогах включаются в Единый государственный реестр автомобильных дорог независимо от форм собственности и значения, отсутствие спорных дорог в реестре свидетельствует о том, что данные дороги не являются автомобильными дорогами общего пользования. Согласно материалам дела участки дорог (проезда), имеющиеся на территории ответчика, проложены к промышленным объектам, находящимся на территории завода ОАО «Газпромтрубинвест», с целью беспрепятственного доступа к ним, а не с целью движения транспортных средств. Таким образом, отношения, возникшие между собственниками (владельцами) земельных участков - ООО «Волгатрубопрофиль» и ОГКУ «З5-я пожарная часть по охране г. Волгореченска Костромской области» и собственником земельных участков и промышленных объектов, находящихся на его территории – ОАО «Газпромтрубинвест», должны регулироваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Доказательств нарушения действиями ответчиком прав неопределенного круга лиц не представлено. Не установлено каких-либо нарушений ответчиком норм пожарной безопасности в результате установки шлагбаумов и диспетчерской будки. Диспетчерская будка и шлагбаумы были установлены в границах полосы земельного отвода автомобильных дорог, не создающих препятствия для движения транспортных средств по линейным объектам - автомобильных дорог. Шлагбаумы, диспетчерская будка находятся за пределами проезжей части автомобильных дорог, проезды вдоль всей протяженности автодорог не являются сквозными, заканчиваются тупиками, что не ограничивает проезд третьих лиц по ним к объектам завода ОАО «Газпромтрубинвест»; проезд скорой помощи и пожарной службы по направлениям линейных объектов ведущих на территорию ОАО «Газпромтрубинвест» не ограничен. Доказательств взимания платы (возмездных правоотношений) за пользование автомобильными дорогами, чем нарушались бы права и законные интересы неопределенного круга лиц также не представлено. Указанные в информационном письме от 15.01.2015г. №2-5-14-30/9 сведения о возможном возникновении форс-мажорных ситуаций, которые могут повлиять на время прибытия специальных служб на пожары в г. Волгореченске носят предположительный (мнимый) характер, в то время как нарушение права предполагает реальный (совершенный) характер.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Волгореченск Костромской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменные пояснения, указав, что автомобильная дорога инв. №…….., лит. ……, протяженностью …… м, по адресу: …… обл., г. ……, ……, квартал ……, автодорога № ….., от КПП № ….. до трассы …..-……., условный номер объекта ……. располагается на земельном участке с кадастровым номером …….., обременений согласно кадастровому паспорту на земельный участок и автодорогу не установлено. Правом прохода, проезда третьих лиц обременена часть земельного участка с кадастровым номером ………, на котором располагается автомобильная дорога, инв.№…….., лит. ….., протяженностью …… м, адрес: …… обл., г. ….., ……, квартал ….., автодорога № ……, от точки 1 (……..) до КПП № ……, условный номер объекта ……... настоящая автодорога используется неопределенным кругом лиц – клиентами АЗС и АГЗС, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами …….. и ……. соответственно. По имеющейся информации ограничения на проезд сняты. (т.1 л.д.40, 233-234, т.2 л.д.170)

Выслушав доводы истца – прокурора г.Волгореченска Серобаба И.А., представителя ответчика Тихомирова А.В., показания свидетелей Л., А., В., Н., изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки КУСП №….. от ……г., №….. от ……..г., суд приходит к следующим выводам.

Ответчику ОАО «Газпромтрубинвест» на праве собственности принадлежит сооружение (автомобильная дорога) инв. №…….., лит. ……., протяженностью …… м, по адресу: …… обл., г. ….., ….., квартал ….., автодорога № …... От КПП № ….. до трассы ……-……, условный номер объекта …….. (далее по тексту – автомобильная дорога №……..), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ……. года серии ……..; а также автомобильная дорога, входящая в объект права «Автомобильные дороги и благоустройство», назначение: автомобильные дороги и благоустройство, площадь застройки …….. кв.м., инв. №……., лит. …….., адрес объекта: ……. обл., г. ……, ……, квартал ……, условный номер объекта ………. (т.1 л.д. 7,123, 166-167)

Кроме того, ответчику ОАО «Газпромтрубинвест» на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером …….., общей площадью …….кв.м., адрес объекта: …… обл., г…….., в границах …… кадастрового квартала (запись регистрации №…….. от ……..г.); земельный участок с кадастровым номером …….., общей площадью …….. кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ……. обл., г…….., в границах …… кадастрового квартала. (запись регистрации №……-….. от …….г.) (т.2 л.д.188-190)

Из представленных в суд правоустанавливающих документов на указанные земельные участки и автомобильные дороги, кадастровых паспортов, схем земельных участков в кадастровом квартале …… городского округа город ….. …… области, с учетом расположения объектов относительно Федеральной автомобильной дороги …..-…. ….-….., данных, полученных в ходе осмотра на месте, следует, что автомобильная дорога №…… расположена на земельном участке с кадастровым номером ……., автомобильная дорога, входящая в объект права «Автомобильные дороги и благоустройство» расположена на земельном участке с кадастровым номером ……... (т.1 л.д.13, 123, 167-169, 205-206, т.2 л.д.40-41, 66, 82)

Земельный участок кадастровый номер 44:32:010134:118, принадлежащий ответчику ОАО «Газпромтрубинвест» является соседним (смежным) с принадлежащим на праве аренды ООО «Волгатрубопрофиль» земельным участком с кадастровым номером …….. общей площадью …… кв.м. (договор аренды №….. от ……..г. с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ……..г.), из которых ООО «Волгатрубопрофиль» используется …… кв.м., …….. кв.м. на праве ограниченного пользования находится во владении ОГКУ «35-я пожарная часть по охране г. Волгореченска Костромской области». (т.1 л.д.162-165, 207-224, т.2 л.д. 18, 29, 78-79, 82)

Таким образом, из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером …….. находятся промышленные объекты предприятия ООО «Волгатрубопрофиль», административное здание ОГКУ «35-я пожарная часть по охране г. Волгореченска Костромской области», Территориальное отделение надзорной деятельности г.Волгореченска и Красносельского района.

Земельный участок ОАО «Газпромтрубинвест» с кадастровым номером ……, граничит с земельным участком с кадастровым номером ……. общей площадью ……. кв.м., принадлежащим на праве собственности ООО «Волгатрубопрофиль» (запись регистрации №……. ………г.) (т.2 л.д.82-83)

Кроме того, ООО «Волгатрубопрофиль» на праве собственности принадлежит подъездная автодорога, протяженностью …… м, инвентарный №…….., лит…….., по адресу: ….. обл., г……., квартал №….. от дороги «…..-…….» до ворот территории 35 Пожарной части, кадастровый номер объекта ……... (свидетельство о государственной регистрации права от ……г. серии ……..) (т.1 л.д.170-172, т.2 л.д.136-140)

Из пояснений представителя ответчика Тихомирова А.В., представленной технической, проектной документации, ответа на запрос суда ООО «Волгатрубопрофиль» №…. от …….г., следует, что автомобильная дорога №….., принадлежащая на праве собственности ОАО «Газпромтрубинвест» и подъездная автодорога, принадлежащая на праве собственности ООО «Волгатрубопрофиль» между собой в установленном порядке примыканием не связаны, с автомобильной дороги №……. имеется несанкционированный необорудованный съезд (накат). (т 2 л.д. 157-166,172-180)

В ходе проверок, проведенных сотрудниками ОП №15 МО МВД России «Нерехтский» установлено следующее. ………. года на земельном участке, принадлежащем ОАО «Газпромтрубинвест» с кадастровым номером ……., на расстоянии ….. м. от ограждения (металлического забора), разделяющего указанный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером ………, принадлежащий ООО «Волгатрубопрофиль», установлено ограждение – металлический шлагбаум, длиной …… м. на высоте ……. м. от уровня земли, на шлагбауме установлен запорный механизм, препятствующий свободному движению ограждения (материал проверки КУСП №…. от ……….г.). (т.1 л.д.9-12)

…….. года на земельном участке, принадлежащем ОАО «Газпромтрубинвест», в границах полосы отвода автомобильной дороги №….., на расстоянии ……. м. от правого края проезжей части указанной автодороги установлено не автоматизированное ограждение – металлический шлагбаум, выполненный из столбов-опор с поперечной балкой (трубой), длиной …… м., расположенной на расстоянии 1 м от уровня земли, на шлагбауме установлен запорный механизм, препятствующий свободному движению ограждения. Шлагбаум препятствует движению транспортных средств на территорию ООО «Волгатрубопрофиль» (земельный участок с кадастровым номером ……..). Слева от шлагбаума установлен контрольно-пропускной пост ОАО «Газпромтрубинвест». (т.1 л.д.14-23)

В ходе осмотра на месте, проведенного ……. года, судом установлено, что металлический шлагбаум, находящийся на территории земельного участка ОАО «Газпромтрубинвест» с кадастровым номером …… (со стороны АЗС) закрыт с помощью запорного механизма, препятствующего свободному движению ограждения, ограждение – шлагбаум, установленный в границах полосы отвода автомобильной дороги №….. открыт, контрольно-пропускной пост, установленный рядом, не функционирует, контролеры отсутствуют.(т.2 л.д.66)

При этом шлагбаум в границах полосы отвода автомобильной дороги №3, находится в положении «открыто» с ……. года, что следует из объяснений представителя ответчика Тихомирова А.В., показаний свидетеля Лебедева А.В., указавшего, что шлагбаум был открыт по устному распоряжению руководства ОАО «Газпромтрубинвест» после подписания договора с ООО «Волгатрубопрофиль» (договор №….. от …….г. на предоставление услуг, связанных с пользованием участком автомобильной дороги, дорожной инфраструктуры, принадлежащей на праве собственности ОАО «Газпромтрубинвест» за плату). (протокол с\з от 19.03.2015г. – т.1 л.д.193об., 195об., т.1 л.д.74-79)

Обращаясь с иском в суд, прокурор ссылался на то обстоятельство, что, выступает в интересах неопределенного круга лиц - пользователей автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Тихомиров А.В. указал, что возможность предъявления прокурором исков в защиту государственных или общественных интересов зависит от характера спора. В случае, если требование основано на отношениях власти и подчинения, как усматривается из заявления руководителя ОГКУ «35 пожарная часть по охране города Волгореченска Костромской области», оно должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Наличие иного судебного порядка рассмотрения дела исключает возможность принятия искового заявления к производству, а в случае, если гражданское дело было возбуждено, служит основанием для прекращения производства. (т.2 л.д.181-185)

Рассматривая указанный довод представителя ответчика, суд принимает во внимание, что в соответствии с процессуальными положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления либо прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в суд в целях защиты прав неопределенного круга лиц в том случае, когда под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, перечислить в судебном постановлении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Поскольку, согласно позиции истца, действиями ответчика нарушены права пользователей автомобильный дорог, круг лиц индивидуализировать невозможно, прокурор обратился в суд с соблюдением требований ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленное истцом требование основано на отношениях власти и подчинения, в связи с чем должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства, основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий ответчика ОАО «Газпромтрубинвест» по ограничению движения по автомобильной дороге № ……, а также по автомобильной дороге, входящей в объект права «Автодороги и благоустройство», суд учитывает следующее.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ), указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Действие данного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (статья 1 названного Закона).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона №257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 5 названного Федерального закона).

Согласно п.12 ст. 5 Федерального закона №257-ФЗ к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Согласно ст. 10 настоящего Федерального закона сведения об автомобильных дорогах включаются в Единый государственный реестр автомобильных дорог независимо от форм собственности и значения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что автомобильная дорога №…… и автомобильная дорога, входящая в объект права «Автомобильные дороги и благоустройство» являются частными автомобильными дорогами общего пользования, поскольку указанные автомобильные дороги примыкают к Федеральной автомобильной дороге …… …..-……., устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц, не оборудованы.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобильная дорога №….. входит в состав муниципального маршрута №….. «Ул. ……. - Трубный завод» по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории городского округа город Волгореченск. (т.1 л.д. 173-177, 207)

Согласно данных кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ……., на часть земельного участка (учетный номер части …..), установлено обременение правом прохода, проезда третьих лиц, поскольку на смежных земельных участках с кадастровыми номерами …… и ……. расположены АЗС и АГЗС, которые используются неопределенным кругом лиц. На данное обстоятельство ссылается и представитель третьего лица – администрации городского округа город Волгореченск Костромской области в отзыве на исковое заявление (в отзыве ошибочно указана автомобильная дорога №….. вместо автомобильной дороги, входящая в объект права «Автомобильные дороги и благоустройство»). Кроме того, на часть указанного земельного участка (учетный номер части …….), установлено обременение: особый режим использования в пределах придорожной полосы автотрассы …… ……-……. Указанные сведения о наличии обременений содержатся также в договоре купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ……г. и постановлении главы администрации городского округа город Волгореченск Костромской области №….. от ……..г. о передаче ОАО «Газпромтрубинвест» в собственность земельного участка с кадастровым номером ……... (т.1 л.д.40, 167, т.2 л.д. 18, 81, 191-197)

То обстоятельство, что согласно ответа Федерального дорожного агентства Росавтодор сведении об указанных автомобильных дорогах, принадлежащих на праве собственности ОАО «Газпромтрубинвест» в Единый государственный реестр автомобильных дорог не внесены в рамках настоящего гражданского дела правового значения не имеют, юридических последствий не создает, поскольку в ответе на запрос суда одновременно указано, что в соответствии с п.5 ст.10 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подготовка и представление данных для внесения в Единый государственный реестр автомобильных дорог осуществляется собственниками автомобильных дорог. (т.2 л.д. 75, 145)

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вышеуказанные автомобильные дороги, находящиеся в собственности юридического лица – ОАО «Газпромтрубинвест» являются частными дорогами общего пользования.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что доказательств нарушения действиями ОАО «Газпромтрубинвест» по установке ограждений – шлагбаумов прав и законных интересов неопределенного круга лиц, не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение действиями ответчика Конституционных прав и свобод неопределенного круга лиц, а именно положений ст.7, ст.20, ст.27, ст.35, т. 37, ст. 41 Конституции Российской Федерации – право на жизнь, труд и охрану здоровья граждан, свободу передвижения, права частной собственности, а также нарушение (угрозу нарушения) нормального функционирования органов государственной власти – ТОНД г.Волгореченска и Красносельского района, ПЧ-35 г.Волгореченска.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены материалы проверки КУСП №…… от …….г. и КУСП №….. от …….г.

Так, в материалах дела имеются заявление и объяснение в рамках проверки, проводимой ОП №15 МО МВД России «Нерехтский» технического директора ООО «Волгатрубопрофиль» Кудреватого С.В., в заявлении указано, что представителями ОАО «Газпромтрубинвест» ……….года путем установления шлагбаума полностью ограничено движение автотранспортных средств, выезжающих и въезжающих на автомобильную дорогу, ведущую к ООО «Волгатрубопрофиль». (т.1 л.д.14-15)

Свидетель Лебедев А.В., исполняющий обязанности начальника службы корпоративной защиты ОАО «Газпромтрубинвест» в суде подтвердил, что ……. года был установлен шлагбаум на территории земельного участка ОАО «Газпромтрубинвест» и смежного земельного участка ООО «Волгатрубопрофиль» со стороны АЗС, …….. года был установлен второй шлагбаум со стороны автомобильной дороги №……., ведущей от федеральной трассы к административному корпусу ОАО «Газпромтрубинвест». Целью установления ограждающих конструкций являлось ограничения движения транспорта ООО «Волгатрубопрофиль» в связи с наличие разногласий по поводу подписания договора. (протокол с/з от 19.03.2015г. – т.1 л.д.193-195)

Кроме того, в деле имеются ответы ООО «Волгатрубопрофиль» на запросы суда, в которых указано о наличии ограничений в пропуске транспортных средств с автомобильных дорог ОАО «Газпромтрубинвест» к ООО «Волгатрубопрофиль» и обратно, ООО «Волгатрубопрофиль» просит суд обязать ОАО «Газпромтрубинвест» безвозмездно и беспрепятственно осуществлять пропуск любых транспортных средств, следующих в ООО «Волгатрубопрофиль» и обратно. (т.1 л.д. 73, т.2 л.д.157)

Тем самым подтверждается наличие спора между двумя хозяйствующими субъектами.

Кроме того, в материалах дела имеется определение и решение Арбитражного суда Костромской области по делу №……. от ……..г. по иску ООО «Волгатрубопрофиль» к ОАО «Газпромтрубинвест» об устранении препятствий в пользовании имуществом, при этом первоначально ООО «Волгатрубопрофиль» заявлялись требования об обязании ОАО «Газпромтрубинвест» устранить препятствия в пользовании имуществом путем устранения ограждающих конструкций, преграждающих проезд по автомобильной дороге на территорию ООО «Волгатрубопрофиль», окончательно требования сводились к следующему: устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими ООО «Волгатрубопрофиль» с кадастровыми номерами …….. и ……. путем строительства примыкания (съезда) с автомобильной дороги ответчика кадастровый № …….., на земельный участок ОАО «Газпромтрубинвест» кадастровый №…….. за свой счет в месте существующего необорудованного съезда. (т.1 л.д.52-55, т.2 л.д. 114-116, 172-179)

В свою очередь ОАО «Газпромтрубинвест» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Волгатрубопрофиль» права на часть автодороги, принадлежащей ОАО «Газпромтрубинвест» на праве собственности, от границы полосы отвода автомобильной дороги №…… до трассы …….-…….. (т.1 л.д.238-242, т.2 л.д.62-64)

О том, что ограждающие конструкции (шлагбаумы) были установлены ОАО «Газпромтрубинвест» в связи с наличием разногласий относительно порядка пользования недвижимым имуществом свидетельствует переписка руководителей предприятий, а также копия протокола совещания при главе администрации города по вопросу организации совместного пользования автодорогой в районе ОАО «Газпромтрубинвест» и завода ООО «Волгатрубопрофиль» от ……..г. (т.1 л.д.130-135)

Что касается иных организаций, заявления которых имеются в материалах проверки – заявление Б. (ООО «Механический завод»), М. (ЗАО ЦентроЭнергоМонтаж»), ПЧ-35 по г.Волгореченску, ТОНД г.Волгореченска и Красносельского р-на», то в ……. года, указанные организации информировали суд о том, что проезд со стороны автомобильной дороги №…… открыт, движение осуществляется беспрепятственно и безвозмездно, имеются ограничения движения по автомобильной дороге, входящей в объект права «Автомобильные дороги и благоустройство». (ошибочно поименованной в сообщениях как автомобильная дорога №1) (т.1 л.д.24-27, 34, 72, 81)

В материалах дела имеется обращение администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от ……..г. в адрес прокурора г.Волгореченска с просьбой принятия мер прокурорского реагирования для защиты прав неопределенного круга лиц в связи с поступившей информацией о закрытии собственником прохода, проезда по автомобильной дороге общего пользования, пролегающей по земельному участку с кадастровым номером …….. (т.1 л.д.35)

В …….. года администрация городского округа город Волгореченск Костромской области представила в суд информацию о том, что проезд ограничен по автодороге №….. (поименована ошибочно, в действительности - автомобильная дорога, входящей в объект права «Автомобильные дороги и благоустройство»), по автодороге №…… проезд открыт. (т.1 л.д.71)

Из пояснений допрошенных в суде свидетелей - государственного инспектора г.Волгореченска по пожарному надзору Тихомирова В.Л., сотрудника ОАО «Газпромтрубинвест» Лебедева А.В., начальника 35-й пожарной части г.Волгореченска Максимова В.Н. следует, что от запорного механизма шлагбаума, установленного со стороны АЗС начальнику пожарной части были выданы ключи, при этом движение автотранспорта спецслужб осуществляется по автодороге №……, проезд по которой открыт. (протокол с/з от 10.03.2015г. – т.1 л.д.140-144, протокол с/з от 19.03.2015г. – т.1 л.д.193-195, протокол с/з от 14.04.2015г. – т.2 л.д.7-9)

Более того, по линейному объекту – автодороге, входящей в объект права «Автомобильные дороги и благоустройство – от границ земельного участка ООО «Волгатрубопрофиль с кадастровым номером …… и земельного участка ОАО «Газпромтрубинвест» с кадастровым номером ……. движение осуществлялось беспрепятственно. Из материалов проверок с фотоматериалами, данных осмотра на месте и показаний свидетеля Лебедева А.В. следует, что земельный участок ООО «Волгатрубопрофиль» с кадастровым номером …….. на момент возведения шлагбаума был огорожен металлическим забором, то есть фактически шлагбаум преграждает движение на земельный участок, принадлежащий ООО «Волгатрубопрофиль». При этом по указанному земельному участку какой-либо линейный объект (автодорога) не пролегает, подъездная автодорога ООО «Волгатрубопрофиль», инвентарный №…….., расположена на земельном участке с кадастровым номером ……, её протяженность ……. метров, до ворот территории 35 Пожарной части. (т.1 л.д.11, 170-172, т.2 л.д.66-69, 158-163)

Доказательств, свидетельствующих об использовании ОАО «Газпромтрубинвест» автомобильных дорог на платной основе также не представлено, договор №…… от ……..г., заключенный между ОАО «Газпромтрубинвест» и ООО «Волгатрубопрофиль» является договором предоставления услуг, связанных с эксплуатацией автомобильной дороги и дорожной инфраструктурой. (т.1 л.д.74-79)

Таким образом, из имеющихся в деле документов и показаний свидетелей следует, что движение по автомобильным дорогам, принадлежащим на праве собственности ответчику ОАО «Газпромтурбинвест», а именно: по автомобильной дороге №….. инв. №…….., протяженностью ….. м, от КПП № ……. ОАО «Газпромтрубинвест» до трассы …..-……, а также по автомобильной дороге, входящей в объект права «Автодороги и благоустройство» инв. №……, лит. …….., в …… г…….., от границ с земельным участком, принадлежащим ООО «Волгатрубопрофиль» и далее по протяженности линейного объекта движение пользователей автомобильных дорог осуществлялось и осуществляется беспрепятственно. Возведение ОАО «Газпромтрубинвест» не автоматизированных ограждений – шлагбаумов ……… года на территории земельного участка, принадлежащего ОАО «Газпромтрубинвест» с кадастровым номером …….., смежного с земельным участком ООО «Волгатрубопрофиль» с кадастровым номером …….., а также ……. года в границах полосы отвода автомобильной дороги №……, на земельном участке, смежном с земельным участком ООО «Волгатрубопрофиль» с кадастровым номером ………, явилось следствием экономического спора между двумя хозяйствующими субъектами.

При этом шлагбаум, установленный в районе необорудованного съезда с автомобильной дороги №……, принадлежащей на праве собственности ОАО «Газпромтрубинвест», в сторону ООО «Волгатрубопрофиль» был открыт …….. года.

Доказательств того, что на земельном участке ООО «Волгатрубопрофиль» с кадастровым номером …….. расположен какой-либо линейный объект – автодорога в материалах дела не имеется, соответственно, наличие шлагбаума на границе с указанным земельным участком, находящихся в частной собственности, не может повлечь нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании вышеизложенного, оснований для признания действий ОАО «Газпромтрубинвест» незаконными и возложении на ответчика обязанности устранить препятствия, вопреки доводам истца, судом не усматривается, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения действиями ответчика ОАО «Газпромтрубинвест» прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе прав и свобод, декларированных положениями ст.7, ст.20, ст. 27, ст.35, ст.37, ст. 41 Конституции Российской Федерации, а также нормативного функционирования чрезвычайных служб - пожарной части, обеспечивающей охрану жизни и здоровье граждан г. Волгореченска и их собственности.

Как указано выше, из материалов дела следует, что действия ответчика ОАО «Газпромтрубинвест» по возведению на границах земельных участков, смежных с участками ООО «Волгатрубопрофиль» шлагбаумов связано с наличием экономического спора между двумя хозяйствующими субъектами. В данном случае имеющиеся отношения между собственниками земельных участков должны регулироваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Следовательно, вопрос об использовании земельных участков, принадлежащих на праве собственности ОАО «Газпромтрубинвест» и ООО «Волгатрубопрофиль» может быть разрешен, в том числе, путем установления сервитута.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и в случае удовлетворения иска непосредственно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий ОАО «Газпромтрубинвест» по ограничению движения в период с ……г. по ……г. по автомобильной дороге № ……., а также действий по ограничению движения по автомобильной дороге, входящей в объект права «Автодороги и благоустройство» и возложении на ответчика обязанности по обеспечению свободного движения пользователям автомобильных дорог по автомобильной дороге, входящей в объект права «Автодороги и благоустройство», прокурор не доказал факт нарушения ответчиком интересов неопределенного круга лиц, которые нуждались бы в восстановлении путем вынесения судебного решения, и возможность восстановления нарушенных прав этих лиц при удовлетворении его требований.

Поскольку из материалов дела следует, что движение пользователей указанных автомобильных дорог от их начальной до конечной точки ограничено не было, штагбаумы ответчиком были установлены на границах смежных земельных участков ООО «Волгатрубопрофиль», требования прокурора надлежащим способом защиты предполагаемого нарушения прав неопределенного круга лиц не являются, поскольку избранный способ защиты не обеспечит восстановление прав неопределенного круга лиц, которые прокурор полагал нарушенными.

Таким образом, суд считает, что применительно к установленным по делу обстоятельствам и заявленным прокурором требованиям, возможность выхода за пределы которых в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае законом не предусмотрена, прокурором не представлено доказательств того, что избранный им способ защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых подано заявление, соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, обеспечивает восстановление нарушенных прав, а, следовательно, требования прокурора не могут быть удовлетворены, в том числе, и на этом основании.

Ссылки истца на нарушение действиями ответчика требований ст.ст.10, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд не усматривает в действиях ответчика ОАО «Газпромтрубинвест» злоупотребления правом и не находит оснований для применения п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей отказ в защите принадлежащего лицу права, поскольку доказательств того, что действия ОАО «Газпромтрубинвест» были направлено исключительно на причинение вреда физическим либо юридическим лицам (злоупотребление правом) в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований прокурора города Волгореченска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Газпромтрубинвест» о признании незаконными действий по ограничению движения по автомобильным дорогам и возложении обязанности по обеспечению свободного движения пользователям автомобильных дорог не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований прокурора города Волгореченска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Газпромтрубинвест» о признании незаконными действий по ограничению движения по автомобильным дорогам и возложении обязанности по обеспечению свободного движения пользователям автомобильных дорог отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лебедева Т.Б.