Решение от 26.10.2015 по делу № 22К-2035/2015 от 05.10.2015

дело № 22-2035                            судья Безруков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2015 года                                 г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Осотовым Д.В.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

обвиняемой З,

адвоката Старкова О.В., <данные изъяты> 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой З на постановление судьи Веневского районного суда Тульской области от 18 сентября 2015 года, которым

З, <данные изъяты>, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ,

временно отстранена от должности директора <данные изъяты>

назначено на период временного отстранения от должности ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в размере, установленном Правительством РФ.

Проверив материалы, заслушав выступление обвиняемой З, ее адвоката Старкова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

17 июня 2015 года следователем СУ по Веневскому району СУ СК РФ по Тульской области в отношении З возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ.

25 августа 2015 года следователем СУ по Веневскому району СУ СК РФ по Тульской области в отношении З возбуждено четыре уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ.

26 августа 2015 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

15 сентября 2015 года З предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 сентября 2015 года следователь СО по Веневскому району СУ СК России по Тульской области Наумов А.М. обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности директора МУК «<данные изъяты>» З

Постановлением судьи Веневского районного суда Тульской области от 18 сентября 2015 года данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая З выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что доводы следствия о необходимости отстранения ее от должности основаны на предположениях и не подтверждены представленными доказательствами.

Считает, суд формально рассмотрел ходатайство следователя, не проверил и не дал надлежащей оценки доводам следствия, а также не принял во внимание, что предварительное следствие до ее отстранения от должности велось три месяца, все необходимые документы были изъяты сотрудниками ОБЭП, затем следствием еще до возбуждения уголовных дел, все свидетели обладающие, по мнению следствия, сведениями о совершенных преступлениях уволены, следствием допрошены, и воздействовать на них, имея должностные полномочия, она лишена реальной возможности.

По мнению обвиняемой, суд не учел данные о ее личности, в частности, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, является гражданкой РФ, проживает с двумя несовершеннолетними детьми, которых воспитывает одна.

Утверждает, что занимаемая должность директора, с момента возбуждения уголовного дела и до ее отстранения от должности, она не препятствовала и не препятствует расследованию по уголовному делу.

Обращает внимание, что она своевременно являлась к следователю, не скрывалась, фактов использования своего служебного положения вопреки интересам следствия не приведено, и они отсутствуют.

Полагает, что основанием отстранения ее от должности директора явилось предъявление ей обвинения 15 сентября 2015 года.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Веневского района Дрогалина В.А. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемой, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.3 ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Решение о временном отстранении З от должности директора МУК «<данные изъяты>» принято судом в соответствии с положениями ст.ст.111,114 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, с согласия уполномоченного должностного лица - руководителя следственного органа.

Представленные материалы и изложенные в ходатайстве следователя доводы являются достаточными для принятия решения об отстранении З от занимаемой должности, поскольку инкриминируемые ей преступления непосредственно связаны с ее деятельностью.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий, согласившись с доводами следователя, пришел к правильному выводу о необходимости временного отстранения З от должности, указав, что находясь в занимаемой должности, З может воспрепятствовать производству предварительного следствия путем воздействия на свидетелей, состоящих в ее подчинении, имея соответствующий доступ, может уничтожить документы, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы об этом суд мотивировал. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции

Содержит постановление суда и оценку наличия оснований и соблюдения порядка обращения следователем в суд с ходатайством. Не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, убедился суд и в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним обвиняемой З

Судебное решение, вопреки доводам жалобы обвиняемой, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемой З, и в полной мере учел их при решении вопроса о временном ее отстранении от выполнения должностных обязанностей.

Наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения ее от занимаемой должности и не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку основания, которые были учтены при применении данной меры, не отпали.

Доводы обвиняемой, изложенные в апелляционной жалобе о том, что отсутствовала необходимость временного отстранения ее от должности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не может также суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что ряд свидетелей уже допрошены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на них не может быть оказано давления в целях изменения ими показаний.

При таких обстоятельствах содержащиеся в судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что З, находясь на занимаемой должности, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в резолютивной части суд не указал с какого числа надлежит выплачивать ежемесячное государственное пособие, когда данное пособие должно быть установлено с даты вынесения обжалуемого решения, то есть с 18 сентября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░ – 18 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░