Решение по делу № А39-2638/2009 от 25.06.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2638/2009

город Саранск                                                                  25 июня 2009 года

Судья   Арбитражного   суда   Республики   Мордовия   Артамонова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бухаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению                        Первого заместителя прокурора Республики Мордовия, г.Саранск, Республика Мордовия

к Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы  №4 по  Республике Мордовия, с.Кемля, Ичалковский район, Республика Мордовия                                                                                                                                             о признании незаконным и отмене  постановления   от  25.02.2009 №5 о привлечении к административной ответственности

Заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Яшин Александр Николаевич, с.Ичалки, Ичалковский район, Республика Мордовия

при участии в заседании:

от заявителя - Базина А.М.,  первого зам.прокурора РМ, удостоверение №000770 выдано 07.07.2008, Ермольева А.А., ст.помощника прокурора РМ, удостоверение №081725 выдано  27.02.2009 

от ответчика  - Чернышевой Л.М..  ведущего специалиста, доверенность от 27.01.2009 №08-14/0735

от заинтересованного лица  -  не явился

                                               у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – заявитель, прокурор)обратился в арбитражный суд с заявлением  к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия (далее –ответчик, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция,                     МРИ ФНС РФ №4 по РМ)  о признании незаконным и отмене                                                                                                                    постановления от 25.02.2009 №5  о привлечении индивидуального предпринимателя Яшина Александра Николаевича  к административной ответственности  по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Оспаривая постановление налогового  органа, заявитель указывает на то, что постановление от 25.02.2009 №5  принято незаконно,  поскольку основным доказательством по делу об административном правонарушении в отношении Яшина  А.М. является акт проверочной закупки, произведенной сотрудниками  МРИ ФНС РФ №4 по РМ лично, и составленные на его основании акт проверки и протокол об административном правонарушении, тогда как  проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно- розыскные мероприятия. При таких условиях проведение должностным лицом налогового органа  проверочной закупки при  осуществлении контроля за применением   предпринимателем Яшиным А.Н. контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. В силу  части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того,заявитель указал на то, что  в нарушение требований Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.1) в постановлении по делу об административном правонарушении нет ссылки на  обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. Определение о вызове лица на рассмотрение дела об административном правонарушении от 13.02.2009  вынесено лицом, не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

 Ответчик в отзыве на заявление и представитель в ходе судебного разбирательства  требования прокурора  не признали, указав, что предприниматель Яшин А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовой  техники. Право налоговых органов проводить проверки  организаций и индивидуальных предпринимателей на предмет применения ими контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов закреплено в Федеральном законе  от 22.05.2003 №54-ФЗ «О примененииконтрольно-кассовой техники  при осуществлении наличных  денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В законе не оговорены специальные формы осуществления налоговыми органами  данного контроля, а также не ограничено право должностных лиц  приобретать товары и получать услуги в целях проведения проверки. Наказание Яшину А.Н. определено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.5 КоАП РФ.  Специалист-эксперт инспекции имеет право выносить определения о  назначении административного дела к рассмотрению.

При рассмотрении дела установлено, что    10.02.2009 сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС №4 по Республике Мордовия проведена проверка   исполнения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» индивидуальным предпринимателем Яшиным Александром Николаевичем (запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером  306131021200011).

 В ходе проверки установлен факт   осуществления   Яшиным А.Н. наличных денежных расчетов при  оказании услуг по перевозке пассажиров на сумму 100 рублей без применения контрольно- кассовой техники  или выдачи бланков строгой отчетности, о чем были составлены:   акт проверочной закупки от 10.02.2009,  акт о проверке наличных денежных средств кассы от 10.02.2009, акт проверки от 10.02.2009 №000538 и протокол об административном правонарушении от 10.02.2009 №000510.

   По материалам проверки начальником Межрайонной инспекции ФНС №4 по Республике Мордовия 25.02.2009 вынесено постановление №5 о привлечении индивидуального предпринимателя Яшина А.Н. к административной ответственности по  статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа  в сумме 3000 рублей.

Письмом от 19.05.2009 №08-06/38142 МРИ ФНС РФ №4 по РМ в прокуратуру Ичалковского района (согласно  запросу от 13.05.2009  №7-20-09/38) были представлены дела об   административных правонарушениях в отношении юридических  лиц и  индивидуальных предпринимателей. В том числе было представлено  дело об административном правонарушении, совершенным предпринимателем Яшиным А.Н. по статье 14.5 КоАП РФ.

Посчитав,  постановление МРИ ФНС РФ №4 по РМ от 25.02.2009 №5 о привлечении Яшина А.Н. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ незаконным, Первый заместитель прокурора Республики Мордовия в рамках полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 30.12 КоАП РФ, обратился  в  арбитражный суд с заявлением о его обжаловании.        

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит  заявление прокурора подлежит  удовлетворению.

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу  товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих  работы  либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными  в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии  установленной информации об изготовителе  или о продавце либо без применения  в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона  от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники  при осуществлении наличных  денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что    при осуществлении   наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг организации и индивидуальные предприниматели в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

В соответствии со статьей 5 данного Закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, подтверждающие исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем и соответствующим предприятием.

    Из материалов дела установлено,  что Яшин А.Н., осуществляя 10.02.2009  предпринимательскую деятельность по оказанию услуг такси  по перевозке пассажиров на автомобиле  «Хендай акцент» государственный номер В 590 СХ 13 по маршруту  с.Кемля – г.Саранск,  при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно – кассовую машину не применил, поскольку  последняя у предпринимателя  отсутствует,  в связи с чем и  кассовый чек пассажиру  не выдал.

 В ходе судебного разбирательства (в судебном заседании от 16.06.2009)  предприниматель Яшин А.Н. не отрицал факта неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание   услуг по перевозке пассажиров.

Делая вывод о совершении предпринимателем Яшиным А.Н. правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, налоговый орган ссылается на доказательство проведения  ее сотрудниками проверочной закупки и составленный по ее результатам акт  от 10.02.2009.

Суд считает данный довод ответчика необоснованным.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено из материалов дела,  и не отрицал  в ходе судебного разбирательства представитель ответчика,  сотрудниками  инспекции лично осуществлена проверочная закупка,  предпринимателю Яшину А.Н. произведена оплата в сумме 100 рублей за оказанные услуги по перевозке, при этом контрольно-кассовая техника предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов не применялась.  

Между тем,  согласно Федеральному закону   от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Частями  1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие  данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

На основании изложенного, суд считает, что  проведение должностными лицами инспекции Астафьевой С.Н. и Леушкиным А.В. проверочной закупки  при осуществлении контроля за применением предпринимателем Яши-             ным А.Н. контрольно-кассовой техники при оказании услуг по перевозке в такси и составление по ее результатам акта проверочной закупки от 10.02.2009 не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие  административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Следовательно,  не может служить надлежащим  доказательством  совершения правонарушения и протокол об административном  правонарушении от 10.02.2009 №000510,  и постановление  о привлечении к административной ответственности от 25.02.2009 №5, поскольку в них сделана ссылка на акт проверочной закупки от 10.02.2009 как на основное доказательство совершения правонарушения Яшиным А.Н.

В соответствии со  статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в обязательном порядке должно быть подтверждено фактом купли -продажи товара,  выполнения работ или оказания услуг, одним из таких подтверждений служит акт проверочной закупки.

Поскольку акт проверочной закупки от 10.02.2009 составлен с нарушением требований законодательства, суд считает, что налоговой инспекцией не доказано наличие события правонарушения. 

Довод прокуратуры  о вынесении определения о вызове лица на рассмотрение дела об административном правонарушении от 13.02.2009 неуполномоченным лицом (ведущим специалистом-экспертом инспекции),  суд считает обоснованным.             

  В соответствии с пунктом 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в статье 25.1 – 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

В силу  части 2 статьи 23.5 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени  налоговых органов вправе: руководители федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.   

Определение о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.02.2009, вынесенное ведущим специалистом-экспертом МРИ ФНС РФ №4  по РМ Черныше-             вой Л.М.,  не имеет юридической силы и не может служить доказательством соблюдения надлежащего порядка вызова предпринимателя Яшина А.Н. на рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления,  и его надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, поскольку вынесено неуполномоченным лицом.

 Ссылка заявителя на то, что  при вынесении  постановления  от 25.02.2009 №5 ответчиком не учтены  обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не  принята судом  во внимание,  так как    предпринимателю Яшину А.Н.  назначено наказание в виде  административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.5 КоАП РФ – 3000 руб.

   На основании изложенного,  суд считает, что налоговым органом  не представлено доказательств события административного правонарушения,  допущенного предпринимателем Яшиным А.Н., ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В  части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности  обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение.

 Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет  обстоятельства, подлежащие выяснению по делу  об административном правонарушении, закрепляет содержание предмета доказывания,  в том числе и  установление виновности привлеченного к административной ответственности лица. Выяснение указанных в данной статье обстоятельств является обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

    Налоговая инспекция должна была выяснить все обстоятельства совершенного правонарушения, устранить  выявленные противоречия, истребовать дополнительные  доказательства  и учесть  их при вынесении постановления о привлечении предпринимателя  к административной ответственности.

В данном случае ответчик свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности, надлежащим образом не выполнил.

На  суд не может быть возложена  функция доказывания вины, то есть обвинения лица  в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированном в административном протоколе, который содержит изложение доказательственного материала и который фактически выполняет обвинительную функцию.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Одной из таких особенностей является предусмотренная частью 2 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность принесения прокурором протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия.

 Частью 1  статьи  23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что  полномочиями на обращение в арбитражные суды субъектов Российской Федерации обладают прокурор и заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители.

  В соответствии частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

  Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что административный материал и постановление от 25.02.2009 №5  о привлечении предпринимателя Яшина А.Н. к административной ответственности  прокурор Ичалковского района  Республики Мордовия получил  от МРИ ФНС России №4 по РМ  20.05.2009  вх. №1403, а с заявлением об оспаривании постановления налогового органа  Первый заместитель  прокурора Республики Мордовия  обратился в арбитражный суд 02.06.2009, то есть в пределах установленного законом  срока.

  В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив в установленном порядке представленные доказательства,  заслушав пояснения представителей сторон и Яшина А.Н.,  суд  пришел к выводу о неправомерности  привлечения  предпринимателя к административной  ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах  постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по Республике Мордовия от 25.02.2009 № 5 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом  не рассматривался, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать   незаконным  и    отменить     полностью     постановление

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по Республике Мордовия от 25.02.2009 № 5 о  привлечении предпринимателя Яшина Александра Николаевича,  31.08.1954 года рождения,  уроженца с. Уда, Лямбирского района Республики Мордовия, проживающего  по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, с.Ичалки,  ул. Кривошеева, 33 (основной государственный регистрационный номер 306131021200011) к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных   правонарушениях  в  виде  взыскания   штрафа  в  размере  3000 руб.

Решение может быть обжаловано в может быть  обжаловано в  течение десяти дней с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) и  в течение двух месяцев после вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород).

Судья                                                                             Л.А.Артамонова