Решение по делу № 33-1857/2014 от 14.02.2014

Судья Колыванова О.Ю.                       дело № 33-1857/2014

А- 19

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Геринг О.И.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре: Алехиной Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. дело по иску Калиниченко И.В. к Ефановой О.В. о понуждении к передаче квартиры, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Ефановой О.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калиниченко И.В. удовлетворить.

Выселить Ефанову О.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления жилого помещения.

Обязать Ефанову О.В. передать Калиниченко И.В. квартиру по адресу: <адрес> по акту приема-передач.

Взыскать с Ефановой О.В. в пользу Калиниченко И.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко И.В. обратилась в суд с иском о понуждении к передаче квартиры и выселении из квартиры Ефановой О.В. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес>. Ефанова О.В. проживает в квартире на основании договора долевого участия, заключенного с ООО «СПК «Вектор плюс», однако действия конкурсного управляющего ООО «СПК «Вектор плюс» по его заключению, в том числе по передаче Ефановой О.В. спорной квартиры, признаны в судебном порядке незаконными. Ссылаясь на отсутствие у Ефановой О.В. прав на квартиру, отказ освободить занимаемое жилое помещение, Калиниченко И.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ефанова О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не была дана оценка обстоятельствам, при которых Ефанова О.В. вселилась в спорное жилое помещение, не мотивировано составление акта приема-передачи квартиры между сторонами спора. К участию в деле не были привлечены третьи лица ООО «Вектор плюс» и ООО «ЭКО ИНВЕСТ», также отсутствует извещение о уведомлении рассмотрении дела ООО «Сфера-М».

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ефановой О.В., ее представителя Торгашиной М.Г., допущенной к участию в деле на основании ч. 6 т. 53 ГПК РФ, Калиниченко И.В., заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что 05.05.2008 г. между Калиниченко И.В. и ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» заключен договор долевого строительства ВП/М-23, о передаче 1-комнатной квартиры № 203 «а», общей проектной площадью 41,8 кв.м., на 4 м. этаже, в осях 2/4-4/4 между рядами Л/М-Р, в многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400052:0069, в г. Красноярске, Советском районе, микр. «Метростроитель», жилого массива Северный.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 года ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс», являющаяся застройщиком жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 «А», признана банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений от 05.06.2013 года, вступившим в законную силу 20.06.2013 года, участникам строительства в многоквартирном доме 1 этапа строительства – жилая часть секции № 3, № 4, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Советская, 11 «а» переданы жилые помещения, в том числе Калиниченко И.В., которой передается 1-комнатная квартира № 203а (строительный), (№ 297 почтовый), общей площадью 41,8 кв.м. (л.д. 12-21).

На основании указанного судебного акта истице выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2013 года, из которого следует, что Калиниченко И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Из постановления третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 г. следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2013 г. по делу А33-14905/2009 к319 Ефановой О.В. было отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче жилого помещения в виде спорной квартиры.

В настоящее время Ефанова О.В. проживает в квартире, отказывается освободить её, ввиду отсутствия иного жилого помещения и выплаты ей денежных средств ООО « ЭКО ИНВЕСТ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Калиниченко И.В. к Ефановой О.В. о выселении из спорной квартиры без предоставления жилого помещения, возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи. При этом суд исходил из того, что Калиниченко И.В. является собственником спорной квартиры, основания для проживания Ефановой О.В. в жилом помещении отсутствуют, пришел к правильному выводу о том, что Калиниченко И.В. неправомерно лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований о выселении ответчицы из квартиры <адрес>, обязав Ефанову О.В. передать Калиниченко И.В. вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены третьи лица: ООО «Вектор плюс», ООО «ЭКО ИНВЕСТ», не извещено ООО «Сфера-М», не исследовался вопрос об основаниях вселения Ефановой О.В. в квартиру, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не влияют на существо спора. Из материалов дела следует, что при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края требований Ефановой О.В. о включении ее требований о передаче спорной квартиры, в реестр требований, вышеуказанные юридические лица принимали участия в деле качестве третьих лиц, рассматривался вопрос и о правах ответчика на спорную квартиру на основании заключенного с ней договора. Участие указанных лиц при рассмотрении требования собственника о выселении из принадлежащей ему квартиры ответчика, у которого отсутствует какое-либо право в отношении данного объекта, прав данных лиц не затрагивает. Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках заключенного между ООО «ЭКО ИНВЕСТ» и Ефановой О.В. соглашения от 25.10.2013 г. о расторжении договора уступки права требования от 27.06.2012 г. ООО «ЭКО ИНВЕСТ» обязалось произвести возврат Ефановой О.В. денежных средств в сумме 2 100 000 руб. (л/д 41). Из пояснений ответчика Ефановой О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что денежные средства в указанной сумме от данного лица она уже получила.

Ссылка в жалобе на то, что составление акта приема-передачи квартиры не предусмотрено законом, является не состоятельной. Так, из материалов дела следует, что застройщик на основании акта приема-передачи квартиры от 21.09.2012 г. передал спорную квартиру Ефановой О.В. На основании вступивших в законную силу судебных актов право собственности на квартиру признано за Калиниченко И.В., и квартира подлежит передаче ей. В связи с выселением из квартиры Ефановой О.В. необходимости передачи квартиры истцу, составление акта, отражающего состояние переданного объекта между сторонами, не противоречит природе договора долевого строительства и обстоятельствам, в силу которых квартира подлежит передаче.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░