Решение от 25.08.2014 по делу № 2-1447/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-1447 25 августа 2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Гавриловой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Тихомировой ФИО10 и Тихомировой ФИО11 об отмене решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

Тихомировы обратились в Петродворцовый суд СПб с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Санкт – Петербургский экономический арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Данным решением удовлетворены исковые требования Пейко ФИО12 и принято решение о признании Тихомировой Е.И. и Тихомировой А.С. утратившими право пользования жилым помещение по адресу: СПб г.<адрес>.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Пейко Е.И., Шавловский Д.Г., заявил ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде, поскольку решение арбитражного суда является окончательным.

Представитель Тихомировых Глущенко О.П. в суде возражала по ходатайству.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией других прав и свобод.

Положениями статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по которому Пейко А.К. стала собственником указанной квартиры. В пункте 12 договора имеется третейское соглашение о рассмотрении споров, разногласий или претензий, вытекающих из или в связи с договором, Постоянно действующим третейским судом «Санкт – Петербургский экономический арбитраж». Согласно п.13 данного договора решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 01.06.2010 № 754-О-О, предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают. Не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника (в том числе право на судебную защиту) нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Судом установлено, что в производстве Сестрорецкого райсуда СПб находится дело по заявлению Пейко АК о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, рассмотрение заявления назначено на 15.10.14. Таким образом, правомерность решения третейского суда будет проверена судом при рассмотрении этого заявления.

В силу ст.220 абз.2 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ст.134 ч.1 п.3 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Тихомировых об оспаривании решения третейского суда не подлежит рассмотрению, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152 ч.2, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)