Решение по делу № 33-46492/2019 от 22.11.2019

Судья - Вергунова Е.М. дело № 33-46492/2019

№ 2-4438/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности < Ф.И.О. > на определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2019 года, которым частная жалоба межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 августа 2019 года возращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Геворгяна Г.Е. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Бриз» о признании права собственности на земельный участок.

07 августа 2019 года представителем межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой одновременно содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 августа 2019 года заявление лица, не привлеченного к участию в деле, представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2018 года оставлено без удовлетворения.

14 сентября 2019 года посредством почтового отправления представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратился в суд с частной жалобой на это определение суда.

Судьей постановлено указанное выше определение от 20 сентября 2019 года, об отмене которого просит представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности < Ф.И.О. > по доводам частной жалобы, считая его незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, с существенным нарушением норм процессуального права.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение судьи первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, судья руководствовался статьей 332, пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование и ее подателем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы судьи правильными.

Так, в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены настоящим Кодексом.

Если жалоба подается непосредственно в суд, то дата подачи определяется датой регистрации в суде.

Если жалоба направляется по почте, то дата подачи определяется датой сдачи в почтовое отделение (разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Срок подачи частной жалобы на определение суда от 29 августа 2019 года истек 13 сентября 2019 года.

Учитывая, что частная жалоба подана в суд по средствам почтового отправления 14 сентября 2019 года, по истечении срока для обжалования определения суда, при этом с частной жалобой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало, в тексте жалобы указанной просьбы также не содержится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении этой частной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея сроков для подачи частной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Таким образом, определение судьи о возвращении частной жалобы в полной мере отвечает требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░