Решение по делу № 2-1780/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

№ 2-1780/2012   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря  2012 года                                                                                                  г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Асмандияровой Э.Р.  

при секретаре Мурзабаевой  Л.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Барабановой <ФИО1>  к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании  разницы  в стоимости   восстановительного  ремонта,  утраты    товарной стоимости  и  дополнительных  расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барабанова Т.Н.   обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании  разницы  в стоимости   восстановительного  ремонта,  утраты    товарной стоимости  и  дополнительных  расходов, в котором просил взыскать в свою пользу  с ответчика невыплаченную сумму  восстановительного  ремонта в размере 18 732  руб. 95 коп., утрату  товарной стоимости  в размере  13 524 руб.,  расходы  по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в  размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в  размере 1 167 руб. 71 коп.

В обоснование иска истец  ссылается на то, что 27.02.2012 г. в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Абдульмановым И.А. Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Абдульманова И.А.  была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истец понес материальные  потери.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик, признав указанный  случай  страховым, произвел выплату  возмещения ущерба в  размере 16 734  руб. 44 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец  провел повторную экспертизу.   Согласно отчету <НОМЕР> об оценке  стоимости  восстановления ремонта  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта за вычетом  износа составила  35 467 руб. 39 коп.    Разница по суммам составила 18 732 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца Зайнетдинов Ф.Н., действующий на  основании  доверенности № 5Д-876 от 14.05.2012 г.,  исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое  возмещение  в размере 9 282 руб. 55 коп., утрату  товарной стоимости  в размере 8 936 руб. 00 коп., расходы  по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в  размере  8000 руб., расходы на оплату госпошлины в  размере 728 руб. 74 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Филиппович   К.А., действующий   по  доверенности <НОМЕР> от 13.02.2012 г., исковые требования не признал,  просил в иске отказать.

Третье  лицо Абдульманов И.А.   на судебное  заседание  не явился. О месте и времени  рассмотрения  дела  извещен своевременно и  надлежащим  образом. О причинах  неявки суд не  известил. В силу  ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе  рассмотреть  дело в  отсутствие  третьего  лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Факт ДТП, произошедшего 27.02.2012 г., вина водителя Абдульманова И.А. в  причинении имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Абдульманова И.А.  застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора истец  обратился в   ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за возмещением  ущерба,  которое произвело выплату в  размере  16 734 руб. 44 коп.

Не согласившись с суммой  выплаты, истец  провел  независимую  экспертизу  ущерба. В    соответствии с отчетом <НОМЕР> ИП Пьяных Т.Н.  об оценке    рыночной  стоимости   по восстановительному  ремонту   сумма  восстановительного ремонта  с учетом  износа   составила   35 467 руб. 39 коп., в соответствии с отчетом   <НОМЕР> утрата  товарной стоимости составила  13 524 руб. 00 коп.

В виду  имеющихся  разногласий определением от 12.07.2012 г. мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № 736/12 от 08.12.2012 г., проведенного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР> с учетом износа составляет 26016 руб. 99 коп., УТС - 8936 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При указанных обстоятельствах суд к выводам независимого оценщика ИП Пьяных Т.Н. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» относится критически.

Таким образом, в  пользу   Барабановой  Т.Н. .   с  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует  взыскать страховое возмещение  недоплаченного восстановительного ремонта   в  размере  9282 руб. 55 коп. = (26016 руб. 99 коп. - 16 734 руб. 44 коп.).

В соответствии с  п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, исковые требования Барабановой Т.Н.  в  части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в размере 8 936 руб. 00 коп.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы по оплате  услуг оценщика  в размере  3000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным  требованиям, в размере 728  руб. 74 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере 4000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Барабановой <ФИО1> к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Барабановой <ФИО1> невыплаченное страховое возмещение в размере 9 282 руб. 55 коп., утрату товарной стоимости - 8 936 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 3000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя  -  4000 руб.,   по оплате госпошлины - 728 руб. 74 коп., по оплате нотариальных услуг - 500 руб.

В  остальной части исковых  требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                        Э.Р. Асмандиярова

Согласовано :

Мировой судья                                                                                        Э.Р. Асмандиярова