Решение по делу № 12-39/2015 от 19.03.2015

Дело № 12-39/15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усинск                                                                                 28 апреля 2015 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Исип О.С.,

при секретаре Гриценюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление старшего государственного инспектора РФ по Республике Коми, начальника отдела геологического надзора и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми Х. от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по Республике Коми, начальника отдела геологического надзора и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми Х. от дд.мм.гггг. Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обжаловало его в городской суд, указав в обоснование, что должностным лицом дана неверная оценка представленным Обществом доказательствам, подтверждающим объективную невозможность избежать формального совершения данного правонарушения, в связи с чем, просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представители ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» К. и У., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Старший государственный инспектор РФ по РК по геологическому контролю Управления Росприроднадзора по РК Х. просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, действия лиц, осуществляющих недропользование без соответствующей лицензии либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а также требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется осуществление разработки ... нефтяного месторождения с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технологического проекта в части выполнения объемов работ по добыче углеводородного сырья, ввода новых добывающих скважин из эксплуатационного бурения, закачки в пласт рабочего агента (воды), использованию попутного нефтяного газа.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, является ... нефтяное месторождение, которое расположено в ... км к северо-востоку от ... Республики Коми, то есть на территории МО муниципального района «...».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Принимая во внимание изложенное, жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление старшего государственного инспектора РФ по Республике Коми, начальника отдела геологического надзора и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми Х. от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ, подлежит направлению в соответствии ч.3 ст.30.7 КоАП РФ на рассмотрение в ... городской суд Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ст.30.7 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Передать жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление старшего государственного инспектора РФ по Республике Коми, начальника отдела геологического надзора и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми Х. от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ, и другие материалы дела на рассмотрение по подсудности в ... городской суд Республики Коми.

Судья                                                                                                      О.С.Исип