Решение по делу № 11-131/2017 от 27.09.2017

Мировой судья Алексеева И.В.          Дело № 11-131/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                             15 ноября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 10 июля 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 135 Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Автокласс» в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 9 750 рублей, неустойку в размере 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования мотивировал тем, что 22 марта 2017 года заключил с ООО «Автокласс» договор купли-продажи приборной панели (<данные изъяты> стоимостью 9 750 рублей, однако при установке приборной панели были выявлены недостатки, препятствующие применению товара по прямому назначению, а именно: не работал индикатор. 29 марта 2017 года он вручил продавцу претензию, в которой потребовал возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, однако ответа на нее не последовало, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав потребителя.

По определению мирового судьи от 10 июля 2017 года настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения, при этом с ФИО1 взыскано: в пользу ООО «Автокласс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и в пользу ООО «Эксперт Система» - судебные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность указанного судебного акта в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика и проведение судебной экспертизы и просит определение мирового судьи в указанной части отменить.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие, полностью поддерживая изложенные в ней доводы.

Ответчик ООО «Автокласс», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что определением мирового судьи от 10 июля 2017 года на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ поданное ФИО1 исковое заявление о взыскании с ООО «Автокласс» в его пользу стоимости товара ненадлежащего качества в размере 9 750 рублей, неустойки в размере 975 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей и понесенных по делу судебных расходов оставлено без рассмотрения ввиду двукратной неявки стороны истца в судебное заседание, не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, когда ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В указанной части определение мирового судьи ФИО1 не обжалуется, а потому обоснованность выводов мирового судьи в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Из материалов дела следует, что при оставлении поданного ФИО1 искового заявления мировым судьей одновременно разрешен вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, что нашло свое отражение в обжалуемом апеллянтом судебном постановлении.

Возлагая на истца обязанность по возмещению ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя в пределах 5 000 рублей и возмещению экспертному учреждению ООО «Эксперт Система» понесенных им затрат на производство судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, мировой судья верно руководствовался следующим.

Определением мирового судьи от 16 мая 2017 года по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет проверки наличия недостатков в товаре и причин возникновения таковых, расходы по оплате которой были возложены на ООО «Автокласс».

14 июня 2017 года ООО «Эксперт Система» была проведена судебная экспертиза, мировому судье представлено заключение эксперта № от 14 июня 2017 года, стоимость затрат не проведение которой согласно сообщению экспертного учреждения составила 5 000 рублей. Поскольку ООО «Автокласс» оплату услуг по проведению судебной экспертизы не произвело, ООО «Эксперт Система» ходатайствовало о разрешении судом вопроса о взыскании стоимости экспертизы в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы сторон на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» руководящим разъяснениям, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что применительно к данному случаю стороной, с которой должны быть взысканы понесенные по делу судебные расходы, является истец ФИО1, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по причине его повторной неявки по вызову в суд вследствие утраты интереса в разрешению инициированного им гражданско-правового спора.

Документально подтверждено и не оспаривалось стороной истца, что ответчиком ООО «Автокласс» в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Представитель ответчика ФИО6 принимал участие в трех судебных заседаниях по делу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), предоставлял суду письменные возражения на исковое заявление и иные доказательства.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 настоящего Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Автокласс» судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выводы мирового судьи об определении размера указанных судебных расходов в сумме 5 000 рублей достаточно мотивированы и в полном объеме согласуются с требованиями взаимосвязанных положений ст. 98, 100 ГПК РФ и приведенных выше руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Определенный мировым судьей размер судебных расходов отвечает принципу разумности судебных издержек и соразмерности данных трат.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта, имели бы юридическое значение для его вынесения по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены постановленного им судебного акта.

В этой связи вынесенное мировым судьей 10 июля 2017 года определение, являясь законным и обоснованным, отмене не подлежит, а потому частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова