Решение по делу № 33-5598/2014 от 29.05.2014

Судья Харитонова Е.Б.

30 июня 2014 года

Дело № 33-5598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Мезениной М.В. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г, Перми дело по апелляционной жалобе Ярыгиной Н.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 апреля 2014 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шульга М.В. с Ярыгиной Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате доверенности ***руб., всего взыскать ***руб. (семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один рубль пятьдесят шесть копеек).

В части иска о взыскании с Ярыгиной Н.В. *** рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В. объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульга М.В. и Шульга К.Г., действующая в своих интересах и интересах малолетнего сына Шульги В., /дата рождения/ обратилась в суд с иском к Ярыгиной Н.В. о взыскании с ответчика 61 021, 24 рублей - стоимости восстановительного ремонта в квартире ** дома ** по ул. **** в г. Краснокамске в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры.

Требования обосновываются тем, что 25.01.2013 в результате разрыва соединительной трубы металлопластика с фитингом, припаянном к полипропиленовой трубе стояка горячего водоснабжения в туалетной комнате в квартире ответчика Ярыгиной Н.В. по адресу: ****, произошло затопление квартиры истцов Шульга горячей водой. Вода текла по стенам, потолку квартиры истцов, вследствие чего намокли и отслоились потолочные и настенные обои, обои пожелтели; в комнате намок и частично деформировался потолок из ГКЛ, внутри натяжного потолка натекла вода сверху, намокла люстра; намокли конструкции из ГКЛ, деформировались листы, изменился цвет окраски (белесые пятна на темном фоне), тем самым истцам причинен имущественный вред, подлежащий возмещению ответчиком.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ярыгина П.В., указывая на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик его представитель апелляционную жалобу и её доводы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ЕК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и с ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2013 в результате разрыва соединительной трубы металлопластика с фитингом, припаянном к полипропиленовой трубе стояка горячего водоснабжения в туалетной комнате в квартире ответчика Ярыгиной Н.В. по адресу: ****, произошло затопление квартиры истцов Шульга горячей водой. В связи с тем, что вода текла по стенам, потолку квартиры истцов, произошло намокание и отслоение потолочных и настенных обоев, обои пожелтели. В Жилой комнате намок и частично деформировался потолок из ГКЛ. внутри натяжного потолка натекла вода сверху, намокла люстра, намокли конструкции из ГКЛ, деформировались листы, изменился цвет окраски (белесые пятна на темном фоне).Данные обстоятельства подтверждены актом от 25.01.2013, составленным ТСЖ «Соседи» согласно которому комиссия, состоящая из представителя ТСЖ «Соседи» А. представителя обслуживающей организации Г. пришла к выводу о том, что залив помещений в квартире истцов произошел из квартиры № ** дома по ул. **** вследствие разрыва соединения трубы металлопластика с фитингом, припаянным к полипропиленовой трубе стояка ГВС. При этом замена части стояка, находящегося в квартире ответчика, произведена собственником квартиры № ** без согласования с ТСЖ и обслуживающей организацией. Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими вопросы возмещения имущественного вреда и, установив, что виновными действиями ответчика имуществу истцов причинены убытки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов истца, необходимых для производства ремонтных работ жилых помещений в целях приведения их в положение, существовавшее до нарушения ответчиком прав истцов. Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.Делая вывод о том, что вред имуществу истцов причинен в результате виновных действий ответчика, которая самостоятельно произвела замену части стояка водоснабжения, находящегося в квартире ответчика в результате чего произошел разрыв трубы в месте соединения части трубы из металлопластика и металлической трубы, который обусловил излитие воды и попадание её в квартиру истцов, суд обоснованно исходил из того, что состояние указанного оборудования в квартире ответчика претерпело изменения относительно того положения, которое имеет место быть в многоквартирном доме, а именно, произведена замена части металлической трубы на трубу из металлопластика, соединенную с металлической трубой фитингом. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены бесспорные данные, указывающие на то, что работы по замене части оборудования, обеспечивающего водоснабжение в квартиру ответчика, произведены управляющей организацией. Судебная коллегия нашла, что всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал верную оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что замена части оборудования, находящего в квартире ответчика, производилась управляющей организацией. Однако доводы апелляционной жалобы выводы суда в этой части не опровергают. Какие - либо данные, опровергающие представленные и исследованные судом доказательства, ответчик не представила. По существу доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, с которыми, однако, по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований не нашла.Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярыгиной Н.В. - без удовлетворения.Председательствующий: Судьи: