Решение по делу № 2-85/2015 (2-1611/2014;) от 01.10.2014

Дело № 2-85-2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Чевлытко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ДНТ «Междуозерное» к Кореневой И.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Дачное некоммерческое товарищество "Междуозерное" (далее ДНТ) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании решения Исполнительного комитета Читинского районного Совета народных депутатов от 25 декабря 1990 года № 513 об отводе 1,8 га из земель Верхне-Читинского лесничества и Постановления главы администрации Читинского района от 31 января 1995 года № 67 о доотводе 9,23 га из земель Верхне-Читинского лесничества товариществу «Междуозерное» была предоставлена земля для ведения коллективного садоводства. Ответчик Коренева И.П., которая членом ДНТ никогда не являлась, представила в администрацию муниципального района «Читинский район» фиктивные документы о своем членстве в ДТН и на их основании ей в собственность для ведения дачного хозяйства были предоставлены 3 земельных участка: № №, площадью 1921 кв.м., с кадастровым номером №; №, площадью 2105 кв.м., с кадастровым номером № и №, площадью 1993 кв.м., с кадастровым номером №, входящие в состав земель ДНТ.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 301-305 ГК РФ и указывая на то, что все эти три земельных участка выбыли из владения ДНТ помимо его воли, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Кореневой И.П. указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>», с возложением обязанности передать их в распоряжение ДНТ «Междуозерное». Кроме того, просил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за № от 04.04.2014 на эти земельные участки на имя Кореневой И.П. и взыскать с последней в пользу ДНТ возврат госпошлины в размере 8000 рублей, а также 30 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кучина Л.Л., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Коренева И.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явилась по неизвестной причине.

Третьи лица – администрация муниципального района «Читинский район» и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее по тексту – Росреестр), надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Ранее от представителей Росреестра поступали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представлявшая по доверенности интересы администрации муниципального района «Читинский район» Путинцева И.А. в судебном заседании 19.05.2015 пояснила, что изначально Коренева И.П. обратилась 23.04.2010 за предоставлением земельного участка № на имя Егорова М.В., действуя по выданной им доверенности, при этом совместно с ней за предоставлением участка № в собственность некому Бузинову А.В. обратился его представитель Коренев А.Г., также действующий по доверенности. 05.09.2013 Коренева И.П. обратилась за предоставлением ей в собственность земельного участка №. На тот момент никаких сомнений в достоверности документов, приложенных к обращениям граждан, не возникло, поскольку все они были заверены подписью председателя ДНТ, которым тогда являлся Коренев А.Г., а также печатью ДНТ. При доказанности тех обстоятельств, на которые ссылается истец, администрация района не возражает против удовлетворения исковых требований.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Егоров М.В. и Бузинов А.В. в суд не явились, хотя о времени и месте настоящего судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Государственная лесная служба Забайкальского края и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили. При этом представителем ТУ «Росимущество» Васильевой Е.А., действующей по доверенности, в суд направлялось ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 и п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 36 вышеназванного Постановления № 10/22 указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств было разъяснено судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с уставом ДНТ «Междуозерное», зарегистрированным в МИФНС России № 3 по Читинской области и АБАО 26.08.2005, ранее ДНТ именовалось садоводческим товариществом № 4 «Междуозерное», которое было зарегистрировано постановлением Главы администрации Читинского района Читинской области № 333 от 19.04.1995.

Согласно пп. 1.1 и 1.4 Устава, ДНТ является добровольным некоммерческим объединением граждан, созданным для отдыха с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур и картофеля на земельном участке, предоставленном решениями Читинского исполкома районного Совета народных депутатов от 05.08.1982 № 420, от 26.02.1987 № 75-ж, от 25.12.1990 № 513. Место нахождения Товарищества: Российская Федерация, Читинская область, Читинский район, озеро Тасей-Сиротинка.

Частью второй ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закона № 66-ФЗ) предусмотрено, что указанный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товарищества и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

На основании ст. 16 названного Закона учредительным документом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе в обязательном порядке указываются: порядок приемы в члены такого объединения и выхода из него, права, обязанности и ответственность членов такого объединения.

В соответствии со ст. 66 ЗК РСФСР, действовавшего до 2001 года, земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции.

Согласно ст. 29, ст. 81 ЗК РФ, действующего с 2001 года, предоставление земельных участков для ведения садоводства и огородничества из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Как установлено судом, на основании решения Исполнительного комитета Читинского районного Совета депутатов трудящихся от 10.01.1974 № 2 на землях Гослесфонда между озерами Тасей и Сиротинка был определен участок для места отдыха трудящихся.

Согласно выданному по состоянию на 15.04.2015 кадастровому паспорту земельного участка, предоставленного Товариществу на праве постоянного пользования на основании вышеназванных постановлений, 27.12.1997 он был внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером №, относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – садово-огородническое. Из состава этого земельного участка были образованы отдельные земельные участки с самостоятельными кадастровыми номерами, в том числе и спорные зеельные участки с кадастровыми номерами №

Кроме того, представителем администрации муниципального района «Читинский район» в одном из судебных заседаний по настоящему делу был представлен генеральный план дачных участков садоводческого товарищества № 4 «Междуозерное», на котором имеются эти спорные участки. (см. л.д. ). При этом представитель администрации пояснила суду, что именно на основании данного генерального плана постановлениями администрации сельского поселения «Арахлейское» Читинского района были утверждены схемы расположения каждого из указанных участков, которые впоследствии были утверждены и архитектором районной администрации. (см. л.д. ).

Помимо этого, представителем привлеченного судом к участию в деле ТУ Росимущество в Забайкальском крае Епифанцевой С.Ю. в суд было направлено заявление с приложением Отчета по установлению границ земель лесного фонда 57 Верхне-Читинского участкового лесничества, по результатам которого нарушений прав Российской Федерации при наложении земель ДНТ «Междуозерное» на земли лесного фона не выявлено, поскольку земли лесного фонда были переведены в нелесные на основании распоряжении Правительства РФ от 29.07.1995 № 1071-р.(см. л.д.. ).

Таким образом, судом установлено, что испрашиваемые земельные участки находятся в составе земель ДНТ «Междуозерное», которые отводились для коллективного садоводства до 1998 года, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ и до вступления в силу ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

По данным ЕГРП, земельный участок с кадастровым № зарегистрирован за Кореневой И.П. на праве собственности с 04.04.2014, земельные участки с кадастровыми номерами № также зарегистрированы за Кореневой И.П.с 19.07.2013.

Представленные в суд администрацией     муниципального района «Читинский район» документы свидетельствуют о том, что Коренева И.П. обратилась в указанный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей земельного участка с кадастровым № в собственность 04.09.2013, приложив к своему заявлению заверенные председателем правления ДНТ Кореневым А.Г. выписку из решения правления ДНТ «Междуозерное» о выделении ей земельного участка, находящегося в составе ДНТ, для приватизации, а также решение о закреплении земельного участка за ней на основании ее заявления от 09.07.2013, где также указано о том, что членом ДНТ она является с 1998 года. При этом ни в одной из выписок номер участка, о котором идет речь, не указан.

Среди документов в отношении двух других земельных участков с кадастровыми номерами №, которые просили предоставить в собственность Егоров М.В. и Бузинов А.В., соответственно, были представлены выписки из решений правления ДНТ «Междуозерное» от 28.07.2008 о выделении участка № 179 для приватизации Егорову М.В., который, согласно выписке, является членом ДНТ с 2000 года, а также выписки от 29.07.2009 о выделении с той же целью участка № 180 Бузинову А.В. – члену ДНТ с 2000 года.

Проверяя заявление истца о подложности представленных ответчиком Кореневой И.П. в орган местного самоуправления документов, суд исследовал прошитый и пронумерованный подлинник журнала протоколов заседаний правления и общих собраний членов товарищества за 2000, 2008 и 2009 годы. В результате было установлено, что заседаний правления ДНТ и собраний членов ДНТ, на которых бы решались вопросы о приеме Егорова М.В. и Бузинова А.В. в члены ДНТ, в эти годы не проводилось, равно как не принималось подобных решений и в отношении Кореневой И.П.

Таким образом, прием указанных лиц в установленном порядке в члены товарищества не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств обратного ответчик суду не представила.

Кроме того, членство в товариществе предполагает уплату членских и целевых взносов.

Между тем, утверждение представителя истца об отсутствии в документах ДНТ сведений о внесении вступительного и членских взносов от кого-либо из этих лиц за оформленные на них земельные участки также не было опровергнуто ответчиком.

Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные земельные участки выбыли из владения ДНТ помимо его воли, поскольку Кореневой И.П. они в установленном порядке не выделялись.

Нарушение требований Закона № 66-ФЗ при принятии решения о предоставлении гражданину земельного участка, с учетом положений статей 20, 21, 28 названного Закона, является основанием для признания этого решения, а также заключенного на его основании договора купли-продажи земельного участка недействительными и прекращении права собственности ответчика на незаконно полученный земельный участок.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи со всем вышеизложенным нарушенное право ДНТ подлежит восстановлению путем истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения Кореневой И.П., прекращения права собственности ответчика на эти земельные участки и возложением на нее обязанности передать их истцу.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Кореневой И.П. подлежат частичному взысканию судебные расходы в размере 2960 руб. 05 коп., затраченные на оплату госпошлины при обращении с настоящим иском в суд. При этом частичное удовлетворение требований по госпошлине основано на том, что истец оплатил излишний размер госпошлины, который не подлежит взысканию с ответчика, а возвращается в другом порядке.

Что касается требований истца о взыскании 30 000 рублей, оплаченных представителю Кучиной Л.Л., то в их удовлетворении должно быть отказано, поскольку истец, являясь юридическим лицом, не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи наличных денежных средств в указанном размере, тогда как кассовые операции юридических лиц должны подтверждаться документами бухгалтерского учета установленной формы.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Истребовать из чужого незаконного владения Кореневой И.П. земельные участки: №, площадью 1921 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 2105 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 1993 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>».

    Прекратить право собственности Кореневой И.П. на земельные участки №, площадью 1921 кв.м., кадастровый номер №, площадью 2105 кв.м., кадастровый № и №, площадью 1993 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресам: <адрес>».

    Обязать Кореневу И.П. передать земельные участки №, площадью 1921 кв.м., с кадастровым №, площадью 2105 кв.м., с кадастровым №, площадью 1993 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресам: <адрес>», Дачному некоммерческому товариществу «Междуозерное».

    Взыскать с Кореневой И.П. госпошлину в размере 2960 рублей 05 коп.

    В остальной части требований отказать.

    Судья             Коберская М.В.