Решение по делу № 33-4757/2017 от 01.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Урбашкиева Э.К.

Дело № 33-4757 поступило 01 ноября 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вагановой Е.С.,

при секретаре Баторовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Иванова Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе представителя заявителя по доверенности Тихонова Степана Андреевича на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 сентября 2017 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя заявителя Тихонова С.А., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Иванов А.Н. просил произвести замену кредитора (взыскателя) в исполнительном производстве с Н. на Иванова А.Н.

Заявление мотивировано тем, что Иванов А.Н. является сыном умершей 23.10.2016г. Н. и ее наследником согласно свидетельству о праве по закону от 24.04.2017г.

15.03.2010г. определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ утверждено мировое соглашение, заключенное между Н. и Жибоедовым А.Н., согласно которому последний до 01.10.2010г. должен был выплатить Н. 270000 рублей.

06.10.2010г. районным судом выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы с Жибоедова А.Н., Советским РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени данная сумма должником не выплачена.

В судебном заседании Иванов А.И. свое заявление поддержал.

Должник Жибоедов А.Н. возражал против удовлетворения заявления, т.к. выплатил долг Н. еще в 2013 году, о чем у него сохранилась расписка. Подлинник расписки он хранит у себя, а копия имеется в материалах исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по РБ Назлуян А.В. возражала против удовлетворения заявления, представив суду постановление об окончании исполнительного производства от 06.07.2017г. Пояснила, что данное производство находилось у нее в работе с августа 2016г., которое не могло быть окончено, т.к. в материалы дела не был представлен подлинник заявления взыскателя Н. о прекращении исполнительного производства. В настоящее время должник представил ей подлинник указанного заявления, что явилось основанием для окончания исполнительного производства.

Районный суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя Тихонов С.А. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что окончание исполнительного производства не является препятствием для замены взыскателя.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Представитель заявителя Тихонов С.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что 30.10.2017г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по административному иску Иванова А.Н. постановление об окончании исполнительного производства в отношении Жибоедова А.Н. отменено. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявления Иванова А.Н. о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Тихонова С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010г. между Н. и Жибоедовым А.Н. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого последний до 01.10.2010г. обязался выплатить Н.. 270 тыс. руб.

Вследствие неисполнения Жибоедовым А.Н. данного соглашения, Н. был получен исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Взыскатель Н. умерла 23.10.2016г.

Ивановым А.Н., сыном Н., 24.04.2017г. получено свидетельство о праве на наследство по закону, по которому он имеет право требования денежных средств по исполнительному производству № 34249/13/23/03.

Данное производство было окончено 06.07.2017г.

Отказывая представителю истца в замене взыскателя, районный суд указал, что поскольку спорное правоотношение прекращено в связи с исполнением обязательства, и постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Жибоедова А.Н. не оспорено, процессуальное правопреемство по делу невозможно.

Однако необходимо учесть следующее.

Суду второй инстанции представлена копия решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30.10.2017г., которым удовлетворен административный иск Иванова А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2017г. об окончании исполнительного производства № 34249/13/23/03 в отношении Жибоедова А.Н.

В связи с чем, оснований полагать, что в настоящее время указанное исполнительное производство окончено, не имеется.

А потому, в соответствии с ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», замена взыскателя с Н. на Иванова А.Н. возможна.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определение районного суда подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2017 года отменить.

Заявление Иванова Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве № 34249/13/23/03 в отношении должника Жибоедова Андрея Николаевича с Н. на Иванова Алексея Николаевича.

председательствующий:       

судьи коллегии: