Решение по делу № 2-4921/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-4921/2016

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2016 года гражданское дело по иску Гришко Б.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КешБэкинг» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Гришко Б.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «КешБэкинг» о взыскании задолженности по договору управления финансовыми средствами и взыскании невыплаченной суммы вознаграждения за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления финансовыми средствами № на сумму 400 000 рублей, на срок 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.6 договора предусмотрено вознаграждение в размере 80 000 рублей. Выплата вознаграждения произведена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчётный счёт истца. Более выплат не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ На претензионное письмо ответчик не ответил.

Просит суд взыскать с ООО «КешБэкинг» в свою пользу денежные средства в размере 800 000 рублей; убытки, связанные с понесенными расходами по нотариальному удостоверению копий документов в сумме 870 рублей, и в сумме 150 рублей за получение выписки по банковскому счёту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 210,20 рублей.

Истец Гришко Б.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сивоченко Н.В. участия в судебном заседании не принял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «КешБэкинг» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. Контррасчет, возражения и ходатайства об отложении дела в суд не поступали.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора.

В судебном заседании установлено, что Гришко Б.Н. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КешБэкинг» договор управления финансовыми средствами (л.д. 8-11). В соответствиями с условиями договора истец внес ООО «КешБэкинг» денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 15).

Согласно п.1.1 договора, истец (принципал) поручает ответчику (управляющему) размещать от своего имени и за счет принципала денежные средства, а управляющий принимает на себя обязательство оказывать принципалу услуги по инвестированию денежных средств инвестиционные проекты управляющего за определенное сторонами вознаграждение.

Пунктом 1.6 договоров определено, что управляющий ежемесячно выплачивает принципалу проценты за пользование денежными средствами в размере 20 процентов. Выплата процентов производится в наличной форме. Проценты начисляются только на сумму денежных средств, переданных в управление.

Анализируя положения договора управления финансовыми средствами, суд приходит к выводу, что денежные средства истец передала ответчику на условиях договора займа под проценты в размере 20 % ежемесячно от размера займа.

Так, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

За исключением случая, предусмотренного статьей 816 настоящего Кодекса, заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неопределенному кругу лиц, если законом ему предоставлено право на привлечение денежных средств граждан (п. 4 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий договоров ответчик допустил просрочки выплаты истцу процентов за пользование заемными денежными средствами и возврата суммы займа.

Истец в исковом заявлении указал, что с октября 2015 года проценты за пользование суммой займа он не получал, сумма основного долга в размере 400 000 рублей ему не возвращена.

В нарушение условий договоров ответчик допустил просрочки выплаты истцу процентов за пользование заемными денежными средствами, что указывает на систематическое нарушение ООО «КешБэкинг» условий договора займа денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательство по выплате процентов исполнено надлежащим образом, ответчик в суд не представил.

Отсутствие поступлений в погашение кредитных обязательств в течение длительного периода времени судом признается как существенное нарушение ответчиком условий договора займа, в связи, с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Гришко Б.Н. о взыскании заемных денежных средств в размере 400 000 рублей, а также о взыскании процентов по договору в сумме 400 000 рублей.

Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, каких-либо возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела также не представил.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на почтовые услуги и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению копий документов в сумме 870 рублей и в сумме 150 рублей за получение выписки по банковскому счету.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату нотариальных услуг, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению в размере 870 рублей.

Однако представленная выписка по счету из АО «Альфа-Банк» не может быть принята во внимание судом, в связи с тем, что она свидетельствует лишь о движении средств на счету истца и не подтверждает иных обстоятельств по делу. Таким образом, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 210,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КешБэкинг» в пользу Гришко Б.Н. сумму задолженности по договору в размере 400 000 рублей, проценты в размере 400 000 рублей, расходы за оказание нотариальных услуг в размере 870 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 210 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Г.Г. Щеглаков