Решение по делу № А14-6804/2010 от 20.09.2010

                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                         Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                              № А14-6804/2010

                                                                                                                    244/12                                                                                                                 

«20» сентября 2010 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области    Сафонова З.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Азаровой И. В.

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску

ФНС России, г. Москва,  в лице МИФНС России № 2  по   Воронежской области, р.п. Таловая

к Сотникову Владимиру Александровичу,   Воронежская область р.п. Таловая

о   взыскании  447 699,58 руб.

при участии в заседании:

от истца –  представителей Сидоровой Э.А. по доверенности б/н от 14.05.10. (пост. до 26.04.11.) и Скляровой Т.А. по доверенности б/н от 14.05.10. (пост. до 26.04.11.),

от ответчика –  Сотникова Владимира Александровича, паспорт  20 05 681681, выдан 19.07.2002 г. Отделом внутренних дел Таловского р-на Воронежской области (362-037) и представителя Рыженко А.С. по доверенности б/н от 08.09.10. (пост. на 3 года),

установил:

           ФНС России, г. Москва,  в лице МИФНС России № 2  по   Воронежской области заявлены требования к  Сотникову Владимиру Александровичу о   взыскании  447 699,58 руб. убытков.

          Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что эта сумма 447 699,58 руб. взыскана судом и составляет вознаграждение конкурсного управляющего, а также расходы, связанные с производством о несостоятельности.

          Ответчик требования не признал, считает, что он не виновен в том, что общество стало неплатежеспособным, принимал все меры к тому, чтобы общество вывести из состояния неплатежеспособности. Конкурсный управляющий уже обращался  с иском в суд о привлечении к субсидиарной ответственности, однако суд отказал в удовлетворении требования, т.к. не установил вину ответчика,  теперь ФНС обратилось практически с такими же требованиями.

          По ходатайству сторон в порядке ст. 156 АПК РФ в заседании объявлен перерыв с 13.09.10. до 10 час. 20.09.10.

     По окончании перерыва истец  представил постановление от 25.12.09.,  ответчик представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2007 г.

           Заслушав пояснения представителей сторон,  исследовав доказательства и оценив всё в совокупности, суд находит исковые требований не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сотников Владимир Александрович 28.06.1961 г. рождения, приказом № 7 от 18.03.2004 г. назначен генеральным директором ООО «Союз-Модерн» и 12.01.2007 года уволен по собственному желанию с указанной должности  не основании приказа № 1 от 12.01.2007 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6779/2006/76/33б от 18.07.2006 года  в отношении ООО «Союз Модерн» возбуждена процедура банкротства, введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Благонравов Д.К.

Определениями названного суда от 20.09.068.  по указанному делу  установлены требования ФНС России по обязательному страхованию в сумме 272 руб., подлежащие удовлетворению в третью очередь.

Решением этого же суда от 07.12.06. ООО «Союз Модерн»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Благонравов Д.К.

Определением от 10.12.2009 г. по названному делу суд взыскал с ФНС России в пользу Индивидуального предпринимателя Благонравова Дмитрия Константиновича 447 699,58 руб., в том числе 97 410,58 руб. составляющие расходы на проведение конкурсного производства в отношении ООО «Союз Модерн» и 350 289,00 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Истец требует взыскать 447 699,58 руб. убытков, составляющих расходы на проведение конкурсного производства в отношении ООО «Союз Модерн» и 350 289,00 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего с ответчика Сотникова В.А., работавшего в период с 18.03.2004 г. по 12.01.2007 г. директором ООО «Союз Модерн».

Согласно ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Кроме того, согласно ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

При этом, лицо, требующее  возмещения убытков (возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков) обязано доказать  наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и  возникшими убытками.

Однако истец не представил доказательств в подтверждение противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и  возникшими убытками.

При решении вопроса о прекращении производства 22.10.2009 г. по делу №А14-6779/2006/75/33б  суд установил, что в результате конкурсного управления в отношении должника – ООО «Союз-Модерн» получены денежные средства в сумме 159 807,00 руб., которые израсходованы на покрытие внеочередных платежей, в том числе алиментов, ущерба по исполнительному листу, оплату услуг по оценке, специалистов, банков, госпошлины по делу, вознаграждение управляющему.

Для погашения требований кредиторов в соответствие с реестром требований кредиторов имущества не хватило.

В соответствие с п.9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку в данном случае заявителем по делу является ФНС, то суд правомерно и обоснованно взыскал определением от 10.12.2009 г. с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Благонравова Д. К.  вознаграждение  и судебные расходы, связанные с проведением процедуры о несостоятельности в сумме 447 699,58 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве (по обычной, а не упрощенной процедуре отсутствующего должника), уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

Поскольку ФНС обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре и доказательств того, что ООО «Союз-Модерн» отвечает признакам отсутствующего должника, не представила, то истец должен был предполагать о возможных взысканиях с него расходов.

Отсутствие  в федеральном бюджете средств на финансирование процедур банкротства должников по обычной процедуре, не освобождает ФНС как заявителя по делу о банкротстве от обязанности погасить расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доказательств вины ответчика в преднамеренном банкротстве должника «Союз-Модерн» истцом не предоставлено.

Постановлением ОБЭП ОВД Таловского района от 27.04.2007 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Союз-Модерн» за отсутствием в его действиях умысла на преднамеренное банкротство ООО «Союз-Модерн», а также состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Аннинским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области проведена проверка по вопросу  сокрытия имущества ООО «Союз-Модерн» руководителем Сотниковым В.А. за счет которого, должно производится взыскание налогов, т.е. совершении преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ.

По результатам проверки в действиях директора ООО «Союз-Модерн» Сотникова В.А. злоупотреблений и нарушений при распоряжении имуществом не установлено, о чем отражено в постановлении от 04.09.2008 г., с которым  истец согласился и не обжаловал.

Названные постановления не обжалованы.

Кроме того, решением Таловского районного суда Воронежской области от 19.03.2009 г. по делу № 2-95/2009 г. отказано ООО «Союз-Модерн» в иске к Сотникову В.А.  о взыскании убытков, составляющих разницу между суммой реализации и рыночной стоимостью проданного имущества в сумме 1 769 889,00 руб. Суд  не установил в действиях директора Сотникова В.А. нарушений при оценке и реализации имущества ООО «Союз-Модерн».

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что ответчик, будучи руководителем и зная неплатежеспособности общества, должен был сам обратиться в суд о признании несостоятельным ООО «Союз-Модерн», чего им не сделано.

Согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»    руководитель  должника обязан обратиться  с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, перечисленных в названной статье. Также установлен срок обращения в суд.

Однако истец не назвал основания, по которым ответчик должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд, также не определил срок, в который должник должен был направить заявление в суд.

Будучи директором ООО «Союз-Модерн» ответчик принимал меры к производству и реализации молочных продуктов, погашению кредиторской задолженности, однако ему не удалось обеспечить рентабельную хозяйственную деятельность предприятия. Данные факты отражены в постановлении ОБЭП ОВД Таловского района от 27.04.2007 года.

 Между тем,  истец, зная  о неплатежеспособности должника,  принимал меры по взысканию обязательных платежей,  в июне 2006 года истец обратился в суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Союз-Модерн» и введении наблюдения, тогда как во избежание излишних затрат на процедуру банкротства, должен был заявить по упрощенной процедуре.

25.12.09. истец принял  решение № 266 признании безнадежной к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным, региональным налогам и сборам в сумме 970 196,56 руб., в том числе 806 536,90 руб., пени 133 638,46 руб., штрафы 30 021,20 руб., числящиеся за ООО «Союз-Модерн».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд не установил оснований для применения ответственности и удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает  в иске о взыскании 447 699,58 руб. убытков. 

        В соответствии со ст. 333.37 НК РФ расходы по государственной пошлине в сумме  13 953,99 руб. относятся на федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Отказать Федеральной налоговой службе России в лице МИФНС России №2 по Воронежской области в иске к Сотникову Владимиру Александровичу  о взыскании 447 699,58 руб. убытков.

           Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апел-

ляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                        Сафонова З.В.