Решение по делу № 22-3247/2010 от 08.10.2010

	Докладчик Варсанофьев В.В.	Кассац. дело № 22-3247 Судья Лазенкова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 2 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Яковлева В.В. и Комиссаровой С.Н.,

при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Мухаметзянова Н.Ш. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2010 года, которым

Мухаметзянов Н.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

31 октября 2008 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2009 года не отбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы сроком 6 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 12 октября 2009 года в связи с отбытием наказания;

7 июля 2010 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 7 июля 2010 года окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному Мухаметзянову Н.Ш. назначено в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

По делу также по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно осужден Кармишин А.А., в отношении которого приговор никем не обжалован.

Мухаметзянов Н.Ш. осужден за грабеж (открытое хищение чужого имущества), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Инкриминированное деяние совершено им в марте 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., объяснения защитника осужденного Мухаметзянова Н.Ш. – адвоката Хайнуса В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы своего подзащитного, мнение прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Мухаметзянов Н.Ш. указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, он не совершал указанного в приговоре преступления, не применял к потерпевшей насилия и не вступал в сговор с Кармишиным А.А. на совершение преступления. При оценке показаний потерпевшей ФИО12 судом не принято во внимание то обстоятельство, что она страдает психическим заболеванием и злоупотребляет спиртными напитками. В основу приговора положены также его признательные показания, которые он дал в ходе предварительного расследования по делу, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Суд необоснованно счел несостоятельным его довод о том, что между ним и потерпевшей ФИО12 неприязненные отношения. Просит пересмотреть приговор и принять по делу справедливое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор в отношении Мухаметзянова Н.Ш. законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении Мухаметзяновым Н.Ш. указанного в приговоре преступления основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что в начале марта 2010 года после совместного распития спиртных напитков в комнате у Кармишина А.А. с целью приобретения спиртных напитков Мухаметзянов Н.Ш. предложил ей заложить золотые серьги, находившиеся у неё в ушах, стоимостью 1200 руб. Когда она отказалась это сделать, Мухаметзянов Н.Ш. совместно с Кармишиным А.А., удерживавшим её, сняли её золотые серьги, повредив ей одно ухо. Мухаметзянов Н.Ш. взял её золотые серьги и ушел. После этого она лечилась в больнице. После выписки из больницы несколько раз требовала, чтобы Мухаметзянов Н.Ш. возвратил ей серьги, затем обратилась в милицию.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей обнаружено телесное повреждение в виде поверхностного рубца в области ушной раковины слева, который мог образоваться вследствие заживления поверхностной раны.

Показания потерпевшей ФИО12 нашли объективное подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с УПК РФ показаниями осужденных Мухаметзянова Н.Ш. и Кармишина А.А., свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколом выемки золотых серёжек.

Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Мухаметзянов Н.Ш. осужден обоснованно и его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ как грабеж (открытое хищение чужого имущества), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Наказание осужденному Мухаметзянову Н.Ш. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Выводы суда в приговоре как в части доказанности вины и квалификации действий Мухаметзянова Н.Ш., так и в части назначения ему наказания подробно мотивированы.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Доводы осужденного Мухаметзянова Н.Ш. о том, что при оценке показаний потерпевшей ФИО12 судом не принято во внимание то обстоятельство, что она страдает психическим заболеванием и злоупотребляет спиртными напитками, суд необоснованно счел несостоятельным его довод о том, что между ним и потерпевшей ФИО12 неприязненные отношения, опровергаются содержанием приговора.

В приговоре судом подробно изложены результаты оценки показаний потерпевшей ФИО12, страдающей психическим заболеванием, и приведены мотивы, по которым её показания признаны судом достоверными.

В приговоре также приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельным довод осужденного Мухаметзянова Н.Ш. о том, что ФИО12 оговорила его в силу сложившихся между ними неприязненных отношений.

Доводы осужденного Мухаметзянова Н.Ш. о том, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, он не совершал указанного в приговоре преступления, не применял к потерпевшей насилия и не вступал в сговор с ФИО2 на совершение преступления, в основу приговора необоснованно положены его признательные показания, которые он дал в ходе предварительного расследования по делу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности первоначальных признательных показаний осужденного Мухаметзянова Н.Ш., по делу судом первой инстанции не установлены. Показания Мухаметзянова Н.Ш., данные им в стадии предварительного расследования по делу, судом первой инстанции приведены в приговоре в качестве доказательств его вины обоснованно. Вывод суда о виновности Мухаметзянова Н.Ш. в совершении указанного в приговоре преступления основан не только на его первоначальных признательных показаниях и показаниях потерпевшей ФИО12, но и на совокупности всех исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, оснований для пересмотра приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2010 года в отношении Мухаметзянова Н.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи