Решение по делу № 33-6556/2015 от 10.11.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6556

Строка № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Гладышевой Р.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия»    

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2015 года

(и.о. судьи райсуда Саблин В.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Гладышева Р.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом дополнений просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.03.2015 года, вступившим в законную силу, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу было взыскано страховое возмещение, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>. Указанным решением установлен факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком ее требований о выплате страхового возмещения (л.д.4, 26).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2015 года исковые требования Гладышевой Р.А. удовлетворены частично: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гладышевой Р.А. взыскан штраф в размере <данные изъяты> 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.29, 30-31)

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также полагая, что судом не установлен факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке (л.д. 33-34).

Представитель Гладышевой Р.А. – ФИО1 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются, в т.ч. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таким нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.03.2015 года, 09 декабря 2013 года примерно в 15 час. 00 мин. вблизи <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, после столкновения с автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, водитель ФИО3, не справился с управлением автомобиля и выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на находившуюся на тротуаре Гладышеву Р.А., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Воронежский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., согласно перечня расходов на лечение и дополнительных расходов, приложив при этом необходимые документы, подтверждающие указанные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате в добровольном порядке разницы между заявленной суммой и фактически выплаченной в размере <данные изъяты>, однако ответа не последовало.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.03.2015 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Гладышевой Р.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия»: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение, судебные расходы, в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.17-20).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета требований закона.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. п. 60, 61, 63 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа учтены не были.

Судом первой инстанции ошибочно применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховой случай наступил 09.12.2013 года, то есть до 01.09.2014 года,

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", отдельно от требований о защите прав потребителей, поскольку из пункта 6 статьи 13 названного Закона следует, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возможно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, что предполагает разрешение вопроса о взыскании штрафа одновременно с разрешением требований о восстановлении нарушенного права потребителя в одном производстве. Если такое требование не было заявлено, то суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, то суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК Российской Федерации).

Данная позиция нашла отражение и в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия отмечает, что требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а на применение меры ответственности к недобросовестному продавцу (исполнителю, изготовителю).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, отменяя решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2015 года, принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении иска Гладышевой Р.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гладышевой Р.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: