Решение по делу № 33-16643/2018 от 19.09.2018

Судья Садыков Р.Р.             дело № 33-16643/2018

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Остудина Ю.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года, которым Остудину Ю.А. отказано в удовлетворении иска к Махееву В.Е. о взыскании морального вреда, убытков, компенсации за фактическую потерю времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Остудина Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Махеева В.Е. - Васильевой М.А., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остудин Ю.А. обратился с иском к Махееву В.Е. о взыскании морального вреда, убытков, компенсации за фактическую потерю времени. В обоснование иска указано, что 6 февраля 2018 года ответчик обратился к мировому судье судебного участка №21 по судебному району города Набережные Челны с заведомо ложным заявлением частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка №21 по судебному району города Набережные Челны от 9 февраля 2018 года Махееву В.Е. отказано в принятии к производству заявления частного обвинения в отношении истца, материал направлен в правоохранительные органы, где впоследствии по данному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №21 города Набережные Челны, Махеев В.Е. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Апелляционным постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года в удовлетворении апелляционной жалобы Махеева В.Е. было отказано. 26 февраля 2018 года Махеев В.Е. подал кассационную жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан, который 27 июля 2018 года отказал в удовлетворении жалобы. В связи с защитой своих нарушенных прав, истец вынужден был дважды обратится за квалифицированной юридической помощью в ООО «Набюрком» и по соглашению на оказание юридических услуг №ЮК/02-18/22 от 26 февраля 2018 года оплатил 10000 руб., по соглашению №ЮК/07-18/26 от 06 июля 2018 года оплатил 5000 руб. Данные расходы истец считает прямыми убытками. В связи с подачей ответчиком заведомо ложного заявления частного обвинения истец считает, что ему нанесен моральный вред. В связи с этим просит взыскать с ответчика 15000 руб. ущерба в виде расходов на юридические услуги, 10000 руб. морального вреда, 10000 руб. компенсацию за фактическую потерю времени, а также уплаченную государственную пошлину.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Остудин Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. При этом по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, полагая, что основания для отказа в удовлетворении его требований отсутствовали. Отмечает, что при оглашении резолютивной части, суд иск оставил без рассмотрения, однако в решении суда указано, что Остудину Ю.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Указывает, что путем подачи данного иска истец намерен был взыскать расходы, которые являются прямыми убытками, и образовались в результате защиты неимущественных прав от поданного ответчиком заведомо неправосудного заявления частного обвинения, а не убытков, образовавшихся в результате взыскания морального вреда с ответчика. Ссылается на то, что налицо умышленная подмена предмета и основания иска судом первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Махеев В.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о привлечении Остудина Ю.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заявлении было указано, что 25 января 2018 года на сайте интернет портала R16.ru (ООО «Социальные сети») появилась статья под названием «Предприниматель из Челнов обвиняет Махеева в заказных уголовных делах». Подобное заявление Махеев В.Е. расценил как клевету и обратился в порядке частного обвинения к мировому судье.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Остудина Ю.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика, являвшегося частным обвинителем, понесенных истцом судебных издержек по уголовному делу, как и компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия не в полной мере может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем, положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае подлежат применению в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в клевете, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 17 октября 2011 года №22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано непотребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, взыскание морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение постановления о прекращении уголовного дела не могут являться основанием для привлечения Махеева В.Е. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, на что правомерно указано судом, имела место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту его права, которое он посчитал нарушенным.

При этом сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела не может являться необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы истца о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик, будучи частным обвинителем, намеренно оговорил его, злоупотребив своим правом, материалами дела не подтверждаются, из судебных постановлений, либо иных доказательств по делу не следует, что в действиях Махеева В.Е. присутствовала злонамеренность, выразившаяся в необоснованном обвинении истца.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу частного обвинения судебная коллегия исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 2 июля 2013 года №1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указывает на то, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года №106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда, а также компенсации морального вреда.

Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестности заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, необходимостью защищаться при рассмотрении дела мировым судьей, Остудиным Ю.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи по уголовному делу от 26 февраля 2018 года, соглашением об оказании юридической помощи по уголовному делу от 6 июля 2018 года, а также квитанциями от 26 февраля 2018 года и 6 июля 2018 года на общую сумму 15000 руб.

Принимая во внимание разумный и обоснованный характер действий истца Остудина Ю.А. в части привлечения представителя к участию в уголовном деле, вызванных необходимостью защищаться при рассмотрении дела мировым судьей, с Махеева В.Е. подлежат взысканию соответствующие расходы на представителя в размере 15000 руб. Возмещение ущерба в указанном размере учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумной достаточности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в ходе уголовного судопроизводства, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в указанной части и взыскании с Махеева Е.В. в пользу Остудина Ю.А. убытков в размере 15000 руб.

Одновременно с этим решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за потерю времени отмене либо изменению не подлежит.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Согласно статье 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

В связи с этим суд правильно отказал Остудину Ю.А. в удовлетворении требований о взыскании с Махеева В.Е. компенсации за потерю времени.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Махеева В.Е. в пользу Остудина Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года по данному делу в части отказа во взыскании с Махеева Вадима Евгеньевича в пользу Остудина Юрия Анатольевича убытков отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части.

Взыскать с Махеева Вадима Евгеньевича в пользу Остудина Юрия Анатольевича убытки в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи