Решение по делу № 2-18/2015 (2-1814/2014;) от 02.09.2014

Дело № 2-18/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой ЕВ к Смолякову КВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

21 июня 2014 года в 20 час. 05 мин. на 25 км. автодороги <адрес> Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – <>, принадлежащего Румянцевой Е.В. под управлением собственника и мотоцикла <> без государственного регистрационного знака, принадлежащего Смолякову К.В. под управлением собственника.

Румянцева Е.В. обратилась в суд с иском к Смолякову К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать со Смолякова К.В. сумму ущерба в размере <> рублей, почтовые расходы, расходы за услуги оценщика, сумму госпошлины, в порядке компенсации морального вреда <> рублей.

В обоснование иска Румянцева Е.В. указала, что результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает ответчика, который управлял транспортным средством без водительского удостоверения соответствующей категории, без регистрационных знаков и полиса ОСАГО, без шлема, без включенных фар, со значительным превышением допустимой скорости, с выездом на полосу встречного движения.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы Маврину В.Т. Представитель Румянцевой Е.В. Маврин В.Т. на удовлетворении иска настаивал, пояснив аналогично доводам, указанным в иске.

Ответчик Смоляков К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Дерябину А.П. Представитель Смолякова К.В. Дерябин А.П. исковые требования не признал, указав, что Смоляков К.В. ПДД РФ не нарушал, двигался по главной дороге, неожиданно для него появилась помеха со стороны истца. Видимость в день ДТП была большая и истица не могла не заметить ответчика.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы Румянцевой Е.В. были причинены технические повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего столкновение автомобилей <> и мотоцикла <>, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю истицы, послужили неправомерные действия водителя <>, которые выразились в том, что Румянцева Е.В. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, совершая маневр поворота налево со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной – мотоциклу под управлением ответчика Смолякова К.В., что подтверждается:

    - схемой места ДТП, составленной 21 июня 2014 года где указано направление движения транспортных средств и месторасположение их столкновения, из которой следует, что автомобиль <> под управлением Румянцевой Е.В. совершал маневр поворота налево со второстепенной дороги, мотоцикл <> под управлением Смолякова К.В. двигался по главной дороге в сторону Тюбука. Столкновение указанных транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла (л.д. 141);

- объяснениями Румянцевой Е.В., данными в судебном заседании 15.12.2014г. а также ее объяснениями, данными сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из которых установлено, что водитель Румянцева Е.В. совершала маневр поворота на «Т»-образном перекрестке со второстепенной дороги на главную, мотоцикл под управлением Смолякова К.В. не видела, на главной дороге произошло столкновение транспортных средств (л.д. 133);

- объяснением Смолякова К.В., данными сотруднику ГИБДД 24.06.2014г., из которых подтверждается, что столкновение транспортных средств под его управлением и управлением истицы произошло при движении мотоцикла по главной дороге по направлению из <адрес> в <адрес> и повороте автомобиля <> налево со второстепенной дороги на главную (л.д. 147).

    В действиях Смолякова К.В. суд не усматривает нарушения каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ.

    Доводы истицы и ее представителя о том, что Смоляков К.В. значительно превысил разрешенную скорость движения, судом не принимаются, поскольку скорость движения мотоцикла не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и не имеет правового значения в разрешении данного спора.

Как было установлено выше, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение истицей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которая вне зависимости от скорости и направления движения транспортного средства по главной дороге должна была уступить дорогу мотоциклу под управлением Смолякова К.В.

Безоснователен довод истицы об управлении Смоляковым К.В. мотоциклом без водительского удостоверения соответствующей категории, поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 132), расписки (л.д. 149) следует, что ответчик имеет водительское удостоверение категорий АВС, серия №.

Управление Смоляковым К.В. мотоциклом, не оснащенным регистрационными государственными знаками, без полиса ОСАГО не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку к существу данного спора данные обстоятельства отношения не имеют. Также не относится к данному спору и довод истицы об управлении Смоляковым К.В. мотоциклом без шлема. Кроме этого, данная ссылка доказательствами не подтверждена.

Как не подтверждена никакими доказательствами и ссылка истицы об управлении ответчиком транспортным средством без включенных фар, с выездом на полосу встречного движения, в состоянии алкогольного опьянения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что оба водителя управляли транспортными средствами без признаков алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Румянцевой ЕВ к Смолякову КВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>