Решение по делу № 2-1223/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-1223/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре Тетеновой Е.Н.,

с участием пом.прокурора Куликовой М.И.,

истца Щербининой З.С.,

представителя ответчиков Яковлева А.Н., Баженовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Щербининой З.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Алтей» о компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щербинина З.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтей» (далее ООО «Алтей») о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании ОАО «РЖД» и ООО «Алтей» понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Щербинина З.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ею своих должностных обязанностей в электропоезде № произошло столкновение электропоезда с другой подвижной единицей, от столкновения она около трех раз ударилась о стенку вагона, после чего она потеряла сознание, а когда очнулась оказалась на полу тамбура. После чего она была госпитализирована в Верещагинскую больницу. В стационаре она проходила лечение с диагнозом: сотрясение головного мозга, черепно-мозговая травма и перелом правого сустава. Потом она также проходила лечение в Отделенческой клинической больницы на станции Пермь 2. За время лечения и подготовки исковых требований она понесла затраты в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Щербинин С.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Принимая участия в предварительном слушании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Яковлев А.Н. исковые требования не признал. Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. С Щербининой З.С. произошел несчастный случай при выполнении должностных обязанностей. Истица находилась в электропоезде в силу своих служебных обязанностей. Акт формы Н-1 является безусловным доказательством того, что вред здоровью Щербининой З.С. причинен при исполнению ею трудовых функций в интересах и поручению работодателя. Актом формы Н-1 не установлен факт нарушения истицей служебных обязанностей при выполнении работ в тамбуре электропоезда. Считают, что вред здоровью истицы причинен в результате нарушений, допущенных работодателем при организации её труда и охраны труда. Общество не осуществляло перевозку истицы в качестве пассажира, при получении ей травмы. Договорные отношения между ОАО «РЖД» и истицей отсутствуют. Взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих обществу, не было. ОАО «РЖД» не совершало в отношении истицы противоправных действий или бездействия. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения Щербининой З.С. морального вреда. Кроме того, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает вред только в случае, когда страхового возмещения недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Ответственность ОАО «РЖД» за причинение вреда жизни и (или) здоровью потерпевших и моральный вред лица, получившим телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, застрахована в ООО «СК Согласие», в связи с чем, общество не является надлежащим ответчиком. В удовлетворении исковых требований истицы к их обществу просят отказать (л.д.74-75, 214-217).

Представитель ответчика ООО «Алтей» Баженова Н.В. исковые требования не признала, Общество оказывает услуги по сухой, влажной, внутренней уборке вагонов электропоездов в пригородном сообщении в пути следования и в пунктах оборота на основании заключенного договора на оказание услуг с ОАО «<данные изъяты>», который был заключен по итогам проведенного открытого конкурса. Специфика услугиe является то, что она непосредственно оказывается на источниках повышенной опасности. Обществом приняты все меры для предотвращению несчастных случаев: работники ознакомлены с инструкцией по охранен труда для уборщиков, проходят вводный инструктаж на рабочем месте, перед началом работы сотрудники также проходят инструктаж на рабочем месте. Несмотря на принятые работодателем меры по предотвращению несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ходе исполнения истицей обязанностей по уборке электропоезда, произошло резкое торможение состава в момент его заезда в депо. В результате чего Щербинина потеряла равновесие и упала на ступени тамбура ударившись головой и плечом. Так как несчастный случай произошел в момент исполнения истицей трудовых обязанностей, общество приняло все необходимые меры по фиксации и расследованию несчастного случая, оплате временной профессиональной нетрудоспособности. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ГУ Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Заключением ГУ-ПРО ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несчастный случай, произошедший с истицей, квалифицирован в качестве страхового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Истица в отделения Фонда за назначением страхового обеспечения не обращалась, степень утраты трудоспособности Щербиной З.С. не устанавливалась. Работодатель своевременно организовал и провел расследование несчастного случая, составил акт о несчастном случае по форме Н-1, направил указанный акт в адрес отделения Фонда. Считают, что Щербинина З.С. обязана обосновать свои требования, что ОАО «РЖД» является причинителем вреда (л.д.148-151).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Сообщение о несчастном случае с работником ООО «Алтей» ДД.ММ.ГГГГ к ним не поступало, в расследовании несчастного случая представитель инспекции участия не принимал.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «СК Согласие» был заключен договор страхования гражданской ответственности. В соответствии с условиями договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба. Уведомлений от Страхователя о наступлении события, имевшего признаки страхового, не поступало. Истец к Страховщику также не обращался. При решении вопроса о возмещении морального вреда необходимо руководствоваться ст.ст.151,1083 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994, учитывать требования разумности и справедливости. Считают, что истица не представила доказательства свидетельствующих о причиненные ей нравственных и физических страданиях, в связи с чем, требования Щербининой З.С. удовлетворению не подлежат (л.д.205-206).

Третьи лица Носков С.А. и Постаногов Р.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. В письменном пояснении указывают на то, что истица является работником ОАО «РЖД» и компенсацию вреда получит как работник, ей выплачена заработная плата в виде больничного листа. Взыскание морального вреда истице, как пассажиру не должно производиться. В результате расследования было установлено, что истица во время движения электропоезда находилась в тамбуре и проводила уборку при поднятых токоприемниках, в нарушении действующих правил. Также расследованием было установлено жесткое сцепление электропоездов, одно соприкосновение, в связи с чем, Щербинина З.С. не могла трижды удариться о стенки вагона. Во время движения в электропоезде находилась охрана, локомотивная бригада, никто из которых не получил травм и ушибов. Доказательств того, что истица трижды ударялась и упала, отсутствуют. Локомотивная бригада предлагала истице помощь, от которой она отказалась и её дальнейшие действия неизвестны. Щербинина З.С. могла получить травму в другом месте и в другое время. Просят исковые требования Щербининой З.С. оставить без удовлетворения (л.д.227-228).

Свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему позвонила истица и сообщила, что упала в электричке, когда убирала вагон и ударилась головой. Он подошел к электричке, охранники вывели из нее истицу. Щербинина жаловалась на боли в руке. На привокзальной площади их встречала скорая, которая увезла истицу в больницу, где сказали, что у нее сотрясение головного мозга и сломано плечо, госпитализировали Щербинину З.С. Он оказывал ей помощь в больнице, так как она жаловалась на головокружение и головные боли. Когда её выписали, она также длительное время не могла ничего делать по дому, боясь упасть, старалась не выходить из дома.

Свидетель Б. показала, что о случившемся ей сообщила истица, когда лежала в больнице. Когда её выписали, она помогала ей по хозяйству - топила печь, так как у нее болела рука и голова. Из-за проблем со здоровьем истица не смогла сделать посадки и она её заменила на огороде.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, медицинские карты, материалы проверки КРСП № и административное дело, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему:

Статей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требований охраны труда.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и ОАО «Алтей» был заключен договор на оказание услуг №, согласно которого ОАО «Алтей» принял на себя обязательства по оказанию услуг: сухая и влажная уборка вагонов электропоездов в пригородном сообщении в пути следования и пунктах оборота (л.д.108-120).

Судом установлено, что Щербинина З.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Алтей» и выполняла должностные обязанности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истица обязалась соблюдать установленные Работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину (л.д.41-42). Инструкцией по охране труда для уборщиков подвижного состава подробно описаны действия, которые должны выполнять уборщики при различных ситуациях, в том числе установлено, что при входе и выходе из вагона необходимо соблюдать меры безопасности: открывать двери вагона только после полной остановки вагона.

ДД.ММ.ГГГГ истица исполняла свои трудовые обязанности в электропоезде №. ДД.ММ.ГГГГ поезд №, сообщением <данные изъяты> под управлением локомотивной бригады моторвагонного депо Пермь-2 в составе машиниста Носкова С.А. и помощника машиниста Постаногова Р.В. было применено экстренное торможение при маневровой работе на <данные изъяты> при следовании на занятый <данные изъяты> путь для отстоя с последующим несанкционированным сцеплением с хозяйственным электропоездом «<данные изъяты>», который был сдвинут по ходу движения на расстояние <данные изъяты> метров, с закорачиванием изоляционного стыка маневрового сигнала <данные изъяты> тормозным башмаком <данные изъяты>. При маневровой работе локомотивной бригадой были нарушены Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 №286 (пунты.27,35, 90,98 Приложения №6, пункт №42, Приложения №11, пункты №22 Приложения №20, пункт №32 приложения №11 к ИДП). Во время прицепки в электропоезде находилось 2 сотрудника охранного агентства «<данные изъяты>» и работник клининговой компании ООО «Алтей» Щербинина З.С. которая производила уборку хвостового вагона и в результате соударения потеряла равновесие, упала и получила травму (л.д.121-123).

ДД.ММ.ГГГГ cледователем Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.238, ч.1 ст.263, ч. ст.263.1 УК РФ, в отношении машиниста Носкова С.А. и помощника машиниста Постаногова Р.В. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасности Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ Носков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.11.1 КоАП РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) (л.д.132-133).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтей» был издан приказ № о создании комиссии по расследованию несчастных случае. ДД.ММ.ГГГГ комиссий был произведен осмотр места происшествия, опрос пострадавшей при несчастном случае, запрошены документы о диагнозе истицы в Верещагинской районной больнице, определяющее степень причинения вреда здоровью. После получения медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести был составлен акт по форме Н-1, который с материалами расследования передан в Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.     

Согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения Щербиной З.С. обязанностей по уборке электропоезда (подметала пол в тамбуре электропоезда № (№), следовавшего по маршруту <данные изъяты> в <данные изъяты> (мск) в момент заезда в депо на <данные изъяты> задний путь (около <данные изъяты> от вокзала) произошло резкое торможение, в результате Шербинина З.С. потеряла равновесие и упала на ступени тамбура, ударившись головой и плечом. Со стороны должностных лиц ООО «Алтей», ответственных за охрану труда, комиссией нарушения не выявлено (л.д.76-78). Указанный акт истицей не оспорен, в Трудовую инспекцию по вопросу о несогласии с выводами, сделанными комиссией, и по порядку расследования истица также не обращалась, проверку факта несчастного случая инспекция не проводила и после поступления иска в суд и рассмотрения настоящего дела судом.

Транспортная прокурора проверку факта несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Алтей» Щербининой З.С., также не проводила (л.д.190).     

Шербинина З.С. в <данные изъяты> была доставлена в отделение скорой медицинской помощи МБМУ «Верещагинская центральная районная больница» (л.д.12) и госпитализирована в хирургическое отделение. Истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.13-22). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у невропатолога и хирурга ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» (л.д.10-11). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Пермь-2 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.39-40). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у невропатолога ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ».

Истице выдавались листки нетрудоспособности №, №, которые оплачены работодателем в полном объеме.

Согласно заключения судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Щербининой З.С. имелись: <данные изъяты>, которые судя по свойствам, могли образоваться в результате как не менее 2х прямых ударных воздействий твердых тупых предметов, так и при соударении о таковые, что может иметь место при падении, возможно в ситуации и сроки, указанные в постановлении. Перелом <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок более 3х недель. <данные изъяты> в виде <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок менее 3х недель.

Заключением ГУ-ПРО ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несчастный случай, произошедший с истицей, квалифицирован в качестве страхового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д.160).

В силу ст.237 ТК РФ основаниями ответственности работодателя за причинения работнику морального вреда является: наличие морального вреда; неправомерное поведения (действие или бездействие) работодателя, нарушения права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вины работодателя.

Согласно акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 должностных лиц и работников ООО «Алтей», виновных в происшедшем несчастном случае, нет.

Работодатель обеспечил обучение истицы безопасным методам и приемам выполнения работ, требованиям охраны труда, Щербинина З.С. была допущена до работы после проведения необходимых инструктажей (работники ознакомлены с инструкцией по охранен труда для уборщиков, проходят вводный инструктаж на рабочем месте, перед началом работы сотрудники проходят инструктаж на рабочем месте), обеспечивалась средствами защиты.

Из представленных по делу доказательств судом не установлено вины работодателя в причинении вреда здоровью Шербининой З.С., причинной связи между действиями (бездействием) работодателя ООО «Алтей» и страданиями работника.

Суд пришел к выводу, что полученные истицей травмы при исполнении ей трудовых обязанностей, не является безусловным основанием для компенсации работодателем морального вреда, поскольку наличие совокупности вышеуказанных юридических фактов, необходимых для возложения на работодателя ответственности за повреждение здоровья работника, в рамках дела не установлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требование истицы о взыскании морального вреда с работодателя - ООО «Алтей» удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 1 статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иных заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственные страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 пун. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой близких родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор страхования гражданской ответственности, согласно которого Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страховом случае) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Обязанность страховщика по выплате по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба. Страховщик производит страховую выплату: непосредственно выгодоприобетателю, выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требование на возмещение вреда; страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору (л.д.124-130).

Истица к ООО «СК Согласия» за выплатой страхового возмещения о компенсации морального вреда не обращалась, и страховая копания ей в выплате страхового возмещения не отказывала, и о привлечении страховой компании в качестве ответчика ходатайства не заявляла.

В соответствии с Законом РФ 29-ФЗ от 27.02.2003 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» объекты локомотивного хозяйства, магистральные железнодорожные пути принадлежат ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, лицом несущим ответственность за причинение вреда железнодорожным транспортом и железной дорогой (источником повышенной опасности) здоровью Щербининой З.С., является ответчик ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, по мнению суда, необходимо учитывать степень вины ответчика, обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, неосторожности самой потерпевшей,руководствуется требованием соразмерности, принципами разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истицы о компенсации морального вреда с ОАО РЖД частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 184 ТК РФ установлено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (как следует из его преамбулы), устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п.1); в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти (п.2); в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая (п.3).

Согласно п.1 ч.1 ст.5 указанного закона, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В судебном заседании было установлено, что истица нуждалась в фиксации плечевого пояса кольцами Дяльбе. Расходы истицы для приобретения деклинатора ортопедического составили <данные изъяты> рублей. Также истица приобрела лекарственные средства, выписанный лечащим врачом: актовегин, асептолин, винпотропил, бетагистин, глицин, амитриптилин и шприцы - <данные изъяты> рублей (л.д.56).

Доказательств, что истица понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с полученной травмой, а также необходимости указанных расходов истицей не предоставлено. Статья 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ истице и её представителю разъяснялась.

Суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «Алтей» в пользу истца подлежат расходы на возмещения расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения (дополнительные расходы на медицинскую реабилитацию) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истец обращался с претензиями к ОАО «Российские железные дороги» для мирного урегулирования спора (л.д.47-50, 53.54), в ответе на которую ответчик высказал мнение о завышении размера компенсации морального вреда требуемый истицей (л.д.51-52). Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции составили <данные изъяты> рублей (л.д.55.58).

Суд пришел к выводу, что с ОАО «РЖД» в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в полном объеме.

Доказательств, что истица понесла расходы на оказание юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей Щербининой З.С. не предоставлено.

Судом было установлено, что истица понесла затраты на оформление доверенности на Шербинина В., который представлял её интересы в судебном заседании, вел дела в различных учреждениях, собирал справки и выполнял другие поручения в размере - <данные изъяты> рублей (л.д.58).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с чем, с ответчиков в пользу истицы солидарно взыскиваются расходы на оформление доверенности (судебные издержки) в полном объеме.

Частью 1 ст.103 ГК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход районного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Щербининой З.С.:

- <данные изъяты> рублей - в качестве компенсации морального вреда,

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтей» в пользу Шербининой З.С. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в счет возмещения расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Общества с ограниченной ответственностью «Алтей» солидарно в пользу Шебининой З.С. - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности.

В удовлетворении остальных исковых требований Щербининой З.С. - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрения дела с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - <данные изъяты> рублей и Общества с ограниченной ответственностью «Алтей» - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения - 10.10.2016.

Судья                                                                                      В.С.Анисимова