Решение по делу № 12-24/2016 от 12.05.2016

Управление

Федеральной антимонопольной службы Дело № 12-24/2016

по Забайкальскому краю

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2016 года пгт.Карымское

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Никитина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомова <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Пахомова <данные изъяты>

установил:

постановлением заместителя руководителя Забайкальского УФАС России от <данные изъяты> Пахомов <данные изъяты>, как должностное лицо - член единой комиссии по размещению заказов, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28).

Не согласившись с данным постановлением, Пахомов <данные изъяты> обратился в районный суд с жалобой, где просит отменить постановления УФАС от <данные изъяты>, производство прекратить. В обоснование указывает, что выводы органа о нарушении ч.7 ст.28 Закона о размещении заказов, п.72 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> при расчете рейтинга по критерию «Объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг», основаны на том, что члены конкурсной комиссии использовали показатель ««срок» предоставления гарантии качества товара, работ, услуг», вместо указанного в формуле показателя ««стоимость» гарантии качества, товара, услуг», что повлияло на оценку и сопоставление поступивших на участие в конкурсе заявок и критерий «объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг» произведен неверно. Что таковым не является, поскольку изменение одного слова в показателе не меняет его сути и тем более не может изменить результаты рейтинга участников конкурса подсчитанного по формуле. Действия комиссии не повлекли перерасходования или нецелевого расходования бюджетных средств, права участников заказа не были нарушены. Состава административного правонарушения в действиях нет. Приведена норма ст.2.9 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом лицо привлекаемое к административной ответственности Пахомов <данные изъяты>, Забайкальское УФАС России, в суд не явились и представителей не направили, ходатайств и заявлений о данных лиц не поступало, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Исходя из материалов дела, доводов жалобы, прихожу к следующему.

Срок обжалования постановления от <данные изъяты> восстановлен судьей <данные изъяты>.

Частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за выбор членом аукционной комиссии победителя открытого аукциона в электронной форме с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Поводом для привлечения к административной ответственности Пахомова <данные изъяты> послужила жалоба ООО <данные изъяты> на действия членов конкурсной комиссии Администрации ГП «Карымское» при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по разработке схемы теплоснабжения ГП «Карымское» на период 2013-2028гг. При рассмотрении дела, должностным лицом установлено, что в нарушение требований чч.2,7 ст.28 Закона о размещении заказов членам комиссии Пахомовым <данные изъяты> неправильно подсчитан рейтинг участников конкурса, поскольку при оценке заявок участников размещения заказа по конкурсу, критерий «Объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг» членом конкурсной комиссии Пахомовым <данные изъяты> произведен неверно. А именно, использовали показатель ««срок» предоставления гарантии качества товара, работ, услуг», вместо указанного в формуле, показателя ««стоимость» гарантии качества, товара, работ, услуг».

Согласно пунктам 14, 15 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон) конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона, а также порядок оценки и сопоставления заявок.

По правилам статьи 28 Закона N 94-ФЗ, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок в соответствии с частью 4 данной статьи могут быть, кроме прочего - объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (пункт 6).

Согласно части 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722, утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила). Правила оценки заявок по критерию «№Объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг» утвержден в пп.71-80.

В пункте 72 Правил установлено, что для определения рейтинга заявки по критерию "объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг" в конкурсной документации, в том числе, устанавливается: а) предмет гарантийного обязательства и исчерпывающий перечень условий исполнения гарантийного обязательства на срок предоставления гарантий; б) единица измерения объема предоставления гарантий качества товара, работ, услуг в валюте, используемой для формирования цены контракта; в) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг (в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах); г) минимальный объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг в валюте, используемой для формирования цены контракта, на срок предоставления гарантии, при этом максимальный объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг не устанавливается.

При этом, согласно п.76 Правил, рейтинг, присуждаемый i-й заявке по критерию "объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг", определяется по формуле: где: - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию; - минимальная стоимость гарантии качества товара, работ, услуг, установленная в конкурсной документации; - предложение i-го участника по стоимости гарантии качества товара, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что администрацией НП «Карымское» <данные изъяты> размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по разработке схемы теплоснабжения городского округа «Карымское» на период 2013-2028 (реестр <данные изъяты>), начальная максимальная цена контракта 2500000 руб. (л.д.33-35)

Критерии оценки заявок на участие в конкурсе установлены в Формуле 2 информационной карты конкурсной документации со ссылкой на Постановление Правительства РФ от <данные изъяты>.

Согласно решения УФАС от 30.10.2013 (л.д.30-32), в соответствии с п.5 Информационной карты конкурсной документации «Объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг», присуждаемый заявке по данному критерию, рейтинг, определяется по вышеприведенной формуле, предусмотренной п.76 Правил.

Срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг 36 мес.

Минимальный объем предоставления и гарантий качества товара, работ, услуг: 12 мес.

Для получения итогового рейтинга по заявке на рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию «Объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг», умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от <данные изъяты> победителем признано ООО НПО «Центр энергетических обследований» (заявка 3), второй номер присвоен заявке <данные изъяты> (л.д.40, 41-45).

На официальном сайте <данные изъяты> Администрацией ГП «Карымское» опубликован протокол оценки и сопоставления заявок <данные изъяты>-ПЗ по итогам проведения открытого конкурса (л.д.36-39).

Пахомов <данные изъяты> является членом единой комиссии Администрации ГП «Карымское» по Распоряжению от <данные изъяты> (л.д.46,47).

Протокол оценки и сопоставления заявок по итогам подведения конкурса от <данные изъяты> подписан Пахомовым <данные изъяты>, как членом единой комиссии.

При расчете рейтинга по критерию «Объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг», члены конкурсной комиссии использовали показатель ««срок» предоставления гарантии качества товара, работ, услуг», вместо указанного в формуле, предусмотренной Законом о размещении заказов, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>, показателя ««стоимость» гарантии качества, товара, работ, услуг».

Данное обстоятельство не оспаривается лицом привлекаемым к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм, суд соглашается с выводом должностного лица, что при расчете рейтинга по критерию «Объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг», членами комиссии использовался показатель ««срок» предоставления гарантии качества товара, работ, услуг», вместо указанного в формуле показателя ««стоимость» гарантии качества, товара, работ, услуг», что повлияло на оценку и сопоставление поступивших на участие в конкурсе заявок.

Следовательно, Пахомов <данные изъяты> являясь членом комиссии по размещению заказов Администрации ГП «Карымское», в силу своих обязанностей нарушил требования чч.2,7 ст.28 Закона о размещении заказа.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, пришло к обоснованному выводу о виновности Пахомова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 данного Кодекса.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности Пахомова <данные изъяты>, о том, что изменение одного слова в показателе не меняет его сути и не может изменить результаты рейтинга участников конкурса подсчитанного по формуле, не состоятельны, поскольку решением комиссии Забайкальского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов от <данные изъяты>, заказчику Администрации ГП «Карымское» выдано предписание об отмене протокола оценки и сопоставления заявок от 16.10.2013 и рассмотрении заявок участников размещения заказов повторно, с учетом выявленных нарушений, в срок до 08.11.2013.

Доводы жалобы, что данные действия не повлекли перерасходования или нецелевого расходования бюджетных средств, права участников заказа не были нарушены, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, при этом, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение порядка осуществления закупок работ для обеспечения государственных нужд, оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о виновности лица вынесено должностным лицом на основании совокупности имеющихся в материалах дела: решения УФАС по Забайкальскому краю от 30.10.2013, извещения о проведении открытого конкурса, протокола оценки и сопоставления заявок, критерия оценки заявок, общее решение комиссии, протокола об административном правонарушении №62 от 10.06.2014 и пр. (л.д.21-22, 30-47).

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении протокола и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены должностным лицом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Пахомова <данные изъяты>. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания должностным лицом учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, назначено административное наказание в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Данное постановление является подробно мотивированным, законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.7 ░░.7.30 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░3