Решение по делу № 2-1717/2013 от 03.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2013 года                                                                               

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Зиновой Е.В.,

с участием представителя истца <ФИО>1,

представителя ответчика и третьего лица <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгой <ФИО>11 к Долгому <ФИО>12 о распределении общих долговых обязательств и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Долгая Е.С. обратилась в суд с иском к Долгому А.Л., указав, что <Дата обезличена> по решению мирового судьи судебного участка <...> между ней и ответчиком был расторгнут брак, зарегистрированный <Дата обезличена>. <Дата обезличена> между сторонами было заключено и подписано предварительное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и имущества, принадлежащего ей, как индивидуальному предпринимателю. Факт раздела имущества от предпринимательской деятельности помимо предварительного соглашения подтверждает также акт о наличии товарных (материальных) ценностей на складах от <Дата обезличена>, акт приема-передачи товарных материальных ценностей от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Дзержинским районным судом <...> было вынесено решение по гражданскому делу по иску Мироновой М.И. к ней о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, которым исковые требования были удовлетворены частично и с неё (Долгой Е.С.) в пользу Мироновой М.И. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным решением от <Дата обезличена> с неё в пользу Мироновой М.И. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> в пользу Мироновой М.И. с неё взыскано <данные изъяты> руб. С учётом изложенного, поскольку данная задолженность образовалась в период брака в <данные изъяты> году, просит суд разделить долговое обязательство в размере <данные изъяты> рублей, возникшее во время брака между ней и ответчиком, пропорционально произведенному разделу совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей за ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец Долгая Е.С. дополнила исковые требования и с учётом уточнений просила суд разделить долговое обязательство в размере <данные изъяты> рублей, возникшее во время брака между ней и ответчиком, пропорционально произведенному разделу совместно нажитого имущества в равных долях, и взыскать с Долгого А.Л. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>1 исковые требования с учётом дополнений поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица <ФИО>2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против исковых требований Долгой Е.С. по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования Мироновой М.И. к Долгой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, а именно с <ФИО>3 в пользу Мироновой М.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> с Долгой Е.С. в пользу Мироновой М.И. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> в пользу Мироновой М.И. с Долгой Е.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение суда от <Дата обезличена> и дополнительное решение суда от <Дата обезличена> оставлены без изменения.

Тот факт, что неосновательное обогащение истца Долгой Е.С. за счет Мироновой М.И. произошло в период нахождения Долгой Е.С. в зарегистрированном браке с ответчиком Долгим А.Л. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 34, п. 3 ст. 39, ст. 45 СК РФ режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов какой-либо сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Долгий А.Л. принимал на себя какие-либо обязательства перед Мироновой М.И, так же как и не свидетельствуют о том, что взысканные с Долгой Е.С. в пользу Мироновой <ФИО>17 денежные средства в размере <данные изъяты>. были потрачены на нужды семьи.

Кроме того, как следует из решения суда от <Дата обезличена>, апелляционного определения Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> взыскание с Долгой Е.С. в пользу <ФИО>6 денежной суммы не основано на каком-либо обязательстве, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением. Следовательно, взысканная с Долгой Е.С. в пользу Мироновой М.И. сумма, не являлась задолженностью по общим обязательствам супругов Долгих.

Ответчик Долгий А.Л. отрицает факт использования Долгой Е.С. суммы неосновательного обогащения на общесемейные нужды, а сам по себе факт того, что неосновательное обогащение Долгой Е.С. произошло в период её брака с ответчиком, не свидетельствует об этом.

Из вышеуказанных судебных постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения иска <ФИО>6 к Долгой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки также не следует, что сумму неосновательного обогащения Долгая Е.С. потратила на нужды семьи.

Других доказательств того, что сумма неосновательного обогащения была израсходована в интересах семьи истец Долгая Е.С. суду не представила. Напротив, как следует из доводов её апелляционной жалобы на решение суда от <Дата обезличена>, полученные из кассы <ФИО>6 денежные средства были ею (Долгой Е.С.) израсходованы на покупку товара для <ФИО>6, оплату аренды помещения, заработную плату работникам индивидуального предпринимателя.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на предварительное соглашение от <Дата обезличена> (с приложениями к соглашению № 1, 2, 3), акт о наличии товарных (материальных) ценностей на складах от <Дата обезличена>, акт приема-передачи товарных (материальных) ценностей от <Дата обезличена> не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения между его сторонами обязательственных отношений имущественного характера, а лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор. Данные документы также не подтверждают расходование Долгой Е.С. вышеуказанной суммы неосновательного обогащения в интересах семьи.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами было заключено нотариальное соглашение о разделе имущества между супругами от <Дата обезличена>, в пункте 9 которого указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения. В то же время в этом соглашении нет ссылки на общие долговые обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон совместных долговых обязательств, а, следовательно, отсутствия правовых оснований для распределения общих долгов и взыскания в связи с этим с ответчика Долгого А.Л. в пользу Долгой Е.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>13 ░ ░░░░░░░ <░░░>14 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░>15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>16 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

               ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>