Решение по делу № 2-974/2014 (2-8126/2013;) от 07.10.2013

Дело № 2-974/14 27 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В.С., Корзина И.Н., Моханькова Г.П., Медведевой Ю. М., Протасовой Э.Э. к Товариществу собственников жилья «Х», Молчанову В.А., Смоляковой Л.А., Бевз В.И., Бренчаниновой М.Н. о признании недействительным и отмене решения общего собрания, признании государственной регистрации ТСЖ «Х» недействительной, обязании совершить действия, по иску Михайловой О.В. к Товариществу собственников жилья «Х» о признании решения общего собрания незаконным, признании государственной регистрации ТСЖ «Х» незаконной, обязании исключить запись о государственной регистрации ТСЖ «Х» из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (судья Бабикова А.Н.) с иском об оспаривании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, оформленного протоколом № Х от 25 апреля 2013 г., после объединения гражданских дел № 2-Х и № 2-974/14 в одно производство (т.1, л.д. 94), изменения исковых требований и круга ответчиков в окончательной форме, протокольным определением суда от 14.10.2014 г. к производству суда было принято заявление истцов об уточнении исковых требований, которым истцы просили (т.5, л.д. 8) просили:

- признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х», оформленное протоколом № Х от 25 апреля 2013 г.;

- признать недействительной государственную регистрацию ТСЖ «Х», считать это основанием для аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц записи о государственной регистрации ТСЖ «Х», внесенной под основным государственным регистрационным номером № Х, с 16 июля 2013 г., место нахождения – Х;

- обязать председателя ТСЖ «Х» Смолякову Л.А. в течение трех рабочих дней после даты вступления решения в законную силу, сообщить в письменной форме в Межрайонную ИФНС России № Х по Санкт-Петербургу, осуществляющую государственную регистрацию юридических лиц о том, что юридическое лицо ТСЖ «Х» находится в процессе ликвидации, для внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц (т.5, л.д. 8).

Заявление об уточнении исковых требований, принятое к производству суда протокольным определением от 14.10.2014 г., истцом Михайловой О.В. не подписывалось, представителю Долгому Г. истец доверенность не выдавала, в связи с чем суд исходит из того, что исковые требования Михайловой О.В. изложены в уточненном иске к ТСЖ «Х» от 25.02.2014 г. (т.1, л.д. 86-89) и состоят в следующем:

- признать решение внеочередного заочного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома Х, проведенного в период с 04.04.2013 г. по 22.04.2013 г. и утвержденного протоколом № Х от 25 апреля 2013 г., незаконным;

- признать государственную регистрацию ТСЖ «Х» незаконной;

- обязать Межрайонную ИФНС № Х по Санкт-Петербургу исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации ТСЖ «Х», место нахождения – Х (т.1, л.д. 86-89).

12.05.2014 г. указанное гражданское дело было передано судье Савельевой Т.Ю. для принятия к своему производству в связи с ХХХ судьи Бабиковой А.Н. (т.1.л.д. 208-209).

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме Х

03 ноября 2013 года истцам стало известно, что с 04 по 22 апреля 2013 года в их доме проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

В соответствии с протоколом от 25 апреля 2013 г. по итогам голосования по вопросам повестки дня общим собранием были приняты решения по следующим вопросам:

1. Избрать председателем счетной комиссии Молчанова В.А.Х кв., избрать секретарем счетной комиссии Бевз В.И. кв. Х

2. Выбрать в качестве способа управления МКД управление Товариществом собственников жилья.

3. Создать ТСЖ «Х» для управления МКД по адрес: Х.

4: Утвердить Устав Товарищества собственников жилья «Х», предложенный инициативной группой без изменений.

5. Для осуществления всех фактических и юридических действий, во
исполнение решений, принятых на общем собрании (в том числе представление в любых административных и регистрационных органах по вопросам создания ТСЖ «Х» выбрать в качестве уполномоченного лица Смолякову Л.А. Х кв.
6. Избрать в качестве членов правления ТСЖ: Молчанова В.А.
Бевз В.И., В., Б., Смолякову Л.А., К., Р., Г., К., Бренчанинову М.Н.

7. Избрать председателем правления ТСЖ - Смолякову Л.А.

8. Избрать в состав ревизионной комиссии Т., Ф.

По итогам заочного голосования, на основании письменных решений собственников помещений многоквартирного дома Х был составлен протокол общего собрания собственников помещений, в котором 59,59% собственников проголосовали «ЗА» создание ТСЖ «Х». В последующем в МИФНС № 15 была проведена государственная регистрация ТСЖ «Х».

Истцы считают принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме решение от 25 апреля 2013 г., а также регистрацию ТСЖ «Х» незаконными по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено доказательств наличия кворума, необходимого для проведения собрания, доказательств соблюдения процедуры созыва общего собрания собственников помещений.

В материалах дела имеется уведомление (приглашение о принятии участия в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома), согласно которому данное мероприятие будет проводиться 24.03.2013 г. в 16.00 на детской площадке, расположенной по адресу: Х.

Ссылаясь на положения ст. 45 ЖК РФ истец указывает, что уведомление собственников помещений дома о проведении собрания путем размещения в помещении, доступном для всех собственников либо вручении каждому собственнику под роспись, допускается в случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников, однако указанное решение собственниками помещений дома, расположенного по адресу: Х, по данному вопросу ранее не принималось.

Следовательно, по общему правилу (при отсутствии иного решения собственников) сообщение о проведении собрания должно было быть направлено каждому собственнику заказным письмом.

Таким образом, по мнению истцов, инициативная группа в лице Молчанова В.А., Бевз В.И., Смоляковой Л.А., Бренчаниновой М.Н. не исполнила данные требования закона, являющимися обязательными.

Кроме того, истцы ссылаются на положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в силу которых инициатором проведения собрания может являться только собственник (или собственники) помещений в многоквартирном доме, однако доказательства того, что Молчанов В.А., Бевз В.И., Смолякова Л.А., Бренчанинова М.Н. являются собственниками помещений, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют также доказательства вручения уведомлений об отправке извещений о проведении очного голосования.

Ответчиком был предоставлен реестр уведомлений о проведении собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу Х, в заочной форме.

Из анализа данного реестра истцы пришли к выводу, что собственники помещений начали уведомляться о проведении заочного собрания (проводимого в период с 04.04.2013 по 22.04.2013), еще до того как было проведено очное собрание, о чем свидетельствуют многочисленные подписи жильцов, которые датируются периодом с 15 марта по 24 марта 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Исходя из содержания указанной нормы права и ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования допускается только после проведения общего собрания путем совместного присутствия (очная форма), не набравшего кворума и только с такой же повесткой дня. При этом голосование проводится заново, с участием всех собственников помещений, в том числе, и ранее присутствовавших на очном собрании и при этом результаты их голосования при проведении очного собрания, не набравшего кворума, не могут учитываться при заочной форме голосования, если они не выразили свое мнение в письменной форме.

Достоверных доказательств соблюдения установленной законом процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников в очной форме (за исключением самого факта участия в голосовании лиц, представляющихся как собственники 4 квартир в доме, суммарная площадь которых составляет всего 205,30 кв. м.) ответчиками не представлено.

Доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников в очной форме, которое оформлено протоколом от 24.03.2013 г., ответчиком не представлено, в связи с чем явка на указанное собрание собственников четырех квартир, не свидетельствует о соблюдении установленного законом условия, поскольку по смыслу закона отсутствие кворума на очном собрании имеет значение лишь при соблюдении процедуры его созыва, однако доказательств соблюдения процедуры созыва ответчиками не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, являются безусловным основанием для признания обжалуемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Истцы утверждают, что жильцы дома не были проинформированы должным образом о проведении общего собрания собственников помещений, а так же им не было известно и о проведении общего собрания в заочной форме. Инициатор собрания - инициативная группа в составе: Молчанова В.А., Бевз В.И., Смоляковой Л.А., Бренчаниновой М.Н., по инициативе которой проводилось собрание, не уведомила истцов в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ: уведомления о проведении общего собрания не направлялись истцам заказными письмами, значительная часть собственников помещений многоквартирного дома не участвовала в оспариваемом общем собрании, в связи с чем истцы ссылаются на нарушение их права на участие в голосовании, право пользоваться и распоряжаться их собственностью в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Истцы указывают на тот факт, что СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» как собственник помещений многоквартирного дома общей площадью 4575,03 кв.м., так же не было проинформировано о проведении собрания, в материалах дела имеется отзыв СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга».

В обоснование требований истцы ссылаются также на то, что решение общего собрания, выраженное в протоколе № Х от 25.04.2013 г., было принято в отсутствие необходимого кворума, исходя из следующего.

В протоколе № Х от 25 апреля 2013 г. при подсчёте кворума за основу взята общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, равная 23 342,99 кв.м. В действительности, по данным справки № Х от 04.12.2012 г., выданной ГУИОН ПИБ Калининского района, общая площадь жилых помещений, площадь торговых, учрежденческих и прочих нежилых помещений равна 27 169 кв.м., что существенно больше площади жилых и нежилых помещений в МКД, указанной в протоколе № Х от 25 апреля 2013 года.

Разница в площадях составляет 3 826,01 кв.м., что имеет существенное значение при подведении итогов голосования.

Кроме того, в протоколе № 1 от 25 апреля 2013 г. присутствуют квартиры, площадь которых учтена дважды: кв. Х - 28,45 кв.м. М.(т. 4, л.д. 6, 9), кв. Х - 57,3 кв.м. А. (т.3, л.д. 244, т. 4, л.д. 10), кв. Х - 28,4 кв.м Д. (т. 3, л.д. 235-236), по кв. Х - Д. указано лишних 9,47 кв.м (т.3, л.д. 235), что, в свою очередь, уменьшает количество голосов при подсчёте кворума при голосовании за создание ТСЖ на 123,62 голоса.

Истцы ссылаются также на отсутствие в протоколе № Х от 25 апреля 2013 г. подписей собственников помещений — квартиры № Х - 16,68 кв.м, собственник Н.(том 3, л.д. 245), ООО "Х" - 918 кв.м. (т. 4, л.д. 13), подтверждающих их волеизъявление при голосовании, при этом их голоса учтены при голосовании, следовательно, 934,68 кв.м при подсчете голосов учитывать нельзя.

Согласно п. 5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений
собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Между тем, в протоколе № Х от 25 апреля 2013 г.
собственники следующих квартир: № Х - 50,4 кв.м., кв. № Х - 72,81 кв.м., кв. № Х - 56,7 кв.м., кв. № Х - 33,32 кв.м. кв. № Х - 33,4 кв.м., кв. № Х - 69,15 кв.м., Х - 50,52 кв.м., Х –69,1 кв.м., ООО"Х" — 1337,8 кв., нежилое помещение Х - 209,5 кв.м, общей
площадью 1982,7 кв.м, проголосовали «ЗА» создание ТСЖ и их голоса были учтены при подсчёте кворума. В то же время их письменных решений, как того требует закон, которые бы учитывались в протоколе общего собрания в заочной форме, ТСЖ «Х» не
предоставило.

При опросе истцами собственников указанных квартир они заявили, что своих подписей в протоколе № Х от 25 апреля 2013 г. не ставили, кем были поставлены эти подписи им не известно.

Всё указанное, по мнению истцов, говорит о грубом нарушении
ст. 48 ЖК РФ и фальсификации, а площадь в размере 1982,7 кв.м при заочном голосовании учитывать нельзя и, это, в свою очередь, уменьшает количество голосов в подсчёте кворума при
голосовании за создание ТСЖ на 1 982,7 кв.м.

Истцы указывают, что свои подписи в протоколе № Х от 25 апреля 2013 г. напротив своих фамилий они не ставили, эти подписи также не подтверждены письменными решениями истцов, что уменьшает количество голосов в подсчёте кворума при голосовании за создание ТСЖ ещё на 173, 41 кв.м.

В уточненных письменных пояснениях и расчетах кворума (т. 5, л.д. 105-118) истцы ссылаются, на то, что общая сумма площадей, которая не должна быть учтена при голосовании по вышеуказанным основаниям, составляет 2 501,45 кв.м (123,62+918+1459,83 = 2 501,45 кв.м).

Таким образом, сумма голосов, учтённых ответчиками при голосовании в протоколе № Х общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД, в заочной форме от 25 апреля 2013 г., по мнению истцов, сократилась с заявленных в протоколе 13 910,41 кв.м. до 11408,96 кв.м.

Учитывая общую площадь жилых и нежилых помещений в МКД в размере 27 169 кв.м., согласно справке № Х от 04.12.2012 г. и количество голосов, принявших участие в заочном голосовании (1 кв.м. -1 голос), и проголосовавших за создание ТСЖ собственников помещений - 11408,96 кв.м - 41,99%, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, предусмотренного п.3 ст. 45 ЖК РФ.

Истцы Ефимов В.С., Медведева Ю.М., Моханьков Г.П., представитель истцов Долгий Г., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненного иска настаивали.

Истцы Корзин И.Н., Протасова Э.Э., Михайлова О.В. о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке (т.5, л.д. 90-100), в судебное заседание не явились.

Представитель истца Протасовой Э.Э. Долгий Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Ответчики Молчанов В.А., Смолякова Л.А., Бевз В.И., Бренчанинова М.Н. о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке (т.5, л.д. 90-97), в судебное заседание не явились, направили в суд представителя Шевцова В.И.

Представитель ответчика ТСЖ «Х», а также ответчиков Молчанова В.А., Смоляковой Л.А., Бевз В.И., Бренчаниновой М.Н. Шевцов В.И., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.5, л.д. 71-73), представил свой расчет кворума при принятии собственниками жилых и нежилых помещений решения по вопросам повестки дня, оформленного протоколом общего собрания от 25.04.2013 г. (т.5, л.д. 130-143).

Представитель третьих лиц СПБ ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», Администрации Калининского района Санкт-Петербурга Васильева Ю.Б., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, полагала иск подлежащим удовлетворению, ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные ответчиками при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 25.04.2013 г., указывала на то, что ни Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, ни СПБ ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» не получали уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений, проходившего в заочной форме, с расчетом кворума, представленного истцами, согласилась, в ходе судебного процесса представила отзывы третьих лиц (т.1, л.д. 72-74, 147-149).

Представитель третьего лица ОАО «Сити Сервис» Молчанова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала иск подлежащим удовлетворению по изложенным в нем доводам.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке (т.5, л.д. 93), представила отзыв, которым полагала не подлежащими требования истцов в части признания государственной регистрации ТСЖ «Культуры 29/1» незаконной и аннулировании из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ТСЖ, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено исключение регистрирующим органом каких-либо записей о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, в соответствии с п. 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Представитель МИФНС России № 15 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, долей в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном доме Х, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 17-26)

Из объяснений сторон следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х, осуществляет ТСЖ «Х», зарегистрированное Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 16.07.2013 г., ОГРН Х (т.4, л.д. 81).

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 2 указанной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что в период с 04.04.2013 г. с 10 час.00 мин. по 22.04.2013 г. до 21 час. 00 мин. проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Х 1, в форме заочного голосования, инициатором собрания была инициативная группа в лице Молчанова В.А., Бевз В.И., Смоляковой Л.А., Бренчаниновой М.Н. (т. 4, л.д. 187-193).

Из решения указанного собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, (в заочной форме) (т. 4, л.д. 187-193) следует, что в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрать Председателя и секретаря счетной комиссии, проводимого в форме заочного голосования.

2. Выбор способа управления многоквартирным домом:

а) непосредственное управление,

б) управление товариществом собственников жилья,

в) управление управляющей организацией

3. Создать Товарищество собственников жилья «Х», в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ.

4.                         Утвердить Устав ТСЖ, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ (в редакции Устава, предложенного инициативной группой).

5.                         Для осуществления всех фактических и юридических действий, во исполнение решений, принятых на общем собрании (в том числе представление в любых административных и регистрационных органах по вопросам создания ТСЖ «Х» и регистрации Устава
ТСЖ «Х», выбрать в качестве уполномоченного лица Смолякову Л.А. Х кв.

6.                         Выбор членов правления ТСЖ

7.                         Избрание председателя правления ТСЖ.

8.                         Избрание ревизионной комиссии (ревизор).

По итогам голосования общим собранием были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем счетной комиссии Молчанова В.А. Х кв., секретарем счетной комиссии - Бевз В.И. кв. Х.

2. Выбрать в качестве способа управления МКД управление Товариществом собственников жилья.

3. Создать ТСЖ «Х» для управления МКД по адресу: Х.

4. Утвердить Устав Товарищества собственников жилья «Х» предложенный инициативной группой без изменений.

5. Для осуществления всех фактических и юридических действий, во
исполнение решений, принятых на общем собрании (в том числе представление в любых административных и регистрационных органах по вопросам создания ТСЖ «Х» выбрать в качестве уполномоченного лица Смолякову Л.А. Х кв.
6. Избрать в качестве членов правления ТСЖ: Молчанова В.А.
Бевз В.И., В., Б., Смолякову Л.А., К., Р., Г., К., Бренчанинову М.Н.

7. Избрать председателем правления ТСЖ - Смолякову Л.А.

8. Избрать в состав ревизионной комиссии Т. Ф.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Х, оформленного протоколом № Х от 25.04.2013 г., выбран способ управления домом – управление Товариществом собственников жилья, создано ТСЖ «Х» и утвержден Устав ТСЖ «Х».

Как усматривается из протокола № Х от 25.04.2013 г. 59,59% собственников проголосовали за создание ТСЖ «Х» и выбор способа управления домом – управление Товариществом собственников жилья.

Из протокола общего собрания собственников № Х от 25.04.2013 г., оформленного по итогам заочного голосования, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 23342, 99 кв.м, общее количество голосов в доме - 23342, 99, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в доме, кворум составил 59,59% от общего числа голосов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, ответчиками не оспаривается, что общая полезная площадь дома (общая площадь всех обособленных жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве частной собственности), не соответствует площади, указанной в протоколе оспариваемого решения.

Как усматривается из справки СПб ГУП «ГУИОН» № Х, общая площадь строения, расположенного по адресу: Х, составляет 27434 руб. 7 кв.м, при этом общая площадь жилых помещений – 23356,1 кв.м, нежилых помещений (торговых, учрежденческих и прочих помещений) - 2290 кв.м (Х, Х торговые), 1107 кв.м (Х, Х, Х, Х учрежденческие), 415,9 кв.м (Х прочее) (т.5, л.д. 9)

Следовательно, на момент принятия собственниками оспариваемого решения общая площадь дома состояла из общей площади жилых и нежилых помещений - 27169 кв.м (23356,1+2290+1107+415,9 кв.м)

В судебном заседании стороны представили свои расчеты кворума исходя из вышеуказанных сведений о размере общеполезной площади дома (т. 5, л.д. 105-142).

Из указанных расчетов следует, что стороны согласны с тем, что на момент принятия оспариваемого решения общая полезная площадь дома составляла 27169 кв.м.

Таким образом, собрание могло быть правомочным, если бы в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем 13584,5 голосов (27169/2).

Как усматривается из протокола общего собрания № Х от 25.04.2013 г., при подсчете голосов дважды учтены площади следующих квартир: кв. № Х - 28,45 кв.м. - собственник М. (т. 4, л.д. 6, 9), кв. № Х - 57,3 кв.м. - собственник А. (т.3, л.д. 244, т. 4, л.д. 10), кв. № Х - 28,4 кв.м - Д. (т. 3, л.д. 235-236), кроме того, по кв. № Х – собственник Д. указано лишних 9,47 кв.м (т.3, л.д. 235).

Факт двойного учета голосов по указанным квартирам представитель ответчиков не оспаривал, ссылаясь на техническую ошибку.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при определении кворума при принятии решений излишне учтенные ответчиками 123,62 голоса подлежат исключению при подсчете кворума при голосовании по вопросам повестки дня.

Между тем, как усматривается из приложенных к протоколу № Х от 25 апреля 2013 г. списков собственников следующих квартир: № Х – 50,40 кв. м, № Х – 25, 20 кв.м, № Х – 33,03 кв.м, № Х – 55,16 кв.м, № Х – 45,40 кв.м, № Х – 72,81 кв.м,, № Х – 50,80 кв.м, кв. № Х – 45,7 кв.м, № Х – 33,38 кв.м, № Х – 45,26 кв.м, № Х – 45,40 кв.м, № Х – 69,20 кв.м, № Х – 45,20 кв.м, № Х- 50,86, № Х – 33,23 кв.м, № Х – 64,10, № Х – 56,7 кв.м, № Х – 33,30 кв.м, № Х – 33,32 кв.м, № Х – 33,40 кв.м, по кв. № Х – 33,39 кв.м (в протоколе подпись Х., решение подписано Г.), № Х – 56,76 кв.м, № Х – 50,52 кв.м, № Х – 69,15 кв.м, № Х – 70,18 кв.м (т.4, л.д. 138, 139, 143, 144, 145, 148, 151, 154, 157, 160, 161) данные собственники голосовали за создание ТСЖ и выбор способа управления МКД, и их голоса были учтены при подсчёте кворума. В то же время письменные решения указанных собственников в материалы дела не предоставлены.

В связи с изложенным, исключению из подсчета кворума подлежат голоса указанных собственников, не принимавших участие в голосовании с 04.04.2013 г. по 22.04.2014 г., в общем количестве - 1201,85 (50,40 кв. м + 25, 20 кв.м + 33,03 кв.м + 55,16 кв.м + 45,40 кв.м + 72,81 кв.м + 50,80 кв.м + 45,7 кв.м+33,38 кв.м+ 45,26 кв.м+45,40 кв.м+69,20 кв.м+45,20 кв.м+50,86 кв.м+33,23+64,10+56,7 кв.м+33,30 кв.м+33,32 кв.м+33,40 кв.м+33, 39 кв.м+56,76 кв.м+50,52 кв.м+69,15 кв.м+70,18 кв.м = 1201,85)

Довод представителя ответчиков о том, что при подсчете голосов не учитывались голоса собственников указанных квартир, опровергается списком собственников помещений, голосовавших за создание ТСЖ «Х», приложенным ответчиками к протоколу общего собрания № Х от 25.04.2013 г. и поданным в регистрирующий орган.

Кроме того, в списке подписей собственников жилых и нежилых помещений, проголосовавших за создание ТСЖ «Х» и утверждение Устава, приложенных к протоколу № Х от 25.04.2013 г. и представленных ответчиками в регистрирующий орган (т.3, л.д. 230-257, т. 4, 174), отсутствует подпись представителя ООО "Х" – собственника нежилого помещения Х, Х площадью 918 кв.м (т.5, л.д. 50), решение
ООО «Горизонт» в письменной форме не было представлено ответчиками в материалы дела одновременно с решениями других собственников, имеющимися в материалах дела (т.2, т.3).

Несмотря на нахождение данного дела в производстве суда более года, лишь в судебном заседании 14.10.2014 г., после установления того обстоятельства, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме существенно превышает указанную ответчиками в оспариваемом протоколе, представитель ответчиков ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения ООО «Х» о голосовании по вопросам повестки дня (т.5, л.д. 47-48,) ссылаясь на то, что указанная организация является арендатором принадлежащего ООО «Х» нежилого помещения № Х площадью 918 кв.м, и на основании заключенного между данными организациями долгосрочного договора аренды нежилого помещения № Х от 16.07.2012 г. (пункт 2.4.9. договора – т.5, л.д. 54) вправе самостоятельно представлять интересы ООО «Х» на общих собраниях собственников помещений, а также собраниях членов ТСЖ с правом голосования.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

С учетом положений указанной нормы права ссылка в договоре аренды № 2 от 16.07.2012 г. на право представления ООО «Х» интересов ООО "Х" на общих собраниях собственников помещений с правом голосования, не может быть расценена в качестве доверенности.

Между тем, представленное ответчиками решение от 15.04.2013 г. подписано представителем ООО «Х», а не ООО «Х», Е. 15.04.2014 г. (т.5, л.д. 48), на основании приложенной к решению доверенности от 20.04.2013 г., выданной не арендатором ООО «Х», а ООО «Х», (т.5, л.д. 49), причем на право представления интересов ООО «Х», по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью Северо-Западного филиала ООО «Х», что никоим образом не предоставляет Е. право представлять интересы собственника ООО «Х» на общих собраниях собственников помещений в доме Х.

Более того, указанная доверенность выдана ООО «Х» 20.04.2013 г., то есть уже после подписания Е. решения от 15.04.2013 г.

После того, как на вышеизложенные обстоятельства представителю ответчика было указано в судебном заседании 14.10.2014 г., в материалы дела была представлена другая ксерокопия доверенности от 10.03.2013 г. (т.5, л.д. 143) на право представления интересов ООО «Х», а не ООО «Горизонт», не заверенная надлежащим образом, что также не может свидетельствовать о наличии у ООО «Союз Св. Иоанна Воина» или у ООО «Х» (в доверенностях, в решении собственника и в договоре аренды указаны разные наименования данной организации) полномочий на участие в общих собраниях собственников помещений и в голосовании от имени собственника нежилого помещения № Х - ООО «Х».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков не смог пояснить, в связи с чем ранее он не представлял решение ООО «Х» (указанного в решении в качестве собственника неж.пом. № Х) от 15.04.2013 г. о голосовании по вопросам повестки дня в период нахождения дела в производстве суда, почему в списке собственников, голосовавших за принятие оспариваемых решений, представленных в регистрирующий орган, отсутствовала подпись представителя ООО «Х», и откуда у ответчиков появилось данное решение спустя год после обращения истцов в суд с настоящим иском.

Таким образом, учитывая отсутствие подписи представителя ООО «Х» в списке собственников МКД по адресу: Х (т. 4, л.д. 13), представленном ответчиками в МИФНС РФ № 15 с заявлением о регистрации ТСЖ «Х», суд приходит к выводу, что ООО «Х» не принимало участия в голосовании по вопросам повестки дня в период с 04.04.2013 г. по 22.04.2013 г., в связи с чем 918 голосов, неосновательно учтенные ответчиками при подведении итогов голосования, подлежат исключению из расчета.

Представленный ответчиками в судебном заседании новый подсчет голосов, с учетом исключения из расчета голосов собственников, дважды учтенных при подведении итогов голосования, а также собственников квартир, не принимавших в голосовании, на что ответчику было указано истцами, не может быть принят судом во внимание, поскольку период голосования давно закончился (04.04.2013 по 22.04.2013), принятые собственниками решения оформлены протоколом № Х от 25.04.2013 г., прошитым и подписанным собственниками помещений, принимавшими участие в голосовании, представленным в регистрирующий орган.

На основании указанного протокола зарегистрировано ТСЖ «Х».

В связи с изложенным, при определении кворума при принятии собственниками решений по вопросам повестки дня в апреле 2013 г., суд полагает исходить из сведений о результатах голосования, представленных ответчиками в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, согласно которым кворум составил 59,59% от общего числа голосов, 13 910,41 голосов собственников приняли участие в голосовании, именно, такая площадь жилых и нежилых помещений — 1 3910,41 кв.м. была учтена ответчиками в протоколе, протокол подписан председателем счётной комиссии Молчановым В.А. И секретарем Бевз В.И.

Поскольку оформленные в соответствии со ст. 48 ЖК РФ решения
собственников в письменной форме в отношении ряда жилых и нежилых помещений (изложено выше), часть голосов собственников учтена дважды, суд считает необходимым исключить голоса указанных собственников при подсчете кворума.

Как усматривается из вышеприведенных сведений, ответчиками дважды учтены 123,62 голоса собственников, необоснованно учтены голоса собственников жилых помещений, не принимавших участия в голосовании - 1201,85, а также 918 голосов ООО «Х».

Таким образом, исключению из подсчета подлежат 2243,47 голосов (123,62+1201,85+918=2243, 47), следовательно, общее количество голосов, принимавших участие в голосовании, исходя из общей площади принадлежащих собственникам помещений, составило 11666,94 голоса или 42,94% (13 910,41-2243,47 =11666,94, 11666,94х100/27 169 = 42,94%), что менее требуемых (кворума) – 13584,5 голосов (27169/2), в связи с чем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в период с 04.04.2013 г. по 22.04.2013 г. в форме заочного голосования, было неправомочно принимать вышеперечисленные решения.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы являются собственниками квартир в указанном доме, в общем собрании собственников не участвовали; указанное решение нарушает их права, поскольку лишает права участвовать в выборе способа управления домом, при этом на собрании приняты решения о выборе способа управления домом, о создании ТСЖ «Культуры 29/1».

Суд считает, что отсутствие кворума является самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в доме, существенным нарушением требований ЖК РФ, в связи с чем ссылка представителя ответчика на то, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, правового значения не имеет, подлежит отклонению судом.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы истцов о неуведомлении их о проведении собрания.

Согласно ст. 45 ЖК РФ уведомление собственников помещений дома о проведении собрания путем размещения в помещении, доступном для всех собственников либо вручении каждому собственнику под роспись, допускается в случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников, однако указанное решение собственниками помещений дома, расположенного по адресу: Х, по данному вопросу ранее собственниками не принималось.

Следовательно, по общему правилу, в отсутствие иного решения собственников сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, что инициативной группой сделано не было.

Исходя из изложенного, учитывая, что оспариваемое решение принято с нарушением кворума, без уведомления истцов о времени и месте проведения собрания, влияет на права и обязанности истцов как собственников помещений в доме, имеются основания для признания оспариваемого решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, оформленного протоколом № Х от 25 апреля 2013 г., недействительным.

Вместе с тем суд полагает дать оценку и другим доводам истцов в обоснование требования о признания решения общего собрания недействительным.

В материалах дела имеется реестр уведомлений о проведении собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х 1, в заочной форме, из которого следует, что собственники помещений начали уведомляться о проведении заочного собрания, проводимого в период с 04.04.2013 по 22.04.2013 г., то есть еще до того, как было проведено очное собрание, о чем свидетельствуют многочисленные подписи жильцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Исходя из содержания указанной нормы права и ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования допускается только после проведения общего собрания путем совместного присутствия (очная форма), не набравшего кворума и только с такой же повесткой дня.

Довод истцов об отсутствии достоверных доказательств соблюдения установленной законом процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников в очной форме подлежит отклонению судом, поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.03.2013 г., из которого усматривается, что общее собрание, проводившееся 24.03.2013 г. с такой же повесткой дня не состоялось в связи с отсутствием кворума (т.4, л.д. 43), в связи с чем следующее общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в период с 04.04.2013 г. по 22.04.2013 г. в форме заочного голосования.

Представление ответчиками в материалы дела доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников в очной форме, которое оформлено протоколом от 24.03.2012 г., исходя из основания и предмета иска не требуется, поскольку решения общего собрания от 24.03.2013 г. истцами не оспариваются, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Удовлетворяя требования истцов о признании решения общего собрания недействительным, суд не находит оснований для его отмены, поскольку такой способ защиты нарушенного права как отмена судом решения общего собрания собственников, законом не установлен, в связи с чем в удовлетворении иска в части требования об отмене признанного недействительным решения общего собрания суд полагает отказать.

Кроме того, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истцов о признании государственной регистрации ТСЖ «Х» недействительной, считая это (как указано в иске) основанием для аннулирования в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ТСЖ «Х» исходя из следующего.

Государственная регистрация юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы осуществляется на основании заявления уполномоченного лица с условием представления документов, предусмотренных Федеральным законом N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Статьей 12 вышеуказанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены для государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2013 г. в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу поступило заявление о государственной регистрации ТСЖ «Х1» с приложенными документами (т.4, л.д. 84).

На основании данного заявления, 16.07.2013 г. Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу было принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании ТСЖ «Х» (т.4, л.д. 81), в связи с чем в ЕГРЮЛ были внесены сведения о создании ТСЖ «Х» за ОГРН Х.

Таким образом, нарушений действующего законодательства Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу при осуществлении регистрационных действий не допущено, все предъявленные документы на момент регистрации достоверны, соответствовали перечню документов, указанному в ст. 12 Федерального закона от 08.08.2011 года N 129-ФЗ, в связи с чем не имеется оснований для признания государственной регистрации ТСЖ «Х» недействительной (незаконной), при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность аннулирования (исключения) регистрирующим органом каких-либо записей о юридическом лице из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходит из того, что для восстановления нарушенных прав истцов исходя из основания и предмета иска достаточным и необходимым является признание недействительным решения общего собрания (протокол № Х от 25.04.2013 г.), поскольку сам по себе факт существования ТСЖ «Х» без осуществления им управления домом Х, прав и законных интересов истцов не нарушает.

Согласно ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (ч. 1).

В соответствии со ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Между тем, решение о ликвидации ТСЖ «Х» никем не принималось, следовательно, не имеется оснований для обязания председателя ТСЖ «Х» Смоляковой Л.А. в течение трех рабочих дней после даты вступления решения в законную силу сообщить в письменной форме в МИФН № 15 по СПб о нахождении ТСЖ в процессе ликвидации для внесения записи в ЕГРЮЛ.

Кроме того, председатель правления ТСЖ «Х» Смолякова Л.А. является ненадлежащим ответчиком по данному исковому требованию, поскольку указанное требование может быть предъявлено лишь юридическому лицу - ТСЖ «Х», а не его единоличному исполнительному органу – председателю правления Товарищества – Смоляковой Л.А.

То обстоятельство, что ТСЖ «Х» продолжает выставлять жильцам дома счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, основанием для признания недействительной государственной регистрации Товарищества и исключения записи о его регистрации из ЕГРЮЛ также не является. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефимова В.С., Корзина И.Н., Моханькова Г.П., Медведевой Ю.М., Протасовой Э.Э. к Товариществу собственников жилья «Х», Молчанову В.А., Смоляковой Л.А., Бевз В.И., Бренчаниновой М.Н. о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х», оформленного протоколом № Х от 25 апреля 2013 г., признании государственной регистрации ТСЖ «Х» недействительной, считая это основанием для аннулирования в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ТСЖ «Х», обязании председателя ТСЖ «Х» Смоляковой Л.А. в течение трех рабочих дней после даты вступления решения в законную силу сообщить в письменной форме в МИФН № 15 по СПб о нахождении ТСЖ в процессе ликвидации для внесения записи в ЕГРЮЛ, по иску Михайловой О.В. к Товариществу собственников жилья «Х» о признании решения внеочередного заочного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома Х, проведенного в период с 04.04.2013 г. по 22.04.2013 г. и утвержденного протоколом № Х от 25 апреля 2013 г., незаконным; признании государственной регистрации ТСЖ «Х» незаконной; обязании Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации ТСЖ «Х» - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, оформленное протоколом № Х от 25 апреля 2013 г.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья