Решение по делу № 33-2278/2013 от 25.09.2013

Дело № 33-2278

Докладчик: Герасимова Л.Н.

Судья: Тишаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего         Курлаевой Л.И.

судей                 Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре                 Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Печниковой К.Ю. к ООО «Стиль» о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению ООО «Стиль» к Печниковой К.Ю. и ООО «Нерудстрой» о признании соглашения об уступке права требования недействительным

по апелляционной жалобе ООО «Стиль» на решение Северного районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Печниковой К.Ю. к ООО «Стиль» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стиль» в пользу Печниковой К.Ю. неустойку в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, судебные издержки в сумме <...> рублей, а всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Печниковой К.Ю. отказать.

Встречные исковые требования ООО «Стиль» к Печниковой К.Ю. и ООО «Нерудстрой» о признании соглашения об уступке права требования недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стиль» в бюджет муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Стиль» по доверенности – Андрущак В.Д., возражения представителя истца по первоначальному иску Печниковой (Орешниковой) К.Ю. по доверенности – Гришина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Печникова (Орешникова) К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Стиль» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что <дата> между ответчиком ООО «Стиль» и ООО «Нерудстрой» был заключен договор за № участия в долевом строительстве жилья, объектом которого являлась двухкомнатная квартира расположенная на первом этаже первой секции многоквартирного жилого дома <адрес>. Плановый срок ввода дома в эксплуатацию по договору- <дата>.

<дата> между нею и ООО «Нерудстрой» было заключено соглашение об уступке права требования по указанному договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Нерудстрой» уступило, а она приняла права и обязанности по указанному договору участия в долевом строительстве. Свои обязательства по соглашению она исполнила, выплатив ООО «Нерудстрой» по договору <...> рублей.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства истец в <дата>.

Она обращалась к застройщику с письменными требованиями исполнить свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, однако до настоящего времени квартира ей не передана.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Стиль» в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи ей квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей.

В процессе рассмотрения дела ООО «Стиль» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Печниковой К.Ю. и ООО «Нерудстрой» о признании соглашения об уступке права требования недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указывало, что на момент его заключения ООО «Нерудстрой» как участник долевого строительства не исполнил перед ООО «Стиль» в полном объёме принятые на себя обязательства по договору долевого участия, имел перед застройщиком задолженность в размере <...> рублей. А именно, по условиям договора предусмотрено, что оплата должна была производиться ООО «Нерудстрой» путем поставки застройщику ООО «Стиль» материалов по договору поставки от <дата>, где в качестве способа подтверждения оплаты по договору стороны предусмотрели подписанный обеими сторонами акт зачета взаимных требований.

Принимая во внимание, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, что в данном случае при уступке права требования сделано не было.

Просило суд признать недействительным соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от <дата>, как противоречащего ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стиль» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что Печникова К.Ю. по первоначальному иску при заключении соглашения об уступке права требования была обязана истребовать от ООО «Нерудстрой» документы, подтверждающие оплату последнего по договору участия в долевом строительстве жилья.

Считает, что в связи с невыполнением сторонами договора участия в долевом строительстве жилья условий о сверке взаимных расчётов по каждому договору и, как следствие, не подписанием актов взаимозачёта, Печникова К.Ю. и ООО «Нерудстрой» не имели права заключать соглашение об уступке права требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьёй 17 названного Закона установлено, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государстве регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьёй 12 данного Закона определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом при разрешении установлено, что <дата> между ООО «Нерудстрой» и ООО «Стиль» был заключен договор поставки за №, согласно которому ООО «Нерудстрой» взяло на себя обязательства поставлять ООО «Стиль» строительные материалы – бетон, раствор, инертные материалы, а ООО «Стиль» обязалось принять и оплатить их.

<дата> между ООО «Стиль» и ООО «Нерудстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья за №, объектом долевого строительства по которому являлась двухкомна квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером №, общей проектной площадью <...> кв.м., расположенная в девятиэтажном двухсекционном жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.3 данного договора оплата производится путём поставки материалов по договору поставки от <дата> №. Подтверждением оплаты является подписанный обеими сторонами акт зачёта взаимных требований. Условий о сроках оплаты указанный договор не содержит.

По условиям договора застройщик обязался передать квартиру участнику в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Плановый срок ввода дома в эксплуатацию по договору - <дата>.

<дата> между ООО «Нерудстрой» и Орешникой (в настоящее время Печниковой) К.Ю., с согласия ООО «Стиль», заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ООО «Нерудстрой» уступает Орешниковой (Печниковой) К.Ю. право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры (без отделки) по договору участия в долевом строительстве жилья № от <дата>, а Орешникова (Печникова) К.Ю. принимает вышеуказанное право требования в полном объёме, и обязуется произвести за него оплату в сумме <...> рублей.

На момент подписания данного соглашения Печникова К.Ю. внесла в кассу ООО «Нерудстрой» <...> рублей, а оставшаяся сумма в размере <...> рублей была перечислена ею на счёт ООО «Нерудстрой» платежным поручением от <дата> №.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе рассмотрения дела проверялся и не нашёл своего подтверждения довод ООО «Стиль» об отсутствии полной оплаты участником долевого строительства стоимости квартиры на момент подписания оспариваемого соглашения.

Так, при рассмотрении дела установлено, что <дата> между ООО «Стиль» и ООО «Нерудстрой» было заключено соглашение о переводе долга, в котором должник ООО «Нерудстрой» подтвердил своё обязательство по договору от <дата> перед ООО «Стиль» по уплате денежных средств на сумму <...> рублей и обязался произвести с ООО «Стиль» расчёт на указанную сумму путём поставки строительных материалов по договору поставки от <дата> № в течение двух месяцев со дня заключения данного соглашения.

Таким образом, ООО «Стиль» и ООО «Нерудстрой» данным соглашением определили не только конкретные сроки погашения образовавшейся задолженности, но и то, что указанная выше сумма задолженности переходит с договора участия в долевом строительстве жилья на договор поставки и будет учитываться по договору поставки.

    Кроме того, из справки ООО «Стиль» от <дата> исх. № усматривается, что расчёты между ООО «Нерудстрой» и ООО «Стиль» по договору долевого участия от <дата> № произведены в полном объёме и ООО «Стиль» к ООО «Нерудстрой» претензий не имеет ( л.д.112,122-123,т.2).

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что ООО «Стиль» согласилось с условиями договора цессии без перевода долга на нового участника долевого строительства, подтвердило отсутствие неисполненных ООО «Нерудстрой» перед застройщиком обязательств по оплате стоимости квартиры, договор цессии как и предыдущая сделка - договор участия в долевом строительстве жилья, прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор цессии не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО «Стиль», в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Стиль» не имеется.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При разрешении исковых требований Печниковой К.Ю. к ООО «Стиль» о защите прав потребителей судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве жилья от <дата> № плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - <дата>. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства осуществляется в течение 2-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Однако на момент рассмотрения дела свои обязательства по указанному договору участия в долевом строительстве жилья года застройщиком ООО «Стиль» не исполнены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «Стиль» только <дата>.

Несмотря на то, что дом введён в эксплуатацию, объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером №, общей проектной площадью <...> кв.м., расположенная на первом этаже первой секции в девятиэтажном двухсекционном жилом многоквартирном доме строительному адресу: <адрес> Печниковой К. Ю. на день принятия решения не передана.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в связи с нарушением сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность, истец Печникова К.Ю. обращалась к ответчику ООО «Стиль» с требованием в добровольном порядке выплатить ей неустойку в размере <...> рублей, которое ответчиком по первоначальному иску было оставлено без удовлетворения.

Установив фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о нарушении застройщиком прав потребителя Печниковой К.Ю., принимая во внимание не удовлетворение застройщиком в добровольном порядке законных требований истца по первоначальному иску, учитывая, что при рассмотрении дела от ответчика не поступало заявление об уменьшении размера неустойки, с учётом принципа разумности и справедливости, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Печниковой К.Ю. к ООО «Стиль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, судом первой инстанции неверно произведен расчет размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, решением суда в пользу Печниковой К.Ю. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме <...> рублей.

Вместе с тем, при определении суммы штрафа должен учитываться размер компенсации морального вреда.

Поскольку в пользу истца с застройщика, без учёта размера судебных расходов, взыскано <...> рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Печниковой К.Ю., составляет <...> (<...> / 2).

В связи с чем, в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и изменить судебное решение, взыскав с ООО «Стиль» в пользу Печниковой К.Ю. штраф в размере <...> рублей.

По указанным основаниям не влекут отмену решения суда ввиду необоснованности доводы жалобы ООО «Стиль» о том, что в связи с невыполнением сторонами договора участия в долевом строительстве жилья условий о сверке взаимных расчётов по каждому договору и, как следствие, не подписанием актов взаимозачёта, Печникова К.Ю. и ООО «Нерудстрой» не имели права заключать соглашение об уступке права требования.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от <дата> изменить, взыскать с ООО «Стиль» в пользу Печниковой К.Ю. штраф в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Стиль» об отмене решения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи