Решение по делу № 33-4488/2015 от 19.11.2015

Дело № 33-4488/2015                        Докладчик - Бибеева С.Е.

                                    Судья - Чернявская И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Бочкарева А.Е.

судей                                Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре                        Филинове Е.А.        

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
08 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Емельяновой П. Ю. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

иск Александровского городского прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования Краснопламенское сельское поселение Александровского района Владимирской области, неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, заключенный 01 октября 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и Емельяновой П. Ю..

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Емельяновой П. Ю. на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

Обязать Емельянову П. Ю. возвратить в государственную собственность земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

Возместить из казны муниципального образования Александровский район в пользу Емельяновой П. Ю. денежные средства, поступившие в казну по условиям договора купли-продажи земельного участка от 01 октября 2012 года, в размере **** руб. **** копеек.

Взыскать с Емельяновой П. Ю. в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере **** рублей.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу, меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирская области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принятые на основании определения Александровского городского суда от 31 октября 2014 года, отменить.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения ответчика Емельяновой П.Ю. и ее представителя Сысенко Д.В., третьего лица Емельянова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Бурцева Е.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

17 апреля 2012 года между КУМИ администрации Александровского района и Емельяновой П.Ю. был заключен договор № **** аренды земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного адресу: ****, для ведения личного подсобного хозяйства. Данный договор был заключен с Емельяновой П.Ю., как с победителем аукциона, предложившей наибольший размер арендной платы за пользование этим земельным участком – **** руб. в год /т.1 л.д. 19-21/.

22 мая 2012 года Емельянова П.Ю. на основании названного договора аренды, зарегистрированного в ЕГРП 5 мая 2012 года, и декларации об объекте недвижимого имущества от 10 мая 2012 года, зарегистрировала право собственности на хозблок площадью **** кв.м. /т.1 л.д.14/.

13 июня 2012 года Емельянова П.Ю. обратилась с заявлением в адрес главы администрации Александровского района в котором просила предоставить ей в собственность указанный земельный участок под принадлежащим на праве собственности хозблоком /т.1, л.д.13/.

Постановлением главы администрации Александровского района от
**** года № **** был расторгнут договор аренды от 17 апреля 2012 года № ****, заключенный с Емельяновой П.Ю., на земельный участок с кадастровым номером ****, и этот земельный участок предоставлен Емельяновой П.Ю. в собственность за плату по цене **** руб. **** коп. КУМИ администрации Александровского района предписано подготовить договор купли-продажи земельного участка /т.1, л.д. 15/.

По договору купли-продажи земельного участка от 01 октября 2012 года КУМИ администрации Александровского района передал в собственность Емельяновой П.Ю. земельный участок с кадастровым номером **** по цене **** руб. **** коп.

10 декабря 2012 года Емельянова П.Ю. зарегистрировала на земельный участок право собственности в ЕГРП /т.1, л.д. 26/.

Александровский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, муниципального образования Краснопламенское сельское поселение, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Александровского района, КУМИ администрации Александровского района, Емельяновой П.Ю., в котором с учетом уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, заключенный между КУМИ администрации Александровского района и Емельяновой П.Ю. 01 октября 2012 года; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Емельяновой П.Ю. на вышеуказанный земельный участок; обязать Емельянову П.Ю. возвратить земельный участок в государственную собственность; возместить Емельяновой П.Ю. из казны муниципального образования Александровский район денежные средства в размере **** руб. **** коп., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на результаты проведенной городской прокуратурой проверки, которой установлено, что на спорном земельном участке расположен поверхностный водный объект - пруд, что в силу ст. 102 ЗК РФ делает невозможным образование земельного участка в существующих границах, которые разделяют пруд. Полагал, что в соответствии с правовым смыслом требований Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для возникновения права на приобретение арендованного земельного участка в собственность за плату в порядке ст. 36 ЗК РФ недостаточно возведения на нем лишь хозяйственных построек вспомогательного характера. Считал, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации и муниципального образования в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.

В судебном заседании старший помощник Александровского городского прокурора Фетисов А.А. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представители МО Краснопламенского сельского поселения, ответчиков администрации Александровский район, КУМИ администрации Александровского района, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, оставили принятие решения на усмотрение суда.

Ответчик Емельянова П.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что приобрела участок на законных основаниях, никаких водных объектов на нем не имелось и прокурором доказательств этому не представлено.

Представители ответчика Емельяновой П.Ю. и третьего лица Емельянова А.В. по доверенности Герасимов И.М. и Гасанов А.С. иск не признали, считая его необоснованным и недоказанным, указав, что на момент образования спорного земельного участка в его границах отсутствовали водные объекты, имелся хозблок, в связи с чем нарушения требований земельного законодательства при передаче его в собственность Емельяновой П.Ю. не допущено.

Третье лицо Емельянов А.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что земельный участок был приобретен его супругой на законных основаниях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия и разрешении спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Емельянова П.Ю. просит решение суда отменить, как вынесенное при неправильном применении норм закона, неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, в частности относительно нахождения на спорном земельном участке части водного объекта, неправильной оценке доказательств, недоказанности оснований иска, приводя в обоснование жалобы те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов строительных, экологических санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В аренду он был предоставлен также с целью для ведения личного подсобного хозяйства.

По смыслу положений п. 1 ст. 36 ЗК РФ предоставление права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих строений по назначению. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений или сооружений.

Таким образом, если объект недвижимости имеет вспомогательное назначение и его создание и использование не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка, приобретение в собственность такого земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ не основано на законе.

Поскольку Емельянова П.Ю. ставила вопрос о приобретении в собственность земельного участка, как собственник нежилого здания - хозпостройки, общей площадью 12 кв. м, судебная коллегия полагает, что передача ей спорного земельного участка противоречила земельному законодательству.

Сам по себе факт наличия на арендованном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право заявителя на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не имеет самостоятельного функционального значения, так как носит вспомогательный характер.

При этом судом установлено и подтверждается материалами, что целевого использования ответчиком земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****, то есть работ по ведению личного подсобного хозяйства не велось и не выявлено: участок зарос, объект недвижимости на момент передачи земельного участка в собственность отсутствовал.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", ст.ст. 28, 29, 36 ЗК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для заключения с Емельяновой П.Ю. договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку приобретение ею права собственности на хозпостройку не дает оснований для перехода к ней вещного либо обязательственного права на весь сформированный земельный участок, значительно превышающий площадь, занимаемую этой постройкой.

При этом следует учитывать, что заключение договора аренды с Емельяновой П.Ю. преследовало цель получения арендных платежей в бюджет в течение указанного в нем срока, а арендатор, зарегистрировав в упрощенном порядке без оформления технической документации право собственности на хозблок, не имеющего прямого отношения к использованию участка, избежал внесения арендной платы и за бесценок обратил в свою собственность государственную землю.

Для предоставления земельного участка в собственность по основаниям ст. 36 ЗК РФ существенным является установление не только нахождения на нем принадлежащего заявителю недвижимого имущества, но и то, что земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно виду разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, само по себе возведение хозпостройки на участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, не свидетельствует об использовании участка в соответствии с его целевым назначением, а размер земельного участка, который истец желает приобрести в собственность, непосредственно связан с функциональным назначением объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как указано в пунктах 1, 2 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ВК РФ пруд относится к поверхностным водным объектам.

В силу п. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (п. 2 ст. 8 ВК РФ).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (п. 6 ст. 6 ВК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Запрещается приватизация земельных участков общего пользования (п. 12 ст. 85 ЗК РФ), земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (п. 8 ст. 27 ЗК РФ).

Обоснованно сославшись на вышеприведенные нормы права, проанализировав их в совокупности и взаимосвязи, исследовав представленные документы, в том числе о расположении спорного земельного участка, суд первой инстанции дал им верную оценку и пришел к правильному выводу о том, что в границах спорного земельного участка имеется пруд, в связи с чем в силу прямого указания в законе ограничен в обороте и не подлежит приватизации в соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ, п. 6 ст. 6 ВК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований является правильным. Отсутствие государственной регистрации ограничений на правильность выводов суда не влияет. Таковая зависела от действий администрации Александровского района, которая является ответчиком по делу и изначально не имела интереса к соблюдению требований закона при совершении действий в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Александровского городского суда Владимирской области от
24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой П. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                            А.Е. Бочкарев

Судьи                                    С.Е. Бибеева

                                        И.В. Фирсова