Решение по делу № 33-6331/2016 от 10.10.2016

Судья Атрашкевич В.В.

Дело № 33-6331

поступило 10.10.2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Абзаевой В.И., с участием прокурора Осиповой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Имыкшенову Г.Б., индивидуальному предпринимателю Забадаевой А.А., ООО «Вист» о взыскании материального вреда, денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Имыкшенова Г.Б. - Суворовой О.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 августа 2016г., которым постановлено:

Исковые требования К.удовлетворить частично.

Взыскать с Имыкшенова Г.Б. в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., материальный ущерб в сумме <...> руб., утраченный заработок в сумме <...> руб., всего <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Имыкшенова Г.Б. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Орлова В.В., представителя ответчика Имыкшенова Г.Б. – Сунграпову И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, К. просила взыскать с Имыкшенова Г.Б., ИП Забадаевой А.А., ООО «Вист» солидарно ущерб, причиненный в результате бездействия ответчиков в виде расходов на лечение <...> руб., утраченного заработка за период с 02.03.2016г. по 02.04.2016г. в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. Просила также взыскать судебные расходы <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.03.2016г. поскользнулась на тротуаре возле магазина ВИСТ по адресу: <...> и упала, в результате получила травму: <...>, в связи с чем проходила стационарное лечение, оплатила проведение операции. Собственником нежилого помещения и земельного участка является Имыкшенов Г.Б., который передал здание по договору аренды ООО «Вист», в помещении осуществляет предпринимательскую деятельность также ИП Забадаева А.А. Травма получена в результате недобросовестного исполнения ответчиками своих обязанностей по надлежащей уборке прилегающей к магазину территории от снега и наледи в зимний период времени.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований в части расходов на лечение, которые просила взыскать в размере <...> руб., утраченного заработка за период с 02.03.2016г. по 20.05.2016г., который просила взыскать в размере <...> руб.

В судебное заседание К. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Орлов В.В. поддержал исковые требования, относительно размера утраченного заработка пояснил, что на момент получения травмы Карпова не работала, являлась пенсионеркой, в связи с чем утраченный заработок должен быть взыскан исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Представитель ответчиков Имыкшенова Г.Б., Забадаевой А.А., ООО «Вист» Корнеева Н.А. исковые требования не признала, указав, что по договорам аренды и субаренды на арендаторов обязанности по обеспечению надлежащего состояния земельного участка возложены не были, потому они не могут нести ответственность за причиненный вред. Фактически уборка прилегающей территории от наледи, снега, посыпка песком осуществлялась работниками ООО «Вист». 02.03.2016г. уборка также осуществлялась. Доказательства оплаты лекарственных средств за счет денежных средств К. отсутствуют. Требования о взыскании утраченного заработка необоснованны, поскольку истец являлась неработающим пенсионером.

Участвующий в деле прокурор Северобайкальской межрайонной прокуратуры Ильязова С.Д. полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Имыкшенова Г.Б. по доверенности Суворова О.А.просит отменить решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указала, что земельный участок, на котором произошло падение, не принадлежит ответчикам, находится в собственности <...>. Истец добровольно выбрала маршрут движения, на котором отсутствовал тротуар. Отсутствует вина ответчиков в несчастном случае и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечении очистки территории, прилегающей к торговому центру, от наледи. Суд необоснованно удовлетворил требования в части взыскания утраченного заработка, поскольку истец является неработающим пенсионером. Необоснованным является взыскание денежных средств на лечение в <...>, поскольку отсутствовало направление медиков для проведения операции именно в г<...>. Не установлен факт приобретения <...> за счет денежных средств истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Имыкшенова Г.Б. - Сунграпова И.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, против которых возражал представитель истца Орлов В.В.

Истец К. ответчики ИП Имыкшенов Г.Б., ИП Забадаева А.А., ООО «Вист» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит частичному изменению.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 02.03.2016г. возле торгового центра «Вист», находящегося по адресу: п. Новый Уоян, ул. Улан-Удэнская, 12, К. поскользнувшись на наледи, образовавшейся на отмостке здания, получила травму – <...>, которая, как установлено заключением судебно-медицинского эксперта №<...> от 06.07.2016г. <...>, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (30%).

В связи с полученной травмой К. была госпитализирована 02.03.2016г. в <...>, где проходила лечение с 02.03.2016г. по 27.03.2016г. С 29.03.2016г. по 13.04.2016г. К. находилась на лечении в <...>, где ей была проведена операция – <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный в результате травмы вред здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что территория, на которой произошло падение истца, не содержалась надлежащим образом собственником здания, возле которого произошло падение, и земельного участка, на котором оно расположено.

При этом Имыкшеновым, который является собственником указанного имущества, несущим в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда К. не представлены.

Рассматривая вопрос о противоправности поведения собственника, суд обоснованно положил в основу решения вывод о несоблюдении им положений Правил по благоустройству, санитарному содержанию территорий, организации уборки, обеспечению чистоты и порядка на территории поселения, утвержденных постановлением Главы Администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» № 87 от 01.07.2014г.

Так, в соответствии с п.п. 4.4.8 Правил ответственность за уборку территорий, прилегающих к объектам торговли (рынки, магазины, торговые павильоны, быстровозводимые торговые комплексы, палатки, киоски и т.д.), в радиусе 5 метров, возлагается на владельцев объектов торговли; за уборку и содержание территорий хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним территории общего пользования (улицы, переулки и т.д.), подъездов к ним - на хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, пользовании которых находятся указанные территории.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.6, 5.11.1 Правил зимняя уборка улиц, проездов, тротуаров, дворовых и других территорий осуществляется в соответствии с требованиями настоящих Правил. Период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта. Организации по обслуживанию жилищного фонда, хозяйствующие субъекты независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности обязаны убирать от листвы, снега и льда закрепленные территории. Тротуары должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При необходимости парадные входы, лестничные марши обрабатываются противогололедным материалом (песчано-гравийная смесь) или покрываются специальными матами для устранения скольжения. Тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта и до бордюрного камня. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка песчано-гравийной смесью или крупнозернистым песком, не содержащим камней и глинистых включений.

Руководствуясь изложенными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что падение истца, повлекшее причинение вреда здоровью, произошло по вине ответчика, не обеспечившего безопасность эксплуатируемого здания, не исполнившего обязанность собственника по обеспечению очистки территории непосредственно прилегающей к торговому центру от наледи.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истца, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера подлежащих возмещению ответчиком расходов на лечение, понесенных истцом, неправильно определил юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусматривает при возмещении ущерба, причиненного здоровью гражданина необходимость учета расходов на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Между тем, судом первой инстанции вопрос о том, могла ли быть предоставлена бесплатно медицинская помощь, связанная с оперативным лечением К. в <...> и приобретением <...>, не обсуждался.

В связи с изложенным судебной коллегией был направлен запрос в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Бурятия, по сведениям которого медицинская помощь, оказанная К. в <...> (включён в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в системе обязательного медицинского страхования на территории <...> в 2016г.), относится к специализированной высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с разделом №1 «Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, включённых в базовую программу ОМС, финансовое обеспечение которых осуществляется за счёт субвенций из бюджета Федерального фонда ОМС бюджетам территориальным фондам ОМС» приложения к Постановлению Правительства от 19.12.2015г. № 1382 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год». Оказание медицинской помощи К.. бесплатно в <...> возможно было при исполнении приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.12.2014г. «Об утверждении Порядка организации высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы», от 21.12.2012г. №1342н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской помощи (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи».

С учетом изложенного, поскольку указанный вид высокотехнологичной медицинской помощи мог быть К. предоставлен бесплатно, правовые основания для возложения на ответчика расходов истца, связанных с оплатой операции в размере <...> руб. и приобретением <...> в размере <...> руб., у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом исключения указанных расходов их объема ответственности решение в указанной части подлежит изменению: в пользу истца в счет возмещения материального вреда подлежит взысканию <...> руб. (расходы на проезд к месту лечения <...> руб. с учетом установленной необходимости его проведения, расходы на транспортировку и снятие с поезда <...> руб., расходы по оплате комнаты ожидания <...> руб., приобретение <...> для операции на сумму <...> руб., повязок и салфеток на сумму <...> руб.).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации в <...> руб., суд в должной мере не учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что К. был причинен вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий, по поводу полученных травм она находилась на стационарном лечении в период с 02.03.2016г. по 27.03.2016г. и с 29.03.2016г. по 13.04.2016г., 07.04.2016г. ей была проведена операция в <...>, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных ею физических и нравственных страданиях, связанных с перенесенной болью, ограничением подвижности, необходимостью соблюдения постельного режима.

Между тем, в интересах разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, являющихся физическими лицами, с учетом отсутствия умышленной формы вины причинителя вреда, а также отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец продолжает испытывать физические или нравственные страдания в связи с перенесенной травмой (медицинская документация), судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации до <...> руб.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в части размера компенсации морального вреда и размера материального ущерба. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в связи с тем, что истец являлась неработающим пенсионером подлежат отклонению.

Согласно п.4 ст.1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Судом первой инстанции установлено, что на момент причинения вреда К. являлась неработающим пенсионером, в связи с чем суд на основании указанной нормы при определении утраченного заработка истца правомерно взял для расчета величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и удовлетворил требования о взыскании утраченного заработка за период со 02.03.2016 по 13.04.2016г.

С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований подлежит также пересмотру размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, размер которой с учетом размера удовлетворенных требований составляет <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 августа 2016 года изменить в части размера компенсации морального вреда, материального ущерба.

Взыскать с Имыкшенова Г.Б. в пользу К. ущерб, причиненный повреждением здоровья, в размере <...>.денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,

Взыскать с Имыкшенова Г.Б. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева