Решение по делу № 2-14/2013 от 24.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-14/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2013 г. г.Уфа Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г.Уфа Республики Башкортостан Г.Т.Ганеевой, расположенный по адресу: г.Уфа, ул.Шафиева, 27/2, при секретаре Давлетшиной А.Р., с участием представителя истца Романовой Н.А. - <ФИО1>., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1713 от <ДАТА> г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧИНО> возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Романова Н.А. обратилась в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧИНО> (далее - <ОБЕЗЛИЧИНО>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства: 18 ноября 2011 года в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>. и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу Романовой Н.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Хусаинов Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции», страховой полис <НОМЕР>. Однако, у страховой компании виновника ДТП лицензия на осуществление страхования отозвана, в связи с чем, ответственность по обязательствам страховщика, по мнению истца, несет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимым экспертам. Согласно отчету ИП Садкова Д.П. <НОМЕР> от <ДАТА> года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 27 559 рублей 07 копеек. Размер УТС составил 15 334 рубля 87 копеек. Расходы на оплату услуг независимого оценщика в совокупности составили 3 300 рублей. 26 апреля 2012 года истец через ООО «Центр страхования» обратилась в адрес <ОБЕЗЛИЧИНО> с просьбой произвести ей компенсационную выплату в размере 49 393 рубля 94 копейки, в том числе 27 559 рублей 07 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 3 000 рублей - стоимость услуг по расчету восстановительных работ, 15 334 рубля 87 копеек - величина УТС, 2 000 рублей - стоимость услуг определения УТС, 500 рублей - стоимость услуг нотариуса, 1 000 рублей - стоимость услуг по сбору документов в страховую компанию. 26 июня 2012 года <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу Романовой Н.А. компенсационную выплату в размере 27 559 рублей 07 копеек. В остальной части обращение истца осталось нерассмотренным. Истец просит взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> - УТС в размере 15 334 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы понесенные для сбора и направления документов в страховую компанию для получения страховой выплаты в размере 1 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать штраф за нарушение прав потребителя. Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца - Журавлева Н.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 2-1713 от <ДАТА> г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика - Российский союз автостраховщиков на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Третьи лица <ФИО3>., Романов Д.А. на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2011 года на ул. Кислородная - Западная дорога г.Уфы было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб, принадлежащему истцу автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, (справка о ДТП от 18 ноября 2011 года) (л.д.9). Виновным в произошедшем ДТП является <ФИО3>., управлявший в момент ДТП автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащим Ахсянову А.Г., что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 18 ноября 2011 года (л.д.10). На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО3>. была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции», страховой полис <НОМЕР>. Учитывая то обстоятельство, что на основании приказа ФСФР № 12-898/пз-и от 05 апреля 2012 года, вступившего в силу 18 апреля 2012 года, у ЗАО СК «Русские страховые традиции» отозвана лицензия на страхование, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Согласно отчету ИП Садкова Д.П. <НОМЕР> от <ДАТА> года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 27 559 рублей 07 копеек. Размер УТС составил 15 334 рубля 87 копеек. Расходы на оплату услуг независимого оценщика в совокупности составили 3 300 рублей. 26 апреля 2012 года истец через ООО «Центр страхования» обратилась в адрес <ОБЕЗЛИЧИНО> с просьбой произвести ей компенсационную выплату в размере 49 393 рубля 94 копейки, в том числе 27 559 рублей 07 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 3 000 рублей - стоимость услуг по расчету восстановительных работ, 15 334 рубля 87 копеек - величина УТС, 2 000 рублей - стоимость услуг определения УТС, 500 рублей - стоимость услуг нотариуса, 1 000 рублей - стоимость услуг по сбору документов в страховую компанию. Установлено, что 26 июня 2012 года <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу Романовой Н.А. компенсационную выплату в размере 27 559 рублей 07 копеек. В остальной части обращение истца осталось нерассмотренным. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По смыслу статьи 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. В силу пункта «в» части 1 статьи 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Закона об ОСАГО. В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Изучив отчет ИП Садыкова Д.К. <НОМЕР>/01-11 от <ДАТА> года об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту и по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> от 25.11.2012 г. составленного ИП Садыковым Д.К. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Отчет ИП Садыкова Д.К. соответствует требованиям Федерального Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»). Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В соответствии с отчетом ИП Садыкова Д.К. <НОМЕР>/01-11 от <ДАТА> года об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту и по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15 334, 87 руб.. В данном случае сумма утраты автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате Романовой Н.А.. как потерпевшей за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и представителем ответчика стоимость УТС не оспорена, суд считает необходимым взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 15 334, 87 рублей. Расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения утраты его товарной стоимости (л.д. 34-35), расходы, понесенные для сбора и направления документов в страховую компанию для получения страховой выплаты (л.д. 37-38) также относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку их несение нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной. При таких обстоятельствах с <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3 300, 00 рублей, а также расходы, понесенные для сбора и направления документов в страховую компанию для получения страховой выплаты в размере 1 000, 00 рублей. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 17 апреля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр страхования» и Романовой Н.А. был заключен договор на оказание юридических услуг № 11480Ю, стоимость которых составила 6 000, 00 рублей (л.д.40). Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 17 апреля 2012 года (л.д.39). В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поскольку ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд применительно к соответствующей категории дела, с учетом объема и сложности выполненной работы, а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Интересы истца в судебных заседаниях представляла Журавлева Н.С., действующая от имени истца на основании доверенности. За оформление указанной доверенности истцом было уплачено 500, 00 рублей (л.д.36). В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 500, 00 рублей. В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Суд считает, что действиями <ОБЕЗЛИЧИНО> права потребителя Романовой Н.А. были нарушены, поскольку исковое заявление истцом было подано в суд 05 декабря 2012 года, между тем, по настоящее время выплата ответчиком в пользу Романовой Н.А. произведена не была. С учетом изложенного, суд считает взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца Романовой Н.А. штраф в размере 7 667 рублей 44 копейки. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Романовой <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Романовой <ФИО2>: - утрату товарной стоимости автомобиля - 15 334 рубля 87 копеек, - расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - 3 300 рублей, - расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, - расходы на оплату услуг нотариуса в суме 500 рублей, - расходы, понесенные для сбора и направления документов в страховую компанию для получения страховой выплаты в сумме 1 000 рублей, - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 7 667 рублей 44 копейки, Всего взыскать - 33 802 (тридцать три тысячи восемьсот два) рубля 31 копейка. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в доход государства 613, 39 рублей (от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме - 23 января 2013 года. Председательствующий, мировой судья: Г.Т.Ганеева