Решение по делу № 2-244/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-244/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                              «10» апреля 2015 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

при секретаре Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Шарапов А.М. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Шарапов А.М. о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в размере 208 967 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 289 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что 13.03.2012 произошло дорожно – транспортное происшествие с участим автомобиля Тойота, №, под управлением Шарапов А.М. и автомобиля Тойота №, под управлением Р.А.В. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя Шарапов А.М. Автомобиль Тойота, № на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Страховая сумма составила 427 000 руб., страхователь Р.Л.С. Стоимость ремонта транспортного средства составила 302 844 руб., что превышает 70% страховой стоимости, страхователю было предложено два варианта урегулирования убытка: поврежденное ТС остается в распоряжении Р.Л.С., при этом сумма страхового возмещения составит 115 658 руб.; поврежденное ТС Р.Л.С. необходимо передать в собственность ООО СК «Цюрих», при этом размер страхового возмещения составит 418 033 руб. Не согласившись с предложенными вариантами урегулирования, Р.Л.С. обратилась в суд с исковыми заявлениями к ООО СК «Цюрих» о возмещении суммы восстановительного ремонта ТС, а также о возмещении утраты товарной стоимости ТС. 26.12.2012 решением Верх-Исетского районного суда <адрес> по делу № с ООО СК «Цюрих» в пользу Р.Л.С. была взыскана сумма восстановительного ремонта ТС в размере 292 283, 10 руб. 03.07.2012 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № с ООО СК «Цюрих» в пользу Р.Л.С. была взыскана сумма утраты товарной стоимости ТС в размере 36 684, 28 руб. Во исполнение решений суда ООО СК «Цюрих» выплатило страховое возмещение Р.Л.С. в размере 328 967, 38 руб. Гражданская ответственность Шарапов А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое частично возместило ущерб ООО СК «Цюрих» в размере 120 000 руб. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 208 967, 38 руб.

Просит суд взыскать с Шарапов А.М. в пользу ООО СК «Цюрих» ущерб в размере 208 967, 38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 289, 67 руб.

Определением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Р.Л.С.

Представитель истца ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Шарапов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовые конверты с повесткой возвращались с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Третье лицо Р.Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, просила дело рассмотреть в её отсутствие <данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. в <адрес>, на перекрестке <адрес> – Мамина – Сибиряка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Р.А.В., принадлежащего Р.Л.С. и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарапов А.М. <данные изъяты>.

Согласно постановлению инспектора ДПС 1 роты 3 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу М. от 14.03.2012, виновником указанного дорожно – транспортного происшествия признан Шарапов А.М., которым были нарушены требования п. 13.8 ПДД РФ, при управлении транспортным средством автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, при включении разрешающих сигналов светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, совершил наезд на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е312НА/96, под управлением Р.А.В. <данные изъяты>

В результате произошедшего ДТП автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Р.Л.С., получил механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что между ООО СК «Цюрих» и Р.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО (ущерб, хищение), страховая сумма по договору определена 427 000 руб. <данные изъяты>

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2012 с ООО СК «Цюрих» в пользу Р.Л.С. по данному страховому случаю взыскано страховое возмещение в сумме 292 283 руб. 10 коп. <данные изъяты>

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2013 с ООО СК «Цюрих» в пользу Р.Л.С. взыскана утрата товарной стоимости в размере 36 684 руб. 28 коп. <данные изъяты>

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» произведены выплаты Р.Л.С. в размере 454 812 руб. 48 коп. (л.д. 65). Также согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» произведены выплаты Р.Л.С. в размере 72 526 руб. 42 коп. <данные изъяты>

Судом установлено, что гражданская ответственность Шарапов А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ООО «Росгосстрах», в пределах лимита ответственности страховщика возместило ущерб ООО СК «Цюрих» в сумме 120 000, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно пп. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного у ООО СК «Цюрих» возникло право требования взыскания с Шарапов А.М. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 208 967 руб. 38 коп. (292 283 руб. 10 + 36 684 руб. 28 коп.) - 120 000).

16.12.2013 ООО СК «Цюрих» направлено Шарапов А.М. письмо с предложением добровольно возместить сумму ущерба в размере 208 967 руб. 38 коп. (л.д. 76). Однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного, исковые требования ООО СК «Цюрих» к Шарапов А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5286 руб. 67 коп., так как решение состоялось не в его пользу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить.

Взыскать с Шарапов А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» сумму ущерба в порядке суброгации 208 967 руб. 38 коп. (двести восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 38 копеек), а также госпошлину 5 289 руб. 67 коп. (пять тысяч двести восемьдесят девять рублей 67 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  О.Ю. Запретилина