Решение по делу № 2-6500/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-6500/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.,

при секретаре: Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губайдуллина Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Губайдуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.10.2015 года в 11 часов 30 мин., на автодороге <данные изъяты> респ. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Раимова Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель Раимов Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЮжУрал-Аско» по полису ОСАГО ССС <номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ЮжУрал-Аско» по полису ОСАГО ССС <номер обезличен>.

12.10.2015 г. он обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» для получения страхового возмещения, автомобиль был представлен для осмотра. Указанной страховой компанией страховое возмещение выплачено не было.

Для оценки ущерба он, обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Морозниченко Д.Н. В соответствии с Отчетом № <номер обезличен> размер ущерба равен <данные изъяты>.

06.11.2015 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, на данную претензию ответчик в срок не ответил.

Просил взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере из расчета на день принятия решения суда, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба не выплаченной в добровольном порядке до подачи заявления в суд (л.д3-5).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в соответствии с уточненным исковым заявлением просил взыскать с ООО « СК ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойку в размере из расчета на день принятия решения суда, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба не выплаченной в добровольном порядке до подачи заявления в суд, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., (л.д. 60)

Истец Губайдуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.65).

Представитель истца Исмагилов У.Б., действующий по доверенности от 07.10.2015 г. (л.д. 6) в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО « СК ЮЖУРАЛ – АСКО» - Астахова Г.И. действующий по доверенности от 26.01.2015 г. (л.д. 59) в судебном заседании исковые требования не признала в части возмещения ущерба. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Подтвердила, что оплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, просила расходы на услуги представителя взыскать в пределах разумного, нотариальные расходы не оспаривала.

Третье лицо Раимов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 58).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2015 года в 11 часов 30 мин. на 5 км автодороги <данные изъяты> <данные изъяты> района респ. <данные изъяты> водитель Раимов Р.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М 434 ХХ 74, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Губайдуллина Р.Р.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ДПС ГИБДД МВД РБ ОВД по Абзелиловскому району лейтенантом полиции Гиниятовым А.А., 03 октября 2015 года в 11 часов 30 мин. на 5 км автодороги <данные изъяты> <данные изъяты> района респ. <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по управлением водителя Раимова Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Губайдуллина Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения заднего бампера, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря, заднего ГРЗ, крепежа запасного колеса (л.д. 8).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Раимова Р.А. состава административного правонарушения (л.д. 9А).

Суд учитывает, что указанное определение обязательным для суда не является и подлежит оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Водитель Раимов Р.А. в объяснениях, данных в рамках административного производства, свою вину в произошедшем 03 октября 2015 года ДТП не отрицал. Пояснил, что 03.10.2015 года он ехал с озера Банное, двигался со скоростью около 50 км/ч. Перед ним ехал трактор <данные изъяты> с телегой, без габаритов и полностью закрывал обзор. Когда трактор повернул вправо, он увидел впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который поворачивала в лево на заправку «Башнефть». Он применил экстренное торможение, но из-за мокрого дорожного покрытия столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. ДТП произошло на перекрестке трассы <данные изъяты> и трассы ведущей на пос. <данные изъяты>

Водитель Губайдуллин Р.Р. в объяснениях, данных в рамках административного производства, указал, что 03.10.2015 года он, стоя с включенным левым поворотником на перекрестке и пропуска встречный транспорт, получил удар в заднюю часть своего автомобиля. ДТП произошло на перекрестке трассы <данные изъяты> и трассы ведущей на пос. <данные изъяты>

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный пункт 10.1 Правил Дорожного Движения РФ водителем Раимовым Р.А.., не был соблюден, именно нарушение водителем Раимовым Р.А. п.10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЮжУрал-Аско» по полису ОСАГО ССС <номер обезличен>, срок действия с 28.04.2015 г. по 28.04.2016 г.

09.10.2015 года Губайдуллин Р.Р., обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 12.10.2015 года заявление получено страховой компанией (л.д.14-15,17).

Сумма страхового возмещения в 20-дневный срок истцу выплачена не была.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения оценки ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно Экспертному заключению № <номер обезличен> от 03.11.2015 года, составленному ИП Морозниченко Д.Н.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и материального ущерба (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) составила <данные изъяты> руб. (л.д. 18-40).

Представленное стороной истца Экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Экспертное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в Экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленные истцом Заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 03 октября 2015 года, составит <данные изъяты> руб.

Также истцом за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма убытков составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Поскольку сумма ущерба не превышает установленного ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита, ущерб подлежит взысканию со Страховой компании.

20.11.2015 года платежным поручением № <номер обезличен> ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

20.11.2015 года платежным поручением № <номер обезличен> ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

Таким образом, из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Как видно из материалов дела, претензия истца поступила в адрес ответчика 06.11.2015 года (л.д. 42).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия, подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и выходные праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, исключение из установленного срока субботы и воскресенья, не относящихся к праздничным дням в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, пятидневный срок рассмотрения претензии истек 11.11.2015 года.

20 ноября 2015 года ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело истцу выплаты в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями №<номер обезличен> и № 27345 от 20.11.2015 г. (л.д. 63-64).

В связи с изложенным, суд считает, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки с 02.11.2015 г. по 20.11.2015 г., что составляет 18 дней, в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. (52 933 *1%*18 дней = <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.).

Стороной ответчика заявлено требование о снижении размера штрафа и неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд не произведена, фактическую выплату в полном объеме страховой компанией на день вынесения решения, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд находит правильным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит.

Суду заявлено требование о взыскании суммы финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшим мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истек через 20 дней после предоставления заявления на выплату и документов 12.10.2015 года, то есть 01.11.2015 года.

Мотивированный отказ в выплате истец не получил, в материалы дела не представлен, выплата произведена 20 ноября 2015 года.

В связи с изложенным, суд считает, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика финансовой санкцией с 02.11.2015 г. по 20.11.2015 г., что составляет 18 дней, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 0,05% * 18 дней = <данные изъяты> руб.).

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца в части, исходя из следующего:

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена страховой компанией в установленные законом сроки в пределах лимита ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма <данные изъяты> руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего, при этом в правовым основанием для взыскания штрафа в иске указаны положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае суд считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа исходя из следующего:

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, вышеуказанная норма закона и разъяснения вышестоящего суда свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

Несоблюдение этого требования свидетельствует о нарушении требований закона и может являться основанием для вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ) либо обжалования такого решения суда в вышестоящий суд.

Из этого следует, что штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании страхового возмещения, поскольку иной порядок законодательством не установлен.

В данном случае истец исходя из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 60), не просит взыскать страховое возмещение, а просит взыскать неустойку, финансовые санкции, моральный вред и судебные расходы, соответственно в связи с отказом истца от взыскания страхового возмещения у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца по рассматриваемому ДТП.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с ООО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. исходя из удовлетворенной части исковых требований материального характера в сумме <данные изъяты> рублей и нематериального характера в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губайдуллина Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Губайдуллина Р.Р. неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: