Решение по делу № 33-735/2016 от 22.01.2016

Апелл. дело № 33-735/2016

Судья: Мурадова С. Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» к Кудряшову Р.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, поступившее по апелляционной жалобе Кудряшова Р.В. на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Кудряшова Р.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму основного долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее ПАО НБ «ТРАСТ» или Банк) обратилось в суд с иском к Кудряшову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что 12.03.2012 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и Кудряшовым А.В. был заключен кредитный договор № (договор 2) на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора № от 11.03.2012 г. (договор 1). В заявлении на предоставлении кредита ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора 1 являются действия кредитора по открытию счета и спецкартсчета, а Условия, Тарифы и График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора 1. В заявлении заемщик выразил свое согласие с Условиями и Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту ПАО НБ «ТРАСТ» № с лимитом разрешенного овердрафта. В связи с заключением банком и Заемщиком договора 1, Заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями использования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию он может активировать данную расчетную карту, тем самым заключив иной договор- договор 2 (Договор о Расчетной Карте).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, выдав ответчику расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта в размере <данные изъяты> руб. на 36 мес. под 51,10% годовых, а ответчик активировал карту, заключив с истцом договор 2 №.

Обязательства по возврату кредитных средств по договору 2 надлежащим образом не исполнялись. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24.09.2015 г. составила <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения ст. ст. 310, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2515 руб.

Истец ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, согласился на заочное производство при неявке ответчика. Ответчик Кудряшов Р.В. в судебное заседание также не явился.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 ноября 2015 года исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении заявления Кудряшова А.В. об отмене заочного решения определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 ноября 2015 года отказано.

Оспаривая принятое судебное постановление, Кудряшов Р.В. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с решением по мотиву его незаконности. В подтверждение своих доводов он ссылается на то, что, как видно из расчета, денежные средства, поступающие на счет, в первую очередь шли на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого - на погашение основного долга, что противоречит действующему законодательству.

Изучив гражданское дело, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, обсудив эти доводы, решив вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем». В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами на основании заявления - оферты Кудряшова Р.В. 12.03.2012 года между ним и ПАО НБ «ТРАСТ» в офертно -акцептной форме заключен договор, содержащий элементы договора о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 51,10% годовых на срок 36 месяцев, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты для зачисления и погашения кредита, а также договора организации страхования клиента.

Во исполнение договоров ПАО «НБ «ТРАСТ» предоставило Кудряшову Р.В. кредитные средства и выдало расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта <данные изъяты> рублей на 36 месяцев.

Кудряшовым Р.В. условия кредитного договора и договора о расчетной карте нарушались. Платежи в погашение кредита и процентов за его пользование производились несвоевременно, задолженность по состоянию на 24.09.2015 года по основному долгу составила <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о своем несогласии с суммой задолженности в связи с нарушением установленного ст. 319 ГК РФ порядка ее погашения.

Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (п.п. 5.10, 5.13, 5.16), действующими в ПАО НБ «ТРАСТ», предусмотрено, что Клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы, с заемщика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.

Тарифами предусмотрены размеры штрафов ( п.п. 4.1.-4.3.) впервые -<данные изъяты> рублей, 2-ой раз подряд- <данные изъяты> рублей, 3-ий раз подряд -<данные изъяты> рублей.

Денежные средства, в том числе при их недостаточности для полного исполнения обязательств Клиента по Договору направляются на погашение задолженности в очередности, указанной в п. 3.9 Условий.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что при размещении Клиентом на счете денежных средств, Банк направляет их на основании заранее данного акцепта на погашение задолженности в следующей очередности:

1. издержки взыскания (не входят в состав Минимальной суммы погашения),

2. просроченные проценты и просроченный основной долга в хронологическом порядке,

3. проценты,

4. основной долг, входящий в состав Минимальной суммы погашения,

5. сверхлимитная задолженность,

6. платы, предусмотренные Тарифами, за исключением Платы за пропуск оплаты Минимальной суммы погашения,

7. основной долг ( в т.ч. платы, списываемые за счет основного долга),

8. неустойки (в том числе пени, неустойка за нарушение Клиентом срока оплаты суммы Задолженности, указанного в Заключительном требовании).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, предусмотренный п. 3.9 Условий порядок погашения задолженности полностью соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Однако, из расчета задолженности, предоставленного Банком на л.д. 9, усматривается, что в качестве меры гражданско-правовой ответственности истцу начислен штраф в общей сумме <данные изъяты> рублей и данный платеж списан с его счета.

При этом при наличии на конец периода накопленной задолженности по процентам и основному долгу, Банк производил списание со счета клиента на оплату штрафов – платы за пропуск минимального платежа по договору (движение по лицевому счету на л.д. 6-8 и расчет задолженности на л.д. 9).

Так, например, на конец периода с 13 октября 2014 года по 10 ноября 2014 года ответчик имел накопленную задолженность по процентам за пользование займом <данные изъяты> рублей, по основному долгу – <данные изъяты> рублей, но при этом Банк произвел списание с его счета <данные изъяты> рублей на уплату штрафа.

В дальнейшем 12 июля 2015 года, 10 августа 2015 года и 10 сентября 2015 года со счета ответчика в аналогичном порядке было списано соответственно <данные изъяты> рублей в счет оплаты платы за пропуск минимального платежа по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что Банк необоснованно при поступлении денежных средств, списывал их в первую очередь на погашение платежей, взыскиваемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности, нашел свое частичное подтверждение.

Так, к процентам, начисляемым за нарушение условий договора в качестве меры гражданско-правовой ответственности Заемщика, не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст. 809 ГК РФ). Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому в любом случае, неустойки, штрафы и другие меры ответственности могут быть применены к нарушителю путем списания с его счета соответствующих плат только после погашения задолженности по обязательствам, перечисленным в ст. 319 ГК РФ. В данном же случае оплата платы за пропуск минимального платежа по договору списана со счета ответчика в нарушение и п. 3.9 Условий и ст. 319 ГК РФ.

В связи с тем, что в первую очередь погашаются проценты за пользование займом, размер которых в указанные выше даты списания денежных средств со счета заемщика (10 ноября 2014 года, 12 июля 2015 года, 10 августа 2015 года и 10 сентября 2015 года) не был меньше суммы списываемой платы за пропуск минимального платежа, судебная коллегия считает необходимым зачесть суммы удержанного штрафа в счет погашения процентов за пользование займом. Итого, сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию, составит:

<данные изъяты> рублей (начислено процентов за пользование займом)- <данные изъяты> рублей (уплачено процентов за пользование займом) – <данные изъяты> рублей (неправомерно удержанная сумма платы за пропуск минимального платежа по договору) = <данные изъяты> рублей.

Из расчета задолженности по процентам за пользование займом усматривается, что она образовалась за период с 12 ноября 2012 года по 11 октября 2015 года.

Возражения ответчика о неправомерном первоочередном списании <данные изъяты> рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные платежи являются обязательными, а не применяются к ответчику как мера ответственности за нарушение обязательств по договору. Так, согласно представленной суду детализации счета на л.д. 10, данные денежные средства представляют собой плату за снятие наличных денежных средств в устройствах Банка и чужих устройствах и за использование смс- сервиса, что предусмотрено условиями договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 ноября 2015 года изменить в части размера взысканных судом процентов за пользование займом и взыскать с Кудряшова Р.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9579 (девять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 19 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Кудряшова Р.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи: Е.А.Арсланова

А.В. Ярадаев