Решение по делу № 11-88/2016 от 21.04.2016

копия

Судья Хлынцева А.А.

дело №11-88 \2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» В.Т.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Соловьевой И.А. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Соловьевой И.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.12.2015 г.

которым постановлено:

Взыскать с Соловьевой И.А. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился в суд к ответчику Соловьевой И.А. с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, согласно которому истец обязался подавать ответчику как абоненту (финансово-лицевой счет №), проживающему по адресу: <адрес>, через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Согласно показаниям электросчетчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято 3013 кВт/ч электроэнергии на сумму, с учетом произведенных ответчиком оплат, <данные изъяты> Ответчик не выполнил свои обязательства по договору перед истцом по оплате приятой им энергии. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

Ответчик Соловьева И.А. в апелляционной жалобе, требует решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного дела судом не были выяснены обстоятельства завышения тарифов ПАО «Красноярскэнергосбыт», а также не были исследованы доказательства, подтверждающие, что в спорный период задолженность ответчика перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствовала.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» - В.Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик Соловьева И.А. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание и не рассматривать дело в ее отсутствие в связи с болезнью. Однако доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ранее судом откладывалось рассмотрение дела по ходатайству ответчика по причине болезни, однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Соловьевой И.А., не представившей доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Мировым судьей правомерно установлено, между истцом ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ответчиком Соловьевой И.А., являющейся собственником жилого помещения и проживающей по адресу: <адрес>, согласно выписке из домовой книги, представленной ООО УК «Жилкомресурс», заключен договор электроснабжения по правилам ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По данному договору энергоснабжающая организация - ПАО «Красноярскэнергосбыт» - обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергоресурсы, а абонент № обязался оплачивать принятую энергию.

Ответчик Соловьева И.А. допустила нарушение принятых обязательств, своевременно плату за потребленную электроэнергию не вносила, в связи с чем согласно финансово-лицевого счета № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. допустила задолженность в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с Соловьевой И.А. задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и обоснованно исходил из того, что собственник обязан нести финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

При этом, проверяя доводы ответчика относительно неправильного начисления платы за электроснабжение и завышения ПАО «Красноярскэнергосбыт» тарифов, суд правильно исходил из обоснованности требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании образовавшейся задолженности и представленного истцом расчета.

Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, в редакции, действующей в спорный период, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные настоящими Правилами сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно п. 60 Правил по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Законом Красноярского края от 24.12.2009г. №9-4283 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению на территории Красноярского края» установлены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением Красноярского края в жилых помещениях при отсутствии приборов учета согласно приложению 1 к настоящему Закону.

Из материалов дела следует, что Соловьевой И.А. показания прибора учета электроснабжения с октября 2014 г. по октябрь 2015г. не снимались и не представлялись в энергоснабжающую организацию.

В связи с вышеизложенным расчет платы за электроэнергию был произведен истцом за период с октября 2014 г. по март 2015г. по нормативу 85 кВт/ч (электроснабжение в жилых многоквартирных домах без лифта, оборудованных электрическими плитами (85кВт/ч на 4 чел.= 340 кВтч/мес.), а с апреля 2015 по сентябрь 2015г.- по нормативу 340 кВт/ч (340кВт/ч хб мес.= 2040кВт/ч), всего начислено в связи с непередачей показаний 3132 кВтч, по тарифам, утвержденным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 408-П, от 19.12.2014 № 350-П (в редакции от 31.03.2015 № 39-П), с учетом социальной нормы 75кВтч на человека в месяц.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы ответчика о завышении тарифов не подтверждены, в то время как истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного расчета задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика в спорный период времени не имелось задолженности по электроэнергии не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны ответчика в данном споре, поддержанной в суде первой инстанции. Этим доводам суд первой инстанции в своем решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, в решении подробно и убедительно мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.С. Смирнова

Копия верна

Судья И.С.Смирнова