Решение по делу № 2-4010/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-4010/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2016 года                     г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Фроловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Московия» к Степанченко Н. Э. о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Московия» обратилось в суд с исковым заявлением к Степанченко Н.Э.о возврате суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2015 г. в 11 часов 00 минут, в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: БМВ 520, государственный регистрационный знак №, под управлением Татарникова В.П. и принадлежащее ему же и транспортного средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и принадлежащее ему же. Виновным в ДТП признан водитель Татарников В.П. управлявший транспортным средством: БМВ 520, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого, застрахована САО «Ингосстрах» по Страховому полису ССС№. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий. Степанченко Н.Э. обратился в суд с исковым заявление о взыскании суммы страхового возмещения с ООО СК «Московия», и решением Ленинского районного суда города Ростова-на- Дону по гражданскому делу № 2-346/2016 от 10.03.2016 с ООО СК «Московия» в пользу Степанченко Н.Э. взыскана сумма страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы в размере, по оплате досудебной оценки. На основании указанного решения суда, со счета ООО СК «Московия» может быть списана вся сумма, взысканная на основании указанного решения суда. Однако Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону при вынесении решения не учел следующие обстоятельства. Между Татарниковым В.П. (виновник ДТП) и САО «Ингосстрах» заключен 07.05.2014 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС№ со сроком действия с 05.08.2014 по 04.08.2015. Взысканная судом сумма страхового возмещения по данному ДТП в размере 313 600 руб. не верна, так как предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей. Расчет неустойки приведенный в решение по гражданскому делу № 2-346/2016 от 10.03.2016 неверный и является арифметической ошибкой, так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС№№ заключен 05.08.2014г., то есть к отношениям вытекающим из данного договора не подлежит применению как двадцатидневный срок рассмотрения страхового случая так и расчет неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки. В рассматриваемом гражданском деле подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно п. 2 ст. 13 данного закона. На основании вышеизложенного по страховому случаю от 18.07.2015 подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему неустойку в ином размере. Следовательно, по страховому случаю от 18.07.2015г. суду необходимо было руководствоваться ФЗ об ОСАГО (ред. от 21.07.2014) и взысканная сумма по данному делу должна составлять: страховое возмещение 120 000 руб., неустойки не более 120 000 руб., штраф не более 120 000 рублей. В связи с изложенным просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 375 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 437 рублей.

Представитель истца ООО СК «Московия» Черкасова Ю.Ю., дествующаая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования, дав пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Степанченко Н.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-346/2016 от 10.03.2016 с ООО СК «Московия» в пользу Степанченко Н.Э. взыскана сумма страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы в размере, по оплате досудебной оценки.

Судом также установлено, что указанное решение суда вступило в законную силу.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел, что между Татарниковым В.П. (виновник ДТП) и САО «Ингосстрах» 07.05.2014. года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком действия с 05.08.2014 по 04.08.2015, а следовательно в соответствии с п. в) ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Кроме того, по мнению истцовой стороны расчет неустойки приведенный в решение по гражданскому делу № 2-346/2016 от 10.03.2016 неверный и является арифметической ошибкой, так как по страховому случаю от 18.07.2015г. по мнению истцовой стороны суду необходимо было руководствоваться ФЗ об ОСАГО (ред. от 21.07.2014) и взысканная сумма по данному делу должна составлять: страховое возмещение 120 000 руб., неустойки не более 120 000 руб., штраф не более 120 000,00 руб.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

Указанные выше доводы истцовой стороны по существу являются основанием к пересмотру обозначенного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2016 года и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных настоящих исковых требований.

Указанная в исковом заявлении сумма в размере 375000 рублей, не является неосновательным обогащением ответчиком, поскольку она взыскана по решению суда, которое в настоящее время не отменено и вступило в законную силу.

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования ООО СК «Московия» удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о возврате суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8437 рублей..

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Московия» к Степанченко Н. Э. о возврате суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ....

Судья