Решение по делу № 2-455/2016 от 23.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре: ЛУЩЕКО М.А.,

с участием:

истца: КИЦЕНКО А.Ю.,

представителя истца КИЦЕНКО А.Ю. – ФЕДЯШИНА Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

эксперта КАЧАЛОВА А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КИЦЕНКО А. Ю. к ООО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

КИЦЕНКО А. Ю. к ООО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.1-4).

В судебном заседании истец и представитель истца вышеуказанные исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнили суду пояснили, что 12.05.2016 года с участием автомобиля истца «ТАЙОТА Камри» гос. номер № и транспортного средства Хонда гос. Номер №, под управлением третьего лица ФИО6, произошло ДТП. Виновным в данном ДТП является третье лицо ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. По факту данного ДТП истец обратился в порядке прямого возмещения страховой выплаты в ООО «Группа Ренесанс Страхование». Однако, ответчиком в такой выплате было отказано в связи с тем, что заявленные истцом повреждения автомобиля «ТАЙОТА Камри», не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП. В тоже время, то обстоятельство, что заявленные истцом повреждения образовались в результате вышеуказанного ДТП в совокупности подтверждается как справкой о ДТП, где указаны такие повреждения, так и заключением оценщика ООО «МитраГрупп» и заключением судебной экспертизы, назначенной судом, оценившим размер причиненного истцу вреда в результате вышеуказанного ДТП с учетом полученных в нем повреждений на сумму 69198 рублей и утратой товарной стоимости в размере 5326 рублей. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 74524 рубля, штраф в размере 37262 рубля, неустойку в размере 208667 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей.

Ответчик представитель ООО «Группа Ренесанс Страхование» о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, на судебное заседание представители ответчика не явились, предоставив письменное возражение относительно исковых требований истца (л.д.203-206), в случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемого судом штрафа, неустойки, а так же полагая завышенной сумму взыскиваемых истцом судебных расходов.

Привлеченное судом к участию в деле третье лицо ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца и истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление КИЦЕНКО А. Ю. к ООО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.8-9), карточке учета транспортного средства (л.д.79), страховому полису истца (л.д.10), справке о ДТП (л.д.11), истец на момент ДТП от 12.05.2016 года являлся собственником автомобиля «ТАЙОТА Камри» гос. номер №, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована у ответчика. Как следует из справки о ДТП (л.д.11), постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 года (л.д.108) – 12.05.2016 года с участием вышеуказанного автомобиля истца и транспортного средства Хонда гос. Номер №, под управлением ФИО6

По факту указанного ДТП истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении в порядке прямого возмещения страховой выплаты, однако в такой выплате ответчиком истцу было отказано, поскольку ответчик посчитал, что заявленные истцом повреждения автомобиля «ТАЙОТА Камри» гос. номер № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 12.05.2016 года (л.д.62). Не согласившись с доводами ответчика истец самостоятельно осуществил независимую техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «МитраГрупп» (л.д.13-39), после чего повторно обратился к ответчику с претензией о страховой выплате (л.д.41). Однако, и указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, ООО «Группа Ренесанс Страхование» является страховщиком, ответственным за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, согласно вышеизложенным доказательствам вышеуказанные требования ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ были полностью соблюдены истцом, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о страховой выплате.

В соответствии с правовыми требованиями ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В свою очередь, в обоснование своих доводов правомерности отказа в страховой выплате ответчик ссылается на акт экспертного исследования, осуществленного ООО «Респонс-Консалтинг» по заказу ответчика, согласно которому результаты исследования позволяют с технической точки зрения исключить образование всей совокупности заявленных повреждений автомобиля истца в результате столкновения с автомобилем Хонда при обстоятельствах, указанных заявителем (л.д.84-90).

Однако, вышеуказанный вывод в совокупности опровергается следующими доказательствами. Согласно справке о ДТП, на месте ДТП от 12.05.2016 года сотрудниками ОГИБДД у автомобиля истца сразу же были зафиксированы повреждения, причиненные в результате такого ДТП (л.д.112), заключением независимой технической экспертизы, осуществленной истцом в ООО «Митра Групп». Кроме того, по данному спору по ходатайству самого ответчика ООО «Группа Ренесанс Страхование» (л.д.82) судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Ресурс». Согласно заключению такой судебной экспертизы, в результате вышеуказанного ДТП от 12.05.2016 года автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, кронштейна переднего бампера левого, диска колесного переднего левого, подкрылка переднего левого, парктроника переднего бампера левого, накладки переднего левого датчика парктроника (л.д. 126). С учетом именно указанных повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 12.05.2016 года, а также износа автомашины, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 69198 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 5326 рублей.

Суд, ознакомившись с вышеуказанным заключением, не находит, каких-либо правовых оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение, поскольку само заключение детально обоснованно с применением предусмотренных законом методик, параметров и стандартов расчетов и оценки. Эксперт, осуществлявший такую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ надлежащим образом, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в данной сфере деятельности, что подтверждается сведениями из заключения и прилагаемыми к нему документами.

Кроме того, доводы, изложенные в экспертном заключении подтверждены экспертом КАЧАЛОВЫМ А.В. в судебном заседании.

Какие-либо доказательства, с достоверностью опровергающие выводы вышеуказанных заключения технической экспертизы и заключения судебной экспертизы, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены.

С учетом изложенного суд полагает, что как заключение экспертизы, осуществленной экспертом ООО «Ресурс» в соответствии со ст.67 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами, которыми следует руководствоваться при определении повреждений автомобиля истца, полученных в результате вышеуказанного ДТП от 12.05.2016 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате такого ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 74524 рубля.

Что касается требования о взыскании неустойки, данное требование подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному уточненному расчету, период просрочки исполнения обязательства составляет с 03.06.2016 года по 10.03.2017 года (280 дней). Размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 208667 рублей 20 копеек.

В своих возражениях ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и определяет размер неустойки равным 70000 руб.

В то время, как во взыскании с ответчика неустойки в размере 138667 рублей 20 копеек истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение штрафа, как уже было сказано ранее, является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из критериев соразмерности сумм, сроков нарушения, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер штрафа 20000 рублей.

В то время, как во взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 17262 рубля рублей истцу следует отказать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца и степени причиненных ему в связи с этим страданий, сумма заявленная истцом в размере 10000 рублей является завышенной и подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В то время, как во взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 7000 рублей истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истца по оплате независимой экспертизы в размере 3500, расходов по оплате услуг представителя в сумме 32000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно: характера спора, его сложности и продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема выполненной работы по делу, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и т.д., соотносимости с объемом защищаемых прав, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной подлежащей частичному удовлетворению в сумме 15000 рублей, в то время, как расходы истца на проведение независимой экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Кроме того, поскольку истец освобожден законом от оплаты государственной пошлины по делу, в соответствии со ст.103, ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области следует взыскать также государственную пошлину по делу в сумме 4790 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

взыскать с ООО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу КИЦЕНКО А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму страхового возмещения вреда в размере 74524 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 20000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей компенсацию морального вреда в сумме 3000 затраты на оплату стоимости независимой технической экспертизы в сумме 3500 рублей, а расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В части взыскания с ООО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу КИЦЕНКО А. Ю. неустойки в размере 138667 рублей 20 копеек, штрафа в размере 17262 рубля, морального вреда в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме17000 рублей КИЦЕНКО А.Ю. – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренесанс Страхование» в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области государственную пошлину по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4790 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.03.2017 года.

Председательствующий: