Решение по делу № 2-1308/2015 ~ М-630/2015 от 18.02.2015

№ 2-1308/2015

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года                                                                       город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Мелиховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Абумуслимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахлакова С.Г. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вахлакова С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ToyotaRav4», государственный номер №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель Крупнов В.К. автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. В связи с происшедшим истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ответчиком выплата до настоящего времени не произведена. Согласно экспертного заключения ООО «Арко-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaRav4», государственный номер №, составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно урегулировать возникший спор, оставленная без внимания. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление нотариально заверенных копий документов в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и в связи с тем, что 26.02.2015г. ОАО «СОГАЗ» произвел частичную оплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление нотариально заверенных копий документов в размере <данные изъяты>.

Истец Вахлакова С.Г. в судебное заседание не явилась, доверив представлять интересы Затонскомуу Д.О., о чем выдана доверенность.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление нотариально заверенных копий документов в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ToyotaRav4», государственный номер № принадлежащий на праве собственности Вахлакова С.Г., получил механические повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель Крупнов В.К.

Гражданская ответственность водителя Вахлакова С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ССС №№

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением в ОАО «СОГАЗ» о страховой выплате. Однако ответчиком выплата не была произведена.

В связи с чем, она обратилась в стороннюю организацию ООО «АРКО-Эксперт» для проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения ООО «АРКО-Эксперт» №1672/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

В адрес ответчика ОАО «СОГАЗ» истцом была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «СОГАЗ» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В рамках настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Ирбис» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaRav4», государственный номер №, с учетом износа составляет №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила №.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений транспортного средства, полученным в результате ДТП. В данном заключении приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Учитывая, что ОАО «СОГАЗ» не исполнило своё обязательство по договору страхования в полном объеме, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Вахлакова С.Г. и взыскать в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения (разницу) в размере <данные изъяты> и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон ( ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила на день обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в связи с чем, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (29<данные изъяты>) : 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, количества проведенных судебных заседаний, их отложения, в том числе, для проверки достоверности доказательств истца и их допустимости, суд приходит к выводу о том, что разумной и достаточной суммой для взыскания за оказанные услуги представителем является <данные изъяты>.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление нотариально заверенных копий документов в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду документами, а потому относится к судебным расходам и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вахлакова С.Г. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вахлакова С.Г. с ОАО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление нотариально заверенных копий документов в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>,

отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                                                                       И.В. Мелихова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2015 года.

Судья:                                                                                       И.В. Мелихова