Решение по делу № 12-49/2015 от 02.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 22 апреля 2015 г.

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой Е.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мархеля ФИО10.,

защитника Горецкой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Очневой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

    Мархель ФИО11ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

    01.03.2013 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами,

на постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области Атяшева М.С. от 29.01.2015 г.,

    которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Мархель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. в 01:00 ч. на <данные изъяты> км автодороги «Тюмень-Омск», расположенной в Тюменском районе Тюменской области, управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мархель ФИО13 в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского района Тюменской области от 29.01.2015 г. Мархель ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Не согласившись с указанным решением, Мархель ФИО15 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что фамилии понятых в протокол о задержании транспортного средства внесены после его подписания. В протоколе об административном правонарушении не было указано время его составления.

    В судебном заседании Мархель ФИО16 поддержал доводы своей жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время на данном автомобиле возвращался из <адрес> к месту своего жительства. На момент остановки на посту ДПС «<данные изъяты>» находился в пути несколько дней, чтобы не уснуть за рулём, употреблял разрешённые к продаже энергетические напитки, был трезвый. По предложению сотрудников полиции он вначале без понятых, а затем в присутствии понятых продул «алкотест», который состояние опьянения у него не показал. После чего в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. По результатам освидетельствования его отстранили от управления транспортным средством, поместили автомобиль на платную стоянку, составили протокол об административном правонарушении. Ему вручили копии данных документов, при сравнении которых с оригиналами было установлено, что в протокол об административном правонарушении было дописано время его составления, в протокол о задержании транспортного средства вписаны понятые.

    Защитник Горецкая Л.Г. доводы жалобы также поддержала, просила производство по делу прекратить, поскольку в акте медицинского освидетельствования не указаны методы, согласно которым в моче Мархеля был обнаружен метилендиоксипировалерон, составленные сотрудниками ГАИ протоколы содержат дописки, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Мархеля ФИО17. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности Мархеля ФИО18 в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств по делу, а именно: в протоколе об административном правонарушении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на <данные изъяты> км автодороги «Тюмень-Омск», указано, что Мархель ФИО19 управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мархель ФИО20., находясь в состоянии опьянения. С протоколом Мархель ФИО21. ознакомлен, объяснения и замечания по его содержанию от него не поступали (л.д.2).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., в моче Мархель ФИО22 обнаружен метилендиоксипировалерон, установлено состояние опьянения (л.д. 15).

Кроме того, вина Мархель ФИО23 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ под управлением Мархель ФИО24 согласно которому, автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак № передан гр. ФИО25. для транспортировки на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 3).

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС взвода № 1 роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги «Тюмень-Омск» был остановлен автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением Мархель ФИО27., с признаки опьянения. В присутствии двух понятых данный гражданин был освидетельствован, по результатам которого у него не установлено состояние алкогольного опьянения, однако у него имелись признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, Мархель ФИО28 согласился, согласно справке, выданной врачом, у Мархель ФИО29 установлены клинические признаки состояния наркотического опьянения. По результатом чего, составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Мархель ФИО30 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Мархель ФИО31 о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. В судебном заседании Мархель не отрицал, что протокол об административном правонарушении был составлен после прохождения медицинского освидетельствования, т.е. время его составления, указанное в протоколе, соответствовало времени его фактического составления.

Доводы Мархеля и его представителя о том, что Мархель употреблял разрешённые к употреблению энергетические напитки, на квалификацию содеянного не влияют, поскольку для привлечения к административной ответственности по данной статье не важно, каким напитком вызвано опьянение. Акт медицинского освидетельствования составлен врачом, имеющим для этого специальную лицензию, поэтому сомневаться в правильности использованных методов исследования биологических объектов и объективности данного заключения у суда нет оснований. Наличие понятых при направлении на медицинское освидетельствование Мархель в судебном заседании не отрицал, в связи с чем оснований для признания составленных сотрудниками ГАИ протоколов в отношении Мархеля недопустимыми доказательствами, не имеется.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Мархелем ФИО32 отбыто наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное постановлением от 01.03.2013 г., и в течение года после отбытия данного наказания, он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, его действия квалифицированы правильно по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений закона при производстве по делу не допущено. Мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства по делу, наказание Мархель ФИО33 назначено в соответствии с санкцией статьи.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области Атяшева М.С. от 29.01.2015 года в отношении Мархель ФИО35 оставить без изменения, жалобу Мархель ФИО34. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья

Тюменского районного суда

Тюменской области      (подпись) Е.Н.Ефимова