Решение по делу № 33-2397/2011 от 15.07.2011

Судья Киселев К.И. Дело №33-2397

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО СК «Цюрих» по доверенности Кузьмина Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

установила:

Грицай С.В. обратился в суд к ООО Страховая компания «Цюрих.Ритейл», название изменено на ООО Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту – ООО СК «Цюрих») с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 17 июня 2008 года он заключил с ответчиком договор добровольного комплексного имущественного страхования (далее – Договор) автомашины <данные изъяты> в том числ, по страховому риску «Хищение»; 16 июня 2009 года наступил предусмотренный Договором страховой случай (угон автомобиля), однако ответчик неправомерно уклонился от предоставления страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, указав, что истец не исполнил предусмотренной положениями Договора обязанности предоставить после наступления страхового случая в филиал компании: пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая (постановления - о возбуждении уголовного дела и о приостановлении производства по уголовному делу), а также полный комплект ключей, брелоков от похищенного автомобиля; кроме того, действительная стоимость застрахованного имущества на дату хищения завышена, что исключает возможность полного удовлетворения заявленных требований (л.д.36-38).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2011 года требования Грицая С.В. удовлетворены: с ООО СК «Цюрих» в пользу Грицая С.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> и в возврат госпошлины – <данные изъяты>

В кассационной жалобе представитель ООО СК «Цюрих» по доверенности Кузьмин Р.С. просит отменить решение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Грицая С.В. и представителя ООО СК «Цюрих», которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Судом установлено, что 17.06.2008 г. между Грицаем С.В. и ООО СК «Цюрих» заключён договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, застрахован у ответчика на условиях полного «АВТОКАСКО», на страховую сумму <данные изъяты> на период с 18.06.2008г. по 17.06.2009г. Страховая премия в сумме <данные изъяты> оплачена Грицаем С.В. при заключении договора.

16.06.2009г. автомашина истца похищена. В этот же день Следственным отделом при ОВД по Промышленному району г. Смоленска возбуждено уголовное дело №21033 (п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ), которое приостановлено 16.08.2009г. в связи с не установлением лица, совершившего преступление; истец обратился в страховую компанию с сообщением об угоне автомобиля, выплате страхового возмещения, и передал, необходимые документы и предметы, предусмотренные договором.

Указанное событие ответчик признал страховым случаем, однако посчитал, что истцом представлен не полный комплект ключей от пультов управления, противоугонных устройств и сигнализации от похищенного ТС.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведённых норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Удовлетворяя требования Грицая С.В., суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик отказывает истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как не предоставление страховщику полного комплекта ключей от пультов управления, противоугонных устройств и сигнализации от похищенного ТС, ни нормами ГК РФ ни иным Законом не предусмотрено.

Доводы жалобы ответчика, со ссылкой на ст.948 ГК РФ и п.9.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, относительно того, что судом не была определена действительная стоимость похищенного транспортного средства, в связи с чем, суд необоснованно отклонил их ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, несостоятельны.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового случая (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Поскольку при заключении Договора стороны определили страховую сумму автомашины истца в размере <данные изъяты>, с учетом данной страховой суммы была рассчитана и выплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>, при этом страховщик не воспользовался своим правом на проведение оценочной экспертизы автомобиля страхователя до заключения Договора, и не представил доказательств тому, что страхователь ввел его в заблуждение относительно действительной стоимости автомашины, то суд правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, размер которого ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, и не оспаривается в кассационной жалобе. Оснований для назначения экспертизы по делу на основании ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО СК «Цюрих» по доверенности Кузьмина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи