Решение по делу № 33-3365/2012 от 04.04.2012

Судья Поносова И. В.

Дело №33- 3365

18 апреля 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Новоселовой Г.Г. на определение Кировского районного суда г. Перми от 20 февраля 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску Новоселовой Г.Г. к ФКП «***», ФГУ Главное бюро медико - социальной экспертизы об установлении возникновения профессионального заболевания в 1988 году.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о установлении возникновения профессионального заболевания в 1988 году.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Новоселова Г.Г., указывая на необоснованность вывода суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку в исковом заявлении содержатся обстоятельства ранее не указанные в обоснование заявления, которые могут служить основанием для назначения по делу медицинской экспертизы по вопросу о возникновении профессионального заболевания в 1988 году.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы ( ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Новоселовой Г.Г. подан иск, который является тождественным ранее рассматриваемому судом делу производство по которому было прекращено вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Перми в связи с отказом истца от иска.

Данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку суд не учёл, что в обоснование вновь предъявленного требования Новоселова Г.Г. указала обстоятельства, имевшие место после вынесения определения Кировского районного суда от 24.04.2000, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о возникновении у заявителя профессионального заболевания в 1988 году. Данные обстоятельства не были ранее предметом исследования суда, поэтому сделать вывод о том, что имеет место быть тождество споров, то есть обстоятельство, исключающее дальнейшее производство по делу и являющееся основанием для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, нельзя. Как следствие, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что спор по существу судом первой инстанции не разрешен, отсутствие оснований для прекращения производства по делу, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 20 февраля 2012 года отменить, гражданское дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: