Решение по делу № 10-41/2013 от 11.11.2013

Дело № 10 - 41 - 2013 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Мончегорск.                      25 ноября 2013 года.

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Матвеева В.М.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Мончегорска Панова Д.В.,

подсудимой Фромичевой Е.С.,

защитника - адвоката Крайнюченко В.Н.,

представившего удостоверение №.... и ордер № 13 - 280 от 25 ноября 2013 года,

а также потерпевшего З.Р.В.,

представителя потерпевшего З.Р.В. - адвоката Музафарова А.А.,

представившего удостоверение №.... и ордер № 112 от 25 ноября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего З.Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №.... гор. Мончегорск Мурманской области с подведомственной территорией Архиповой Н.С. от <дд.мм.гггг>, в отношении

ФРОМИЧЕВОЙ (ПАВЛОВОЙ) Е.С., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, ...., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, .... <адрес> ...., ранее не судимой,

которым прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Фромичевой Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием,

У С Т А Н О В И Л:

ФРОМИЧЕВА Е.С. органом дознания обвинялась в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг>, около 19 часов 30 минут, Фромичева Е.С, находясь в офисе .... принадлежащем индивидуальному предпринимателю М.П.И., расположенном в <адрес> в городе Мончегорск, Мурманской области, решила совершить тайное хищение денежных средств в сумме 25000 рублей, принадлежащих З.Р.В., намереваясь в дальнейшем потратить их на личные нужды. В это же время, реализуя свой преступный умысел, Фромичева Е.С, воспользовавшись тем, что З.Р.В. рядом нет и за ее действиями никто не наблюдает, находясь в помещении офиса указанного магазина, действуя из корыстных побуждений, взяла путем свободного доступа из открытого металлического ящика, расположенного от входа в офис справа, и не оборудованного запирающим устройством, денежные средства в сумме 25000 рублей, которые спрятала в карман своей женской сумки, и, около 21 - 00 часа <дд.мм.гггг>, покинула помещение .... и скрылась с похищенным. В период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, Фромичева Е.С. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. Своими умышленными действиями Фромичева Е.С. причинила З.Р.В. материальный ущерб в размере 25000 рублей.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Фромичевой Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 158 УК РФ прекращено постановлением мирового судьи судебного участка №.... гор. Мончегорск Мурманской области с подведомственной территорией Архиповой Н.С. от <дд.мм.гггг> на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе потерпевший З.Р.В. считает указанное судебное постановление подлежащим отмене в виду необоснованного прекращения уголовного дела при отсутствии деятельного раскаяния со стороны Фромичевой Е.С., указывает на то, что обязательными условиями для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в силу ст. 75 УК РФ являются добровольная явка с повинной после совершения преступления, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния, лицо перестало быть общественно опасным. При этом, суд имеет право прекратить уголовное преследование, но не обязан это делать. Вместе с тем, Фромичева Е.С. не явилась с повинной, ему не понятно каким образом она способствовала раскрытию преступления, не осознала содеянное, никаких извинений она ему не принесла. Кроме того, судебное заседание проходило в его отсутствие, каких - либо повесток о времени и месте рассмотрения уголовного дела он не получал, также не получали повесток и свидетели по делу. Считает, что в ходе рассмотрения в суде уголовного дела в связи с его отсутствием он не смог воспользоваться его правами, как потерпевший, в частности, хотел заявить гражданский иск, но был лишен такой возможности, также не смог представить своих возражений о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Просит вышеуказанное постановление отменить, постановив обвинительный приговор в отношении Фромичевой Е.С.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего З.Р.В. государственный обвинитель старший помощник прокурора гор. Мончегорск Жуков С.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку уголовное дело рассмотрено полно и объективно, вынесенное решение является законным и обоснованным. Так, суд при вынесении постановления в полном объёме исследовал характеристики личности подсудимой, а так же обстоятельства, необходимые для принятия решения о прекращении уголовного дела, в частности, в отношении Фромичевой Е.С. суд учёл, что последняя не судима, совершила преступление небольшой тяжести, после совершения преступления явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила ущерб, причиненный преступлением. У Фромичевой Е.С. в ходе судебного заседания выяснялось отношение к совершенному преступлению, последняя пояснила, что раскаивается в содеянном и больше не намерена совершать преступления. Доводы З.Р.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, являются надуманными и не основанными на исследованных материалах дела, так, на л.д. 147 содержатся сведения о надлежащем извещении потерпевшего, которому дважды <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> направлялось уведомление заказным письмом о дате судебного заседания, которое по истечении срока хранения возвращено мировому судье. Относительно доводов потерпевшего о том, что он был лишен возможности заявить гражданский иск по уголовному делу, следует отметить, что на л.д. 81, имеется заявление от З.Р.В. о том, что причинённый материальный ущерб в размере 25000 рублей возмещён подозреваемой Фромичевой Е.С. в полном объёме, что также подтвердила и подсудимая, морального вреда ему не причинено. Таким образом, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии каких - либо исковых требований у потерпевшего к подсудимой. При установлении обстоятельств, дающих право прекратить уголовное дело в отношении Фромичевой Е.С., судом были учтены не только основания, которые являются обязательными и необходимыми для реализации положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ, но также были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой, из анализа которых судом сделан обоснованный вывод о том, что последняя перестала быть общественно опасной. Отмечает, что основание прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ не предполагает согласие потерпевшего на такое прекращение. Просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего З.Р.В. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего З.Р.В. защитник - адвокат Крайнюченко В.Н. в защиту интересов Фромичевой Е.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку они не основаны на действующем уголовном и уголовно - процессуальном законодательстве, а также противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года. Приходит к выводу, что суд обязан прекратить уголовное дело в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ. Кроме того, указывает, что вызов свидетелей в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства и явка потерпевшего в судебное заседание, при наличии заявления о рассмотрении уголовного дела без его участия, а также согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не является обязательным. Кроме того, каких - либо прав потерпевшего не нарушено. Указывает, что сумма ущерба, причиненная преступлением, потерпевшему полностью возмещена подсудимой Фромичевой Е.С. В ходе судебного заседания мировым судьей были установлены в отношении Фромичевой Е.С. не только соблюдение условий к прекращению уголовного дела, указанных в ст. 75 УК РФ, но принято указанное решение с учетом всех обстоятельств дела, в частности, наличие явки с повинной, кроме того, с учетом всей совокупности обстоятельств, характеризующих ее поведение после совершения преступления, а также полные данные о ее личности. При указанных условиях, мировой судья судебного участка №.... гор. Мончегорск с подведомственной территорией принял законное и обоснованное решение по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела при наличии всех к тому оснований. Каких - либо нарушений материального или процессуального права мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Фромичевой Е.С. допущено не было. Просит, постановление мирового судьи судебного участка №.... гор. Мончегорска с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении Фромичевой Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего З.Р.В. без удовлетворения.

Других возражений на апелляционную жалобу потерпевшего З.Р.В. не поступило.

В судебном заседании потерпевший З.Р.В. свою апелляционную жалобу не поддержал. Просит прекратить апелляционное производство по жалобе, в связи с его отказом от жалобы, поскольку Фромичева Е.С. принесла ему публичные извинения, которые он принял, и полностью удовлетворен, а также Фромичева Е.С. полностью возместила ему материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления.

Представитель потерпевшего З.Р.В. - адвокат Музафаров А.А. не поддержал апелляционную жалобу потерпевшего З.Р.В. и не против прекращения апелляционного производства по жалобе потерпевшего.

    Подсудимая Фромичева Е.С. и ее защитник - адвокат Крайнюченко В.Н. не возражают прекратить апелляционное производство, поскольку потерпевший З.Р.В. свою апелляционную жалобу не поддержал.

Государственный обвинитель Панов Д.В. полагает, что производство по апелляционной жалобе потерпевшего З.Р.В. подлежит прекращению, поскольку З.Р.В. свою апелляционную жалобу в суде не поддержал, просил прекратить апелляционное производство по жалобе.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела в отношении Фромичевой Е.С., суд приходит к выводу, что апелляционное производство по жалобе потерпевшего З.Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №.... гор. Мончегорск Мурманской области с подведомственной территорией Архиповой Н.С. от <дд.мм.гггг>, которым уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Фромичевой Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, необходимо прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389 - 20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.... ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 28 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░.