Решение по делу № 33а-1543/2017 от 26.01.2017

судья Рубан Ю.Ф. Дело № 33а-1543

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Пилипенко Е.В., Украинцевой С.Н.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ию ... об оспаривании требований судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе Ию ... на решение Спасского районного суда Приморского края от 08 ноября 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения представителя Ию В.С. - Черячукина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ию В.С. обратился в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании требований судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, дела по которым определением Спасского районного суда Приморского края от 24 октября 2016 года объединены в одно производство (т. 2 л.д. 57). В обоснование требований указал, что является должником по двум исполнительным производствам №, №, в рамках которых судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Клепикова А.С. вынесла требования об обязании Ию В.С. в семидневный срок со дня поступления требований выплатить задолженность в размере ... рубля в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк». В требованиях также указано, что в случае их неисполнения в отношении должника будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ. С данными требованиями административный истец не согласен, считает их незаконными, так как законодатель не предоставляет судебному приставу-исполнителю право выносить требования о срочном исполнении исполнительного документа в полном объеме и не возлагает на должника такой обязанности под угрозой применения административных санкций.

Административный истец Ию В.С., в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя Черячукина О.А., поддержавшего административное исковое заявление.

Представитель ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю административное исковое заявление не признала по доводам письменных возражений, в которых указала, что оспариваемые должником требования судебного пристава-исполнителя вынесены и вручены с соблюдением норм Закона об исполнительном производстве.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Ию В.С., его представителем в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Приморского края от 16 июня 2015 года в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ООО «...», ООО «...», ИП ИЮ В.С., Ию В.С., ..., ... в солидарном порядке взыскана задолженность в размере ... рубля.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта 15 октября 2015 года ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю возбуждены два исполнительных производства о взыскании в пользу филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере ... рубля в отношении Ию В.С. как физического лица и как индивидуального предпринимателя № и № соответственно. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - 5 дней. 4 декабря 2015 года указанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением исполнительному производству номера №.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Клепиковой А.С. по вынесению требований о необходимости исполнения требований исполнительного документа, административный истец ссылается на превышение судебным приставом-исполнителем полномочий, полагая, что законодатель не предоставляет судебному приставу-исполнителю право выносить требования о срочном исполнении исполнительного документа в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассматривая административный иск, согласился с доводом Ию В.С. о непредставлении должностным лицом службы судебных приставов доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительных производств, вместе с тем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые указывает административный истец, не повлекли за собой неблагоприятных последствий для заявителя, его права и законные интересы не нарушены.

При этом судом обоснованно указано, что неполучение должником постановлений о возбуждении исполнительных производств не препятствовало судебному приставу принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В жалобе административный истец также не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые требования, кроме того административный истец не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав.

Само по себе нарушение срока вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств не влечет нарушение прав должника, в добровольном порядке не исполнившего решения Спасского районного суда Приморского края от 16 июня 2015 года и выданных на его основании исполнительных документов.

Ссылки административного истца в апелляционной жалобе на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства судебного пристава-исполнителя Клепиковой А.С., взыскателя ОАО «Россельхозбанк», рассмотрении дела в их отсутствие не влекут отмены решения суда, поскольку указанные лица вправе самостоятельно обжаловать судебное постановление, если считают свои права нарушенными вследствие его принятия.

Доводы жалобы о несоответствии требований, выданных административному истцу и предоставленных должностным лицом службы судебных приставов суду, опровергаются материалами дела (т.2 л.д. 4 - т.2 л.д. 29, т. 1 л.д. 4 – т. 2 л.д. 42)

Утверждение Ию В.С. в жалобе о том, что судом исследовалось только одно из двух обжалуемых требований, противоречит сведениям протокола судебного заседания (т.2. л.д.83)

Доводы жалобы о разрешении административного спора в предварительном судебном заседании не обоснованы, нарушений положений ст. 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые повлияли бы на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает. Из протокола судебного заседания от 24 октября 2016 года следует, что по итогам предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным и назначил дело к судебному разбирательству на 8 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 56).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно установил обстоятельства, имеющие значения для дела. Необходимости в исчислении частично погашенной Ию В.С. по исполнительному производству суммы задолженности не имелось. Обжалуемыми Ию В.С. требованиями судебным приставом-исполнителем размер задолженности должника не устанавливался. В оспариваемых требованиях указана сумма, подлежащая взысканию на основании судебного решения.

Доводы жалобы о двойном взыскании с Ию В.С. суммы долга являются необоснованными, поскольку требования исполнительного документа подлежат исполнению всеми должниками, в том числе Ию В.С. как физическим лицом, так и в качестве индивидуального предпринимателя, в солидарном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции заявителя, которая исследована судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, спор по существу разрешен верно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: