Решение по делу № 2-2757/2015 от 16.06.2015

Дело №2-2757/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Сугробовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наркевича И.В, Беликовой Ю.В, Беликовой И.С, Беликовой А-В.С к Пауковой Т.П о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести ограждение. Свои требования истцы мотивируют тем, что решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта, а также определен порядок пользования расположенным при доме земельным участком площадью <данные изъяты>. по варианту № заключения эксперта. При этом порядок пользования земельным участком, определенный судом, отличается от сложившегося ранее. Вопрос о переносе имевшегося разделительного забора в соответствии с определенным судом порядком пользования земельным участком, при вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ разрешен не был. В добровольном порядке ответчик перенести забор не разрешает. В связи с чем истцы просят обязать ответчицу не чинить истцам препятствия в пользовании земельным участком и перенести ограждение согласно границам, определенным судом при определении порядка пользования земельным участком.

Истцы требования в судебном заседании поддержали.

Ответчик Паукова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.51), представила письменные пояснения по иску (л.д.23-26), а также заявление (л.д.52), из которых усматривается, что с иском она не согласна, просит рассматривать дело в ее отсутствии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Пауковой Т.П., Наркевич И.В., Беликовой Ю.В., Беликовой А.-В.С., Беликовой И.С. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При вышеуказанном доме расположен земельный участок площадью <данные изъяты>., предоставленный предыдущему собственнику жилого дома ФИО на основании решения президиума Дмитровского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта, а также определен порядок пользования расположенным при доме земельным участком площадью <данные изъяты>м. по варианту № заключения эксперта, согласно которого в пользование Пауковой Т.П. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> на участке отдельного пользования с определенными границами, а также в пользование Наркевич И.В., Беликовой Ю.В., Беликовой А.-В.С., Беликовой И.С. выделены земельные участки с конкретными границами (л.д.13-18).

Истцы утверждают, что имеющееся между выделенными им в пользование земельными участками и земельным участком Пауковой Т.П. ограждение установлено не в соответствии с определенным решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ порядком пользования земельным участком.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сторонам оказывалось содействие в сборе доказательств по делу, в судебном заседании участвующим в деле лицам разъяснялось их право предоставить доказательство в виде заключения землеустроительной и строительной экспертизы, однако стороны своим правом воспользоваться не пожелали, ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик своими действиями нарушает законные права и охраняемые законом интересы истцов, лежит на последних.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательств того, что спорное ограждение установлено не в соответствии с определенным судом порядком пользования земельным участком, в связи с чем нарушает законным права и интересы истцов, не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска Наркевич И.В., Беликовой Ю.В., Беликовой А.-В.С., Беликовой И.С. к Пауковой Т.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести ограждение надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Наркевича И.В, Беликовой Ю.В, Беликовой И.С, Беликовой А-В.С к Пауковой Т.П о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести ограждение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: