Решение по делу № 33-4447/2014 от 24.07.2014

Судья Демина О.В. Дело № 33 – 4447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2014 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучминой А.А.,

судей Совкича А.П., Литвиновой М.В.,

при секретаре Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емцова В.Б. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июня 2014 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Петрянкина О.А., действующего на основании доверенности от 31 марта 2014 года №, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Емцов В.Б. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточнённым, к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между Емцовым В.Б. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования средств транспорта «АВТО-Классика» № автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, а страховая премия – <данные изъяты> рубль, которая была уплачена истцом единовременно. <дата> в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 29 ноября 2013 года истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. 02 декабря 2013 года был представлен последний из запрошенных документов – реквизиты для перечисления страхового возмещения. Ответчиком заявление было рассмотрено, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Истец был вынужден самостоятельно обратиться в оценочную компанию для установления размера ущерба, известив ответчика о дате проведения оценки ущерба автомобиля телеграммой. Экспертным заключением Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» от <дата> № установлена стоимость устранения дефектов автомобиля в размере <данные изъяты>. В результате невыполнения взятых на себя обязательств при заключении договора страхования, ответчик нарушил тридцатидневный срок выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 12.4 Правил страхования. В связи с этим Емцов В.Б. просил суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (день подачи иска) в сумме <данные изъяты>, расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июня 2014 года исковые требования Емцова В.Б. удовлетворены частично. С ОАО «СОГАЗ» в пользу Емцова В.Б. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Также с ОАО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Межрегиональное экспертно-правовое бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

ОАО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой ответчик просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что по условиям договора и в соответствии с пунктом 12.5.1. Правил, компанией с помощью калькуляции затрат был определён размер ущерба, который составил <данные изъяты> рублей, что в совокупности с предыдущей страховой выплатой составило 77 процентов от действительной стоимости автомобиля. В связи с этим в соответствии с пунктами 12.7.1 и 12.8 Правил признаётся гибель застрахованного транспортного средства и страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из следующих вариантов: страхователь подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он получает страховую выплату без вычета стоимости остатков транспортного средства; страхователь подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он получает страховую выплату в размере 60 процентов от действительной стоимости транспортного средства, оставляя его в собственном распоряжении. 02 декабря 2013 года истцу был сообщён результат подсчета и предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения. Однако подписанных соглашений со стороны истца в компанию не поступило, а истец на контакт не выходил, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением права. В добровольном порядке, без подписания соглашения, страховая компания произвести выплату не имела возможности, так как пункт 12.7.1. Правил кроме того предусматривает и предварительное снятие страхователем транспортного средства с регистрационного учета. Ответчик считает, что просрочки исполнения обязательств с его стороны нет, а потому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда является незаконным.

Истец Емцов В.Б. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Как следует из материалов дела, <дата> между Емцовым В.Б. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования транспортного средства принадлежащего истцу Емцову В.Б. автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, на условиях Правил страхования транспортных средств от 19 июня 2013 года по рискам «АВТОКАСКО» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, со сроком страхования с 16 часов 30 минут <дата> по 24 часа 00 минут <дата> и выдан полис страхования средств транспорта №.

Согласно пункту 12.4 Правил страхования, после получения всех необходимых документов и сведений (пункты 12.1-12.2 настоящих Правил), если страхователем выбран вариант страховой выплаты по пункту 12.5.1 «а» Правил (по калькуляции затрат страховщика), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течении тридцати рабочих дней с даты получения от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктами 12.1 и 12.2 Правил.

В соответствии с пунктами 12.5.7 и 12.8 Правил страхования в случае, если рассчитанные в соответствии с условиями договора расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышает 75 процентов (если договором страхования не предусмотрен иной порядок) от действительной стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования) на дату наступления страхового случая, страховое возмещение выплачивается исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая и производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из следующих вариантов:

а) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он получает страховую выплату без вычета стоимости остатков транспортного средства.

б) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он получает страховую выплату в размере 60 процентов от действительной стоимости транспортного средства оставляя его в собственном распоряжении.

Согласно квитанции № от <дата> истец выполнил свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по указанному договору страхования в полном объеме.

<дата> в <данные изъяты> у <адрес> Емцов В.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево вне перекрёстка, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО6, нарушив тем самым требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее автомобилю истца механические повреждения.

29 ноября 2013 года Емцов В.Б. обратился к ответчику ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 02 декабря 2013 года истец представил страховщику реквизиты для производства страховой выплаты, указав, что от направления автомобиля на станцию технического обслуживания отказывается. Однако, страховая выплата истцу произведена не была.

Емцов В.Б. обратился в Потребительское общество «Областная коллегия оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно экспертному исследованию Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» № от <дата> стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное экспертно-правовое бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное экспертно-правовое бюро» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учёта износа деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в период действия договора страхования имуществу Емцова В.Б. причинён ущерб в размере <данные изъяты>, который подлежит возмещению за счёт страховщика ОАО «СОГАЗ».

Доводы жалобы о том, что невыплата страхового возмещения произошла по вине истца из-за не подписания им соглашения о выплате страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составила 306 959 рублей, что не превышает установленные договором страхования 75 процентов от страховой стоимости и свидетельствует о том, что конструктивной гибели автомобиля не произошло, в связи с чем, подписание сторонами такого соглашения при указанных обстоятельствах не требовалось.

Учитывая, что страховщик ОАО «СОГАЗ» не выплатил истцу страховое возмещение в установленный договором тридцатидневный срок, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ и исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, пришёл к правильному выводу о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя Емцова В.Б. на своевременное получение страхового возмещения, принимая во внимание степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, взыскание с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда суммы <данные изъяты> рублей судебная коллегия считает обоснованным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь приведёнными выше положениями закона, и учитывая, что ответчику был предоставлен достаточный и разумный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ОАО «СОГАЗ» обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, и правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>.

Доводы жалобы о несоразмерности штрафных санкций нарушенным обязательствам судебная коллегия не может принять во внимание, так как применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер невыплаченного истцу страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком обязательства и, следовательно, не усматривает в данном случае мотивов для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных суду доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: