Решение по делу № 1-213/2015 от 21.07.2015

                                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кяхта                                                                                               08 сентября 2015 года

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Асташева И.А., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Кяхтинского района РБ Попова Д.В., подсудимого Игумнова Н.В., защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№, потерпевшем ФИО1, при секретаре Халтинове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Игумнова Н.В., <данные изъяты>, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года, около 17 часов у Игумнова Н.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, достоверно знавшего о том, что в шкафу находятся денежные средства, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, около 17 часов того же дня, Игумнов Н.В., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, установив, что за его действиями никто не наблюдает и его преступные действия неочевидны для собственника, нашел под матрасом на кровати ключ, которым открыл дверь шкафа, откуда тайно, похитил денежные средства в размере 8000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей каждая, принадлежащие гр. ФИО1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб. После чего Игумнов Н.В. с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к выводу, что вина Игумнова Н.В. в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

В судебном заседании подсудимый Игумнов Н.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Игумнова Н.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов он пришел к ФИО1, они попили с тем чай, далее тот собрался идти на почту, подошел к шкафу, открыл его ключом, достал оттуда деньги, взял часть денег, остальное убрал обратно в шкаф, под одежду, закрыл шкаф на ключ, который спрятал под матрас на кровати. После чего он и ФИО1 вышли из дома, он пошел к себе домой, ФИО1 пошел на почту, расположенную по соседству с его домом. На следующий день, он с утра находился дома у родителей, около 15 часов домой вернулись родители, с ними пришли ФИО6 и ФИО1, они вместе ездили на кладбище, так как был родительский день. Родители, ФИО6, ФИО1 и он сели за стол, стали распивать спиртное, выпили 2 бутылки водки емкостью 0,5 л, при этом ФИО1 водку с нами не пил, просто сидел за столом. Далее, ФИО6 и ФИО1 ушли, минут через 20 он вышел из дома и направился к ФИО1 домой, чтобы занять у него денег на спиртное. Дома ФИО1 не оказалось, двери были не заперты, он прошел в дом, позвал того по имени, но никто не отозвался, в этот момент он вспомнил, как ФИО1 днем ранее при нем убирал деньги в шкаф. Он решил украсть деньги, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению, время было около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Он прошел к кровати, расположенной возле комода, приподнял край матраса, ключ находился под ним, открыл им дверцу шкафа и под вещами обнаружил целлофановый пакет с деньгами, и сразу же вышел из дома. Прошел к бане, где достал из пакета деньги, пересчитал их, денег было 8 000 рублей тысячными купюрами. После чего, выбросив целлофановый пакет, перелез через забор и направился к магазину «<данные изъяты>», где купил одну бутылку водки емкостью 0,5 л и две бутылки крепкого пива, емкостью 1,5 л, сигареты 4 пачки, рассчитался одной тысячной купюрой. Также 1000 рублей он отдал в магазине «<данные изъяты>» в счет долга своей матери. Далее, он пошел к своему двоюродному брату ФИО4, проживающему на «<данные изъяты>», расположенной за трассой «<данные изъяты>», где стал употреблять принесенное с собой спиртное, а именно водку, когда выпили полбутылки, то решили продолжить распитие где-нибудь в деревне. Когда пришли в деревню, то пошли к ФИО8, где распили одну бутылку водки, которая была у нее, далее они пошли к ФИО7, у которого распили остававшиеся полбутылки водки, после чего он сходил в магазин, где приобрел две бутылки водки и закуску, после чего они продолжили распитие спиртного, во сколько ушел ФИО4 он не знает, он остался ночевать у ФИО7, наутро они продолжили распитие, пили крепкое пиво. Далее, он ездил в с.<данные изъяты>, где на похищенные деньги у ФИО1 покупал спиртное, продукты питания и сигареты, он пил несколько дней, пока деньги не кончились. Из похищенных денежных средств у него ничего не осталось, все деньги потратил на приобретение спиртного, продуктов питания и сигарет. ДД.ММ.ГГГГ года он находился на «<данные изъяты>» у брата, помогал тому кормить свиней, в это время увидел приближающуюся служебную автомашину полиции и подумал, что это возможно ищут его сотрудники полиции по подозрению в совершении кражи денег у ФИО1 в размере 8 000 рублей, он испугался и убежал. Вину в совершении кражи денежных средств у ФИО1, признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. ( л.д. 49-51).

В качестве обвиняемого Игумнов Н.В. в ходе предварительного следствия показал, что Вину в его совершении признает полностью и раскаивается. Свои ранние показания по вышеуказанному факту, он помнит и настаивает на них в настоящее время. Более к данным показаниям ему добавить нечего. В связи с чем, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в настоящее время давать показания отказывается. (л.д. 57-59).

Подсудимый Игумнов Н.В. полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему ФИО1 ущерб.

Кроме признательных показаний Игумнова Н.В. его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 суду показал, что получил пенсию в размере 8000 рублей и хранил ее под матрасом. ДД.ММ.ГГГГ года произошла кража. ДД.ММ.ГГГГ года Игумнов к нему не приходил, до этого приходил днем.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего ФИО1 о том, что каждый месяц 3-го числа он получает пенсию в размере 8 000 рублей. Деньги хранит в шкафу дома, запирает его на ключ, ключ хранит в комоде или под матрасом на кровати. ДД.ММ.ГГГГ года он получил пенсию в размере 9 000 рублей, 9 купюр достоинством 1000 рублей. Он убрал их в шкаф, в целлофановом пакете деньги положил под покрывалом и вещами. ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов он находился у себя дома, в это время к нему домой пришел Игумнов Н., с которым они поговорили и стали пить чай. После он собрался идти в магазин за продуктами, прошел к шкафу открыл его и достал оттуда деньги, взял 1000 рублей, остальные 8 000 рублей в целлофановом пакете положил на место, запер шкаф, после чего пошел в магазин. Куда положил ключ, не запомнил. Сходив за продуктами, дома весь вечер был один. Игумнов ушел сразу после того как они попили с тем чаю. Видел ли тот, куда он кладет и хранит деньги, не знает, но допускает, что тот видел и знает. На следующее утро, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ года он пошел к родственникам, дома была ФИО6, с которой они пошли к ФИО2 и В. проживающим по ул. <адрес> был родительский день. Около 15 часов они вернулись с кладбища, пошли к И. домой, где ФИО6, И. и их сын Игумнов Н. стали распивать спиртное, водку он не пил, просто сидел со всеми за столом. Когда кончилось спиртное, они разошлись по домам. Весь вечер был дома, выходил до бани, что находится в 10 м от дома, и на почту, расположенную по соседству. Когда обычно он ходит в баню или на почту, дом не запирает, т.к. отсутствует недолго. ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов утра он собрался в магазин за продуктами, при этом обнаружил, что из шкафа пропал целлофановый мешок с деньгами в размере 8000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей. Он стал искать в шкафу деньги, но не нашел их. Ключи от шкафа и дома были на месте. В какой момент произошла кража он не знает, а также каким образом. Ущерб для него значительный, т.к. он является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в полицию с заявлением о краже, т.к. хотел самостоятельно найти вора и потребовать чтобы ему вернули деньги, поэтому не обратился сразу. ( л.д. 30-33).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей ФИО6 л.д. 34-35, ФИО4 л.д. 36-37, ФИО7 л.д. 38-39, ФИО5 л.д. 40-41, ФИО3 л.д. 42-43, ФИО2. л.д. 44-45.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 является дядей ее мужа, постоянно ходит к ним домой, помогает им деньгами. 3-го числа каждого месяца тот получает пенсию в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов ФИО1 пришел к ним домой, после чего они пошли к ФИО2 и В., проживающими <адрес>, с которыми поехали на кладбище, т.к. был родительский день. Вернулись с кладбища около 15 часов пошли домой к И., где стали распивать спиртное, а именно 2 бутылки водки. ФИО1 с ними не пил, дома у И. был сын Игумнов Н., который также с ними выпивал. Распив спиртное, они разошлись. Примерно через неделю, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сообщил ей, что у него украли деньги в размере 8000 рублей. Она посоветовала тому обратиться в полицию, что тот и сделал. Отом, что деньги украл Игумнов Н. узнала от сотрудников полиции. О краже узнала от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. Дом ФИО1 закрывает на навесной замок и только входную дверь дома, на веранде дверь не запирается. ( л.д. 34-35).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует Игумнов Н.В. является ему двоюродным братом. Так, ДД.ММ.ГГГГ года он находился у себя дома, около 19 часов к нему пришел Игумнов Н., у которого с собой было пиво и водка, предложил ему распить спиртное, он согласился, распив полбутылки водки, они решили продолжить распитие где-нибудь в деревне, где зашли к ФИО8, у которой распили одну бутылку, после чего пошли через магазин, где купили еще спиртного, к ФИО7, время было около 22 часов того же дня. Распив водку, он ушел к себе домой, Игумнов опьянел и остался с разрешения ФИО7 у того переночевать. ДД.ММ.ГГГГ года он находился на «<данные изъяты>», т.е. дома, к нему пришел Игумнов Н., тот помогал ему кормить свиней. В это время подъехала служебная автомашина полиции, увидев которую Игумнов Н. убежал. Позже он узнал, что тот украл деньги у ФИО1 – их односельчанина. Он тогда, ДД.ММ.ГГГГ года удивился, когда Игумнов Н. пришел к нему со спиртным и потом покупал его, обычно у того нет денег, и они пьют на его. Ему тот тогда ничего по факту кражи не говорил, не пояснял. Когда он спросил у того откуда деньги, тот ему сказал что сдал «металл». ( л.д. 36-37).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что Игумнов Н. является ему племянником. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, примерно около 22 часов к нему домой пришли Игумнов Н. и ФИО4, с собой у Игумнова было 2 бутылки водки, те предложили ему распить их вместе с ними, он согласился. Пили на кухне дома, распив спиртное, ФИО4 ушел, а Игумнов остался у него переночевать, он не возражал. Наутро они выпили пиво крепкое, после чего Игумнов ушел. Откуда у Игумнова Н.В. были деньги на спиртное, он не знает, он тогда удивился, т.к. обычно у того нет денег, но спрашивать не стал. О том, что Игумнов украл деньги у односельчанина ФИО1 узнал от сотрудников полиции. Считает, что кражу совершил, т.к. был выпивший, трезвым тот этого делать бы не стал.( л.д. 38-39);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что является индивидуальным предпринимателем, у нее есть в собственности магазин «<данные изъяты>», расположенный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов в магазин пришел Игумнов Н., который приобрел у нее 3 бутылки пива крепкое, емкостью 1,5 л, сигареты. Она спросила у того, откуда деньги, на что тот пояснил ей, что сдал металлолом. Она тогда сказала, чтобы тот отдал долг за мать ФИО2 Тот согласился, и отдал ей 1000 рублей одной купюрой. За пиво и сигареты тот рассчитывался купюрой достоинством 1000 рублей. Она удивилась, откуда у того деньги, обычно их у того нет, редко бывают. После этого больше с деньгами в магазин Игумнов Н. не приходил. ( л.д. 40-41).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется небольшой магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> О краже денежных средств у односельчанина ФИО1 узнала от него самого, т.к. он приходил в магазин и спрашивал, не приходил ли кто с крупной суммой денег, на что она ответила ему, что никого с большими деньгами не было, и что, если кто-нибудь придет, она сообщит тому. Игумнова Н.В. она знает, тот живет в <адрес>. Официально он не трудоустроен, но занимается калымными работами, а также собирает «металл». Игумнов Н. бывает в ее магазине редко, в долг она ему почти не дает, если дает, то не набольшую сумму, т.к. знает, что он постоянного дохода не имеет. ( л.д. 42-43).

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что Игумнов Н.В. является ей сыном, у него заболевание – <данные изъяты>, в связи с чем тот состоит на учете у врача <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года с утра к ним домой пришли ФИО6 и ФИО1, с которыми съездили на кладбище, т.к. в этот день был родительский день. После возвращения, они приехав домой, сели за стол, стали пить спиртное, а именно 2 бутылки водки. ФИО1 водку не пил, просто сидел с ними за столом. Распив спиртное, ФИО6 и ФИО1 ушли. Примерно через неделю, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ФИО1 с просьбой занять денег, но тот сказал ей, что занять не может, т.к. у него украли деньги. О том, что Игумнов Н. украл деньги у ФИО1, узнала от сотрудников полиции. Ей денег сын не давал, о том, что тот погасил ее долг в магазине «<данные изъяты>» в размере 1000 рублей, ей сказал сын, при этом пояснил, что деньги у него от сдачи «металла». ( л.д. 44-45).

            Кроме этого вина Игумнова Н.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО1 в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, который ДД.ММ.ГГГГ г. находясь у него дома похитил деньги в сумме 8 000 рублей.(л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено, ничего не изъято. К протоколу приобщена фототаблица.(л.д. 7-12).

    Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Игумнова Н.В. в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Действия Игумнова Н.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. »в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого Игумнова Н.В. суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов Игумнов Н.В. зайдя свободно в дом к ФИО1, чтобы занять у него денег, но не обнаружив того дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, нашел под матрасом на кровати ключ, которым открыл дверь шкафа, тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, что является для потерпевшего ФИО1 значительным материальным ущербом, поскольку его пенсия составляет 8000 рублей.

          Вышеизложенное подтверждается не только признательными показаниями самого Игумнова Н.В., оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, свидетелей по данному уголовному делу, а также доказательствами по делу.

    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой, также они подтверждаются материалами дела.

    Судом исследовался характеризующий материал в отношении подсудимого, согласно которому Игумнов Н.В. не судим, судимости погашены в установленном законом порядке, что подтверждается справкой ОСК л.д. 63, копией приговора Кяхтинского районного суда РБ от 20.08.2012 года 65-70, <данные изъяты> у врача психиатра, на учете врача нарколога <данные изъяты>, согласно справкам Кяхтинской ЦРБ л.д. 71, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что следует из характеристик главы администрации МО «<данные изъяты>» л.д. 72, УУП ОМВД России по Кяхтинскому району л.д.74, проживает с родителями и младшими братьями, что следует из справки по месту жительства л.д. 73.

    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Игумнов Н.В. <данные изъяты> в настоящее время Игумнов может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д. 25-26). Данное обстоятельство говорит о том, что преступление Игумновым Н.В. совершено в состоянии вменяемости.

    До судебных прений потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Игумнова Н.В. за примирением, поскольку Игумнов Н.В. возместил ему причиненный ущерб, о чем имеется расписка, а также принес ему свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним.

Подсудимый Игумнов Н.В., его защитник Иванова О.В. выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель Попов Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Игумнова Н.В. за примирением с потерпевшим.

Учитывая ходатайство потерпевшего ФИО1 мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Игумнов Н.В. не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаивается, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, возместил причиненный ущерб, потерпевший претензий не имеет, поэтому, с учетом мнения прокурора, согласия подсудимого и его защитника на прекращение уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Игумнова Н.В. за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Игумнову Н.В. отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокату Ивановой О.В. в сумме 4950 руб. в ходе предварительного следствия и в сумме 3300 руб., подлежат возмещению за счет федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии со п.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Игумнова Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Игумнову Н.В. отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокату Ивановой О.В. подлежат возмещению за счет федерального бюджета, взысканию с Игумнова Н.В. не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                         И.А. Асташева