Решение по делу № 2-1561/2016 (2-11275/2015;) ~ М-10674/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-1561/2016

Именем Российской Федерации

Решение

19 февраля 2016 года                          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалёвой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синютина Ю. М., Синютиной О. И. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Синютин Ю.М., Синютина О.И. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АРОИЖК») о взыскании неустойки, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО «АРОИЖК» был заключен договор долевого участия в строительстве № жилого дома «Янтарь». В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства дольщикам, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором стоимость объекта строительства в размере <данные изъяты> и принять квартиру. Истцы свои обязательства по договору исполнили. Вместе с тем застройщик нарушил сроки, установленные в договоре, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передал. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи им объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования, просили также взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцы Синютин Ю.М., Синютина О.И. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Представитель истца Синютина Ю.М. Ялунина О.Э., действующая на основании доверенности, уточненные требования в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, поддержала. Исковые требования о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не поддерживала.

Представитель ответчика ОАО «АРОИЖК» Андрющенко Р.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки, расходов на оплату услуг представителя, просил отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРОИЖК» (Застройщиком), Синютиным Ю.М., Синютиной О.И. (Дольщиками) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций, построить «многоэтажный жилой дом со встроенными - пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Дольщикам <адрес> на плане, на 11 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а Дольщики обязуются уплатить цену квартиры - <данные изъяты> и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

С 01 апреля 2005 года вступил в силу Федеральный Закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ, действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона, на основании договора участия в долевом строительстве, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Разрешение на строительство вышеуказанного дома выдано мэрией г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ № RU 29301000»214». Таким образом, правоотношения между сторонами по делу регулируются положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 12 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По условиям договора плановый срок окончания строительства дома определен как ДД.ММ.ГГГГ; датой завершения строительства дома является дата подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.2.3 договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства дольщикам (и/ или указанным третьим лицам) по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиками обязательств, установленных договором.

Дополнительным соглашением к договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили изложить пункт 3.1 главы 3 Договора в следующей редакции: «3.1 Плановый срок окончания строительства «Дома» и получения разрешения на ввод «Дома» в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ» (пункт 1). Стороны решили изложить подпункт 5.2.3 пункта 5.2 главы 5 Договора в следующей редакции: «5.2.3. В течении 2 (Двух) месяцев с момента окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома (при условии исполнения Дольщиком обязательств, установленных договором) передать «Объект долевого строительства» «Дольщику» по Акту приема - передачи (пункт 3).

Дополнительным соглашением к договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили изложить пункт 3.1 главы 3 Договора в следующей редакции: «3.1 Плановый срок окончания строительства «Дома» и получения разрешения на ввод «Дома» в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ» (пункт 1).

Учитывая изложенное, ответчик, обязался передать объект долевого строительства истцам, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.2 договора цена квартиры определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> из расчета стоимости одного квадратного метра площади в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены дольщиками в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении ими возложенных договором обязательств.

Вместе с тем, со стороны застройщика имеет место нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Частью 2 статьи 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнении оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств существования непреодолимых и непредотвратимых препятствий для исполнения застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ответчиком суду представлено не было.

Истцы просят взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщикам объектов долевого строительства и на момент вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального Банка РФ установлена в размере 8,25 % годовых.

Просрочка исполнения обязательства ОАО «АРОИЖК» перед истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 день.

Таким образом, с учетом цены договора, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Также истцы просят взыскать с ответчика убытки, понесенные ими в связи с заключением договора коммерческого найма жилого помещения, в размере <данные изъяты>, по причине того, что объект долевого строительства им не был передан в срок установленный договором, а иного жилья пригодного для проживания у них не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку прямая причинно-следственной связь между невыполнением ответчиком обязательств по договору и расходами на оплату жилого помещения по договору найма отсутствует и истцы не поддерживают свои требования в данной части, то нет оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов как потребителей, после того, как узнал, что истцы обратились в суд с соответствующим иском к нему, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в пользу истцов в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор поручения на ведение дел в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Синютиным Ю.М., Синютиной О.И. (доверителями) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй-ка» в лице директора Ялуниной О.Э. (поверенным).

Условиями указанного договора предусмотрено, что поверенный принимает на себя обязательство подготовить и направить в адрес ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» претензию о добровольной уплате неустойки за просрочку исполнения последним обязательства по передаче объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда; подготовить и направить в Октябрьский районный суд города Архангельска исковое заявление о взыскании с ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы убытков, суммы штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований доверителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке; принимать участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по указанному делу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>.

Оплата услуг по договору в указанном размере, подтверждается актом об исполнении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая категорию сложности спора, участие представителя истца в судебном заседании, учитывая принципы разумности и справедливости, наличие возражений со стороны ответчика по поводу чрезмерности взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу Синютина Ю.М. в сумме <данные изъяты>, в пользу Синютиной О.И. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, за удовлетворение требования имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Синютина Ю. М., Синютиной О. И. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Синютина Ю. М. неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Синютиной О. И. неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Синютина Ю. М., Синютиной О. И. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                        Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.