Решение по делу № null от 03.10.2011

№2-2447/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2011 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Ледковой И.М.

С участием адвоката Королева А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебунина Сергея Николаевича к Лебедевой Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Королевой Наталии Александровны о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречным требованиям Лебедевой Ольги Владимировны к Чебунину Сергею Николаевичу о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Лебедевой Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Королевой Наталии Александровны, д.м.г года рождения, просил прекратить право пользование ответчиками жилым помещением – квартирой № в <адрес>, в городе <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Истец мотивирует свои требования тем, что он является собственником спорного жилого помещения, ответчик и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в спорной квартире, однако не являются членами его семьи. Брак между ним и ответчиком расторгнут в 2010 году. Несовершеннолетняя Королева Н.А. не является дочерью истца. Кроме того, ответчики с 2009 года в спорной квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, своих вещей в спорной квартире не имеют, таким образом, регистрация ответчиков нарушает права истца как собственника жилого помещения, предусмотренные действующим законодательством.

В судебном заседании Лебедева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Королевой Наталии Александровны, д.м.г года рождения исковые требования не признала, предъявила к Чебунину С.Н. встречные требования, просила признать жилое помещение – <адрес>, в городе <адрес> их совместной собственностью и признать за ней право собственности на ? долю спорной квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что с 1996 года по 2002 год она и Чебунин С.Н. состояли в фактически брачных отношениях, вели совместное хозяйство и имели единый бюджет. В 1998 году у них родилась дочь – Елизавета. Ими, в 2000 году, на общие денежные средства для совместного проживания была приобретена <адрес>, в городе <адрес>. Право собственности указанной квартиры было зарегистрировано за Чебуниным С.Н.. д.м.г между ней и Чебуниным С.Н. был заключен брак, от которого они имеют троих детей – Елизавету,Екатерину и Елену. Семейная жизнь не сложилась и с июля 2004 года стороны стали проживать раздельно. Продолжая проживать в спорной квартире, ею, в 2008 году в детской комнате был произведен капитальный ремонт, в связи с чем, стоимость квартиры значительно увеличилась. После приобретения спорной квартиры, истец зарегистрировал их по месту жительства как членов своей семьи. После рождения несовершеннолетней Королевой Н.А., отцом которой Чебунин С.Н. не является, она была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своей матери. После расторжения брака, Решением Подольского городского суда от д.м.г место жительства несовершеннолетних определено с матерью, с Чебунина С.Н. на содержание детей взысканы алименты. В 2008 году Чебунин С.Н. выгнал ее и несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения, в связи с чем, они в настоящее время вынуждены проживать на съемной квартире. Несовершеннолетняя Королева Н.А. оформлена в ДОУ №16 города Подольска и обслуживается по месту жительства в Городской детской поликлинике №1, а потому прекращением регистрации по месту жительства будет ущемлены права несовершеннолетней, ее право на обучение и медицинское обслуживание. Она с четырьмя несовершеннолетними детьми признаны малоимущей семьей и состоят в очереди на улучшение жилищных условий, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеют. Регистрация несовершеннолетней Королевой Н.А. по месту жительства ее отца – Королева А.В. в городе Москве невозможна, поскольку ее место жительства определено с матерью. Свои требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные требования не признала, пояснив, что спорная квартира не может являться совместной собственностью, поскольку была приобретена до заключения брака между сторонами. Доказательств,подтверждающих, что Лебедева О.В. участвовала материально в приобретении спорного имущества не представлено.Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждении того, что за счет капитального ремонта детской комнаты, стоимость квартиры значительно увеличилась,а потому оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

3-лицо - представитель Отдела УФМС РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

3-е лицо – представитель Управления опеки и попечительства МО по городскому округу Подольск в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств обеспечения бывших членов его семьи иным жилым помещением. С целью защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего, считают необходимым сохранить право пользования жилым помещением за несовершеннолетней Королевой Н.А. до совершеннолетия, то есть до д.м.г, за Лебедевой О.В. до д.м.г, то есть до достижения несовершеннолетней 14 лет, когда место жительства Королева Н.А. сможет определить сама.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими отклонению.

В силу статьи 17 Конституции РФ «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В судебном заседании установлено, что Чебунин Сергей Николаевич является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры от д.м.г, передаточным актом от д.м.г, свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от д.м.г (л.д.5-6,7-8,9).

д.м.г Чебунин С.Н. заключил брак с Лебедевой О.В.(л.д.14).Решением Подольского городского суда от д.м.г брак между сторонами был расторгнут.

От брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей Чебунину Елизавету-д.м.г, Чебунину Екатерину-д.м.г и Чебунину Елену-д.м.г (л.д.11-13).

Также Лебедева О.В. имеет несовершеннолетнюю дочь Королеву Наталию Александровну-д.м.г, отцом которой является Королев А.В.(л.д.28-29,38).

Согласно выписке из домовой книги в спорной <адрес> зарегистрированы: Чебунин С.Н., Лебедева О.В., несовершеннолетние Чебунина Е.С., д.м.г года рождения, Чебунина Е.С., д.м.г года рождения, Чебунина Е.С., д.м.г года рождения, Королева Н.А., д.м.г года рождения (л.д.10).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что Лебедева О.В. была зарегистрирована в принадлежащей истцу квартире после регистрации брака между ними. В 2008 году Лебедева О.В. родила дочь – Королеву Н.А., которая также была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Несовершеннолетняя Королева Н.А. не является дочерью истца. В настоящее время брак между истцом и Лебедевой О.В. расторгнут, членом его семьи ответчик и её несовершеннолетняя дочь не являются. Кроме того, ответчик и её несовершеннолетняя дочь в спорной квартире не проживают, коммунальные платежи не производят, в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии не участвуют, вещей ответчика и её дочери в спорной квартире нет.

Доводы истца подтверждаются материалами настоящего гражданского дела,объяснениями сторон в судебном заседании.

Решением Подольского городского суда от д.м.г по гражданскому делу по иску Лебедевой О.В. к Чебунину С.Н., место жительства несовершеннолетних Чебуниной Е.С., д.м.г года рождения, Чебуниной Е.С., д.м.г года рождения, Чебуниной Е.С., д.м.г года рождения, определено с матерью – Лебедевой О.В., с Чебунина С.Н. в отношении несовершеннолетних взысканы алименты на их содержание, в части обязания ответчика обеспечить истца и ее несовершеннолетних детей иным жилым помещением, были оставлены без удовлетворения (л.д.43).

В соответствии со статьей 288 ГК РФ «собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания челнов его семьи».

Согласно статье 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его владения».

На основании статьи 31 Жилищного кодекса РФ «К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника…

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию».

Согласно статье 20 ГК РФ «Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов».

Удовлетворяя заявленные требования о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходит из того, что спорная квартира является собственностью истца,ответчик была вселена и зарегистрирована в спорную квартиру как член семьи истца, регистрация и право пользования спорной квартирой Королевой Н.А. -2008 года рождения производно от права ее матери-Лебедевой О.В.,в настоящее время Лебедева О.В. и ее несовершеннолетняя дочь – Королева Н.А., 2008 года рождения не являются членами семьи истца, в спорной квартире не проживают, имеют другое постоянное место жительства, следовательно, их право пользования данной жилой площадью подлежит прекращению, соответственно подлежит прекращению и регистрация ответчиков по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, учитывая, что на основании вступившего в законную силу решения Подольского городского суда от д.м.г место жительства несовершеннолетних Чебуниной Е.С., д.м.г года рождения, Чебуниной Е.С., д.м.г года рождения, Чебуниной Е.С., д.м.г года рождения, определено с матерью – Лебедевой О.В., а Чебунина Е.С., д.м.г года рождения является общим ребенком истца и ответчика,с учетом положения части 2 статьи 20 ГК РФ суд считает необходимым сохранить за Лебедевой О.В. право пользования спорным жилым помещением до достижения Чебуниной Е.С. 14-летнего возраста, то есть до д.м.г.

Поскольку несовершеннолетняя Королева Н.А. не является ребенком Чебунина С.Н.,однако является дочерью Лебедевой О.В.и по этому основанию она была зарегистрирована в спорную квартиру,следовательно ее право пользования спорным жилым помещением производно от права матери,а потому суд также считает необходимым сохранить право пользования Королевой Н.А.-2008 года рождения, спорным жилым помещением до д.м.г, т.е. до истечения срока, предоставленного Лебедевой О.В..

Ссылка истца на то, что отец несовершеннолетней Королевой Н.А., 2008 года рождения, имеет жилое помещение в городе Москве, по мнению суда, в силу требований статьи 60 Семейного кодекса РФ, не имеет исключительного правового значения при разрешении данного спора и не может являться основанием для прекращения права пользования несовершеннолетнего спорным жилым помещением, без сохранения за ней права пользования жилым помещением на определенный срок.

Доводы адвоката Лебедевой О.В. о том, что Чебунин С.Н. обязан предоставить ей с малолетней дочерью Королевой Н.А. жилое помещение,несостоятельны в силу требований закона.

Частью 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено, что Чебунин С.Н. не имеет алиментных обязательств в отношении своей бывшей супруги Лебедевой О.В..Несовершеннолетняя Королева Н.А.-2008года рождения не является дочерью Чебунина С.Н. и никогда не являлась членом его семьи.

Тот факт, что несовершеннолетняя Королева Н.А.-2008г.р. родилась в период, когда Чебунин С.Н. и Лебедева О.В. состояли в браке (с 2001 по 2010г.г.), не имеет правового значения, а потому не может являться основанием возникновения самостоятельного права несовершеннолетней Королевой Н.А. на спорное жилое помещение, принадлежащее Чебунину С.Н.

Дети Чебунина С.Н. –Елизавета-1998г.р., Екатерина-2002г.р. и Елена-2005г.р. зарегистрированы в спорном жилом помещении и имеют безусловное право проживать в нем, требования в отношении их в суд не заявлены.

Отказывая в удовлетворении требований Лебедевой О.В. о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу требований статьи 1 Семейного Кодекса РФ,признается брак,заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статье 2 Семейного Кодекса РФ,семейное законодательство регулирует личные имущественные отношения только между членами семьи.

Статьи 33 и 34 Семейного кодекса РФ устанавливают законный режим имущества только лиц, находящихся в браке, зарегистрированном в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 36 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что «1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью».

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности в результате приобретения имущества по основаниям,допускаемым законом.

В судебном заседании установлено, что Чебунин С.Н. и Лебедева О.В. заключили брак д.м.г(л.д.14).Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между сторонами расторгнут д.м.г (л.д.15).

В обоснование своих требований о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом Лебедева О.В. ссылается на то обстоятельство, что <адрес>, в городе <адрес> является их с Чебуниным С.Н. совместной собственностью, поскольку была приобретена в период их совместного проживания с Чебуниным С.Н. на общие денежные средства при наличии общего ребенка.

Доводы Лебедевой О.В. являются не состоятельными в силу закона.Правоотношения между сторонами относительно спорного жилого помещения семейным законодательством не регулируются, а регулируются Гражданским Кодексом.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Доказательств материального участия в приобретении спорной квартиры Лебедева О.В. суду не представила.

Совместное проживание и наличие общих детей не являются обстоятельствами, имеющими правовое значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку не могут подтверждать совместное приобретение или намерение у сторон совместного приобретения спорного имущества.

Доводы Лебедевой О.В. о том, что после расторжения брака с ответчиком ею производилась оплата коммунальных платежей, а в 2008 году за свои денежные средства в детской комнате был произведен капитальный ремонт, в связи с чем, стоимость квартиры значительно увеличилась, не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения встречных требований.

Доказательств того, что за счет капитального ремонта комнаты, стоимость квартиры значительно увеличилась, истцом не представлено.

Более того, ремонт производился в комнате,предназначенной для проживания детей.В судебном заседании Лебедева О.В. подтвердила, что дети проживали в комнате после ремонта.Кроме того, дети имеют безусловное право проживать по месту своей регистрации, т.е. в спорной квартире.Препятствий к проживанию детей в спорной жилом помещении судом не установлено.Непроживание Лебедевой О.В. и ее несовершеннолетних детей в спорной квартире связано со сложными взаимоотношениями между бывшими супругами.

Ссылка Лебедевой О.В. на Договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от д.м.г и Акт выполненных работ по Договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от д.м.г, товарные чеки на приобретение строительных материалов (л.д.101-112, 132-141), также является несостоятельной.

Договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от д.м.г, Акт выполненных работ по Договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от д.м.г заключен с Королевым А.В., который не является ни собственником спорного жилого помещения, ни членом семьи собственника.

Кроме того,суду не представлено согласие Чебунина С.Н. на ремонтные работы, которые Королев А.В. проводил в спорной квартире,при том, что представитель Чебунина С.Н. наличие такого согласия отрицает. Из представленных суду копий товарных и кассовых чеков невозможно определить приобретателя материалов.

При таких обстоятельствах, исходя из требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения,учитывая, что спорная квартира приобретена Чебуниным С.Н. до регистрации брака с Лебедевой О.В.,доказательств материального участия в создании спорного имущества Лебедевой О.В. не представлено, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению встречных исковых требований о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом,признании за ней права собственности на ? часть спорной квартиры.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебунина Сергея Николаевича удовлетворить.

Сохранить за Лебедевой Ольгой Владимировной и Королевой Наталией Александровной, д.м.г года рождения право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до д.м.г.

Прекратить право пользования Лебедевой Ольги Владимировны и Королевой Наталии Александровны, д.м.г года рождения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с д.м.г.

Обязать Отдел в городе Подольске Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по <адрес> прекратить регистрацию по месту жительства Лебедевой Ольги Владимировны д.м.г года рождения и Королевой Наталии Александровны д.м.г года рождения по адресу: <адрес>, с д.м.г.

В удовлетворении требований Лебедевой Ольги Владимировны о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: подпись Невская Е.В.

Резолютивная часть

№2-2447/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2011 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Ледковой И.М.

С участием адвоката Королева А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебунина Сергея Николаевича к Лебедевой Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Королевой Наталии Александровны о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречным требованиям Лебедевой Ольги Владимировны к Чебунину Сергею Николаевичу о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности, -

Установил

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Суд

Решил

Исковые требования Чебунина Сергея Николаевича удовлетворить.

Сохранить за Лебедевой Ольгой Владимировной и Королевой Наталией Александровной, д.м.г года рождения право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до д.м.г.

Прекратить право пользования Лебедевой Ольги Владимировны и Королевой Наталии Александровны, д.м.г года рождения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с д.м.г.

Обязать Отдел в городе Подольске Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по <адрес> прекратить регистрацию по месту жительства Лебедевой Ольги Владимировны д.м.г года рождения и Королевой Наталии Александровны д.м.г года рождения по адресу: <адрес>, с д.м.г.

В удовлетворении требований Лебедевой Ольги Владимировны о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Невская Е.В.

Исковые требования Чебунина Сергея Николаевича удовлетворить.

Сохранить за Лебедевой Ольгой Владимировной и Королевой Наталией Александровной, д.м.г года рождения право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до д.м.г.

Прекратить право пользования Лебедевой Ольги Владимировны и Королевой Наталии Александровны, д.м.г года рождения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с д.м.г.

Обязать Отдел в городе Подольске Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по <адрес> прекратить регистрацию по месту жительства Лебедевой Ольги Владимировны д.м.г года рождения и Королевой Наталии Александровны д.м.г года рождения по адресу: <адрес>, с д.м.г.

В удовлетворении требований Лебедевой Ольги Владимировны о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Невская Е.В.