Решение по делу № 2-3359/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-3359/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года                    г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Благове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО7, обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Ситроен Берлинго госномер №, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Кадилак госномер № рус причинены механические повреждения, а следовательно, ей причинен материальный ущерб. Поскольку её автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в осуществлении выплаты в её адрес не направил. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась в ООО «Бюро автооценки и Экспертизы», заключила договор об оказании платных услуг, оплатила стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 115014 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возместить стоимость услуг оценщика оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115014 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда, просит взыскать 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, по нотариальному удостоверению документов 100 рублей, в счет возмещения почтовых расходов109,64 рублей. За нарушение прав потребителя просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в ее пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, свои интересы в суде доверила представлять ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, против определенной суммы стоимости восстановительного ремонта не возражал. При этом возражал против взыскания стоимости услуг эксперта в размере 7000 рублей, так как лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 120000 рублей, оплата услуг эксперта является составной частью страховой выплаты. Возражал против заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя считая их завышенными и не отвечающими требованиям о разумности и справедливости. Просил суд снизить их размер.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.ч.1,4 и 5 ст.14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Кадилак государственный регистрационный знак к № рус, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей, а именно, автомобиля марки Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник т/с ФИО5), и автомобиля марки Кадиллак государственный регистрационный знак № рус под управлением собственника т/с ФИО1, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 5).

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а следовательно, ФИО1, причинен материальный ущерб.

Лицом, нарушившим ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, признан водитель ФИО8 управлявший автомобилем марки Ситроен Берлинго № рус, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ССС № (л.д. 45), то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы для перечисления денежных средств (л.д. 32).

В установленный законом срок страховщик выплату не произвел, мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «Бюро автооценки и Экспертизы», заключила договор об оказании платных услуг, оплатила стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-сдачи выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 27-29).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Бюро автооценки и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 115014 рублей (л.д. 9).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять Экспертному заключению представленного истцом у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение выводы указанные в экспертном заключении, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, заключение независимого эксперта-техника, суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенную в размере 1115014 рублей, суд признает обоснованной и достоверной.

Направленная истцом и полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права (л.д. 4).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (по договорам страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Следовательно, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115014 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости услуг по проведению оценки в размере 7000 рублей, суд исходит из следующего.Поскольку стоимость услуг независимого оценщика является составляющей частью страховой выплаты, с учетом того, что лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 120000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4986 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании 2014 рублей истцу надлежит отказать.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Аналогичная позиция содержится в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страховой выплаты – 120000 рублей, что составляет 60000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности составили 1000 рублей (л.д. 33), по нотариальному удостоверению документов составили 100 рублей (л.д. 7). Поскольку указанные расходы суд признает необходимыми, требования истца удовлетворены, расходы истца подтверждены документально, то с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 1100 рублей.

Расходы истца по оплате заказной почтовой корреспонденции в адрес ответчика составили 109,64 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг в указанном размере (л.д. 32). Поскольку указанные расходы суд признает необходимыми, требования истца удовлетворены, то с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 109,64 рубля.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1, была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ООО «Юридическая Компания «Артель» был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 30).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией в получении денежных средств в указанном размере (л.д. 30,31).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО7, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ЮК «Артель» (л.д. 30).

Относительно толкования «разумности пределов оплаты помощи представителя», суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в двух судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 3600 рублей, а всего в сумме 3900 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115014 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 60000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности и документов 1100 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 109,64 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов услуг эксперта в размере 2014 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, морального вреда в размере 3000 рублей, истцу отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Попов А.И.